Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 08АП-1223/20 по делу N А75-8233/2016

город Омск

02 июня 2020 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1223/2020, 08АП-1224/2020) акционерного общества "Евраз Металл Инпром" (ИНН 6154062128; ОГРН 1026102571505), общества с ограниченной ответственностью "Стрин" ( ИНН 8602108609; ОГРН 1028600591447) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года по делу N А75-8233/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о введении процедуры в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 конкурсным управляющим ООО "СибНефтеПромСтрой" утверждена Тимофеева Е.Б.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными наряду с иными следующих сделок, совершенных, в частности, ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" за ООО "СибНефтеПромСтрой" (должник) и за счет должника :

- с обществом с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь" (далее - ООО "Евразметалл Сибирь"): по платежному поручению от 01.07.2016 N 231 в сумме 473 575, 38 рублей.

- с обществом с ограниченной ответственностью "Стрин" (далее - ООО "Стрин"): по платежному поручению N 239 от 05.07.2016 в сумме 55 422, 77 рублей; по платежному поручению N 198 от 31.07.2016 в сумме 30 000 рублей; по платежному поручению N 688 от 11.10.2016 в сумме 33 250 рублей; по платежному поручению N 924 от 18.11.2016 в сумме 46 336, 56 рублей.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков оспариваемых сумм.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2020 по делу N А75-8233/2016 (далее - обжалуемое определение) удовлетворены частично заявленные требования конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой" Тимофеевой Е.Б.; признаны недействительными, в том числе следующие сделки:

- совершенные в пользу ООО "Стрин" за счет средств (имущества) ООО "СибНефтеПромСтрой" в виде банковской операции по перечислению 05.07.2016 по платежному поручению N 239 денежных средств в сумме 55 422, 77 рублей; в виде банковской операции по перечислению 31.07.2016 по платежному поручению N 198 денежных средств в сумме 30 000 рублей; в виде банковской операции по перечислению 11.10.2016 по платежному поручению N 688 денежных средств в сумме 33 250 рублей; в виде банковской операции по перечислению 18.11.2016 по платежному поручению N 924 денежных средств в сумме 46 336, 56 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" с ООО "Стрин" денежных средств в сумме 165 009, 33 рублей.

Взысканы с ООО "Стрин" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей;

- совершенные в пользу ООО "Евразметалл Урал" за счет средств (имущества) ООО "СибНефтеПромСтрой": в виде банковской операции по перечислению 01.07.2016 по платежному поручению N 231 денежных средств в сумме 473 575, 38 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "СибНефтеПромСтрой" с АО "Евраз Металл Инпром" денежных средств в сумме 473 575, 38 рублей.

Взысканы с АО "Евраз Металл Инпром" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам (в отношении сделок, являющихся предметом апелляционного обжалования):

- совершение сделки в пользу ООО "Евразметалл Урал" за счет средств (имущества) должника привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Евразметалл Урал" по отношению к другим кредиторам. Сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Спорная сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку оснований полагать периодичность совершения аналогичных сделок между указанными контрагентами (ООО "СНПС-Жилстрой", ООО "СибНефтеПромСтрой", ООО "Евразметалл Урал") и наличие длящихся обязательств не имеется. Просрочка исполнения обязательств должником составила около года, что свидетельствует о длительном характере неисполнения денежных обязательств;

- по состоянию на дату совершения спорных сделок в пользу ООО "Стрин" у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами и бюджетом, в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Осуществление спорных платежей в пользу ООО "Стрин" привело к преимущественному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами (пункт 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Полученные по спорным перечислениям Обществом денежные средства подлежали перечислению на банковские счета ООО "СибНефтеПромСтрой" и включению в конкурсную массу, с последующим пропорциональным распределением между всеми кредиторами должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-1223/2020) обратилось ООО "Евразметалл Урал", просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ООО "Евразметалл Урал", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего в изложенной части отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ООО "ЕвразМеталлУрал" в период с 2014 года по 2015 год осуществляло поставки металлопроката в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой"; оплата поставленного металлопроката подлежала оплате в течение 45 календарных дней с момента поставки.

С учетом того, что деятельность ООО "СибНефтеПромСтрой" связана со строительством, в том числе жилых домов, сделки по приобретению строительных материалов являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности должника;

- спорный платеж от 01.07.2016 в сумме 473 575, 38 руб. совершен в рамках исполнительного производства N 92823/16/86018-ИП от 22.04.2016, был направлен на погашение обязательств, возникших из договора поставки N УР-00068/0/14 от 26.09.2014;

- активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре банкротства, составляли 1 576 545 000 руб. Следовательно, спорный платеж в размере 473 575,38 руб. составляет менее 1% активов должника;

- совершенный третьим лицом платеж на счет службы судебных приставов в пользу взыскателя не может быть оспорен конкурсным управляющим по положениям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возможности возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств;

- факт оказания ООО "ЕвразМеталлУрал" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) судом не исследован;

- судом первой инстанции проигнорирован довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

С учетом того, что управляющему была передана бухгалтерская и иная документация должника; спорная сделка совершена в рамках исполнительного производства, течение срока исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Руководитель должника не пытался скрыть информацию о схеме расчетов с контрагентами должника в обход картотеки на счетах должника неисполненных платежей, изначально утверждал, что полученные им денежные средства под отчет, на основании договоров поручения он вносил в ООО "Рокот" и в ООО "СНПС-Жилстрой", с целью осуществления платежей в пользу кредиторов ООО "СНПС" (например, определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.08.2018 по делу N 75-8233/2016).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не предприняты необходимые действия для получения информации о совершении должником спорных сделок.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-1224/2020) обратилось ООО "Стрин", просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных в пользу ООО "Стрин", разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- для признания сделок притворными или мнимыми необходимо документально доказать, что такие сделки совершены с целью прикрыть другую сделку или лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. нужны доказательства того, что по сделкам не производилась поставка продукции, не оказывались услуги и не производилась оплата продукции и услуг либо оказаны другие услуги, что влечет иные правовые последствия, в том числе в целях налогообложения.

Доказательствами реальности заключенного с должником договора на поставку газовой продукции являются первичные документы - универсальные передаточные документы. Кроме того, актом сверки за период 2016 год также подтверждается реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "СибНефтеПромСтрой" и ООО "Стрин";

- при заключении договора на поставку газовой продукции ООО "СТРИН" не знало и не могло знать о возможном возникновении финансовых сложностей у ООО "СибНефтеПромСтрой". Все финансовые обязательства по оплате товара осуществлялись должником своевременно и в полном объеме.

В отзыве от 06.04.2020 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

26.05.2020, 27.05.2020 ООО "Стрин", ООО "ЕвразМеталл Инпром", конкурсный управляющий должника просили рассмотрение апелляционных жалоб провести в их отсутствие.

В судебное заседание 28.05.2020 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "СНПС - Жилстрой" в лице директора Хижнякова Д.Ю. 23.03.2016 заключен договор поручения N 1, по условиям которого ООО "СибНефтеПромСтрой" поручает, а ООО "СНПС-Жилстрой" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СибНефтеПромСтрой" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно письмам ООО "СНПС".

Между ООО "СибНефтеПромСтрой" в лице директора Хижнякова Ю.В. и ООО "Рокот" в лице директора Хижнякова Д.Ю. 29.04.2016 заключен договор поручения N 2, по условиям которого ООО "СибНефтеПромСтрой" поручает, а ООО "Рокот" обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет ООО "СибНефтеПромСтрой" произвести расчеты по денежным обязательствам с поставщиками согласно письмам ООО "СНПС".

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2014 между ООО "ЕвразМеталл Урал" (в настоящий момент - АО "Евраз Металл Инпром" согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ; поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N УР-00068/0/14 (том 519 л.д. 159 - 165).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или Счетами на предоплату.

Покупатель обязуется принять указанную продукцию и услуги и оплатить их.

В соответствии со спецификациями N 1 от 11.08.2015, N 2 от 12.08.2015, N 2 от 12.08.2015, N 4 от 18.08.2015, N 3 от 18.08.2015, N 0 от 09.09.2015, N 8900151845 от 15.09.2015 N 8900151846 от 18.09.2015 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 4 098 544 руб. 20 коп. (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-15076/2015).

Согласно пункту 2 вышеуказанных спецификаций оплата покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-15076/2015 с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" взыскано 4 166 338 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в размере 3 589 457 руб. 93 коп., неустойка в размере 8 471 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 524 795 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 43 614 руб.

14.04.2016 ООО "ЕвразМеталл Урал" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-15076/2015.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 92823/16/86018-ИП от 22.04.2016.

Платежным поручением N 231 от 01.07.2016 ООО "СНПС-Жилстрой" перечислило в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" (путем перечисления денежных средств на счет УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Сругут УФССП России по ХМАО-Югре)) денежные средства в размере 473 575 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "СибНефтеПромСтрой"_ в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" на основании исполнительного производства N 92823/16/86018-ИП" (спорное перечисление).

Полагая, что указанное перечисление, совершенное за счет денежных средств должника, привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ЕвразМеталл Урал" по отношению к иными требованиями кредиторов, конкурсный управляющий должника 24.05.2019 (через "Мой Арбитр") обратился с заявлением об оспаривании сделки.

За счет денежных средств должника ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот" совершены также следующие спорные перечисления в пользу ООО "Стрин":

- 05.07.2016 по платежному поручению N 239 денежных средств в сумме 55 422, 77 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "СНПС" по акту сверки на 30.06.2016 за сжиженные газы и ремонт баллонов" (т. 518 л.д.136);

- 31.07.2016 по платежному поручению N 198 денежных средств в сумме 30 000 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "СНПС" по договору N 271-15ф от 01.01.2015 за сжиженные газы" (т. 518 л.д.137);

- 11.10.2016 по платежному поручению N 688 денежных средств в сумме 33 250 руб. с назначением платежа "за сжиженные газы по договору N 271-15ф от 01.01.2015 за ООО "СНПС";

- 18.11.2016 по платежному поручению N 924 денежных средств в сумме 46 336, 56 руб. с назначением платежа "за сжиженные газы по договору N 271-15ф от 01.01.2015 за ООО "СНПС".

Полагая, что указанные перечисления, совершенные за счет денежных средств должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стрин" по отношению к иными требованиями кредиторов, конкурсный управляющий должника 21.09.2019 обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО "Евразметалл Урал" о пропуске конкурсным управляющим срока давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

ООО "ЕвразМеталл Урал" в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности ссылался на дату утверждения в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего.

ООО "Стрин" в отзыве на заявление конкурсного управляющего (том 518 л.д. 141-145) также ссылалось на пропуск срока исковой давности, который, по мнению Общества, надлежит исчислять с момента открытия в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 заявление ООО "ТСК-Т" признано обоснованным, в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае само по себе утверждение внешним, а также конкурсным управляющим Фонарева А.В. не свидетельствует о начале течения срока исковой давности, так как ООО "ЕвразМеталл Урал" не раскрыто, из каких источников арбитражному управляющему было известно или должно было быть известно о совершении спорных платежей. При этом следует учесть, что платежи были совершены третьим лицом за счет имущества должника, а не прямой операцией от должника к контрагенту, что в настоящем случае также затрудняет получение арбитражным управляющим сведений как о совершении сделки, так и о наличии оснований для ее оспаривания.

Оспаривая доводы ООО "ЕвразМеталл Урал", конкурсный управляющий ссылается на получение информации о сделках не ранее предоставления 25.09.2018 ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" отзывов с приложенными документами в рамках иного обособленного спора (спора по заявлению конкурсного управляющего к Хижнякову Д.Ю. о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств в размере 107 904 000 руб.).

Как усматривается из содержания указанных отзывов, доступных в Картотеке арбитражных дел, ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" осуществляли за должника перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В отчете Фонарева А.В. от 23.11.2017 указано буквально следующее: "10.10.2017 запрос о предоставлении копий платежных поручений по сделкам ООО "СНПС-Жилстрой" и ООО "Рокот". Платежные поручения представлены 18.10.2017".

Как следует из ответа б/н от 02.04.2019, полученного Тимофеевой Е.Б. от Фонарева А.В., последний пояснил, что им направлялся запрос N 6 от 10.10.2017 в адрес АО "СНГБ" о предоставлении платежных поручений и перечислений денежных средств в адрес ООО "СНПС-Жилстрой": N N 3413, 3, 29.

Вместе с тем, указанные платежные поручения не являются спорными в рамках настоящего обособленного спора.

Каких-либо оснований для констатации того, что Фонаревым А.В. получена информация о спорных перечислениях 18.10.2017 в ответ на запрос от 10.10.2017 материалы дела не содержат.

Сам факт передачи бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий становится осведомленным обо всех совершенных должником сделках с означенного момента.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (08АП-15416/2017) перечислены документы, переданные бывшим руководителем должника по акту приема-передачи от 18.09.2017, а также по актам от 06.04.2017 и от 13.05.2017. Среди перечисленных документов документы, касающиеся спорных сделок, отсутствуют.

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

ООО "ЕвразМеталл Урал" объективными доказательствами не обоснован момент начала течения срока исковой давности и, соответственно его пропуск арбитражным управляющим. ООО "ЕвразМеталл Урал" не указано и не следует из материалов дела, какие еще действия для получения необходимой информации управляющий мог и должен была совершить, но не совершил и поэтому пропустил срок исковой давности.

В отзывах ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой" от 25.09.2018 содержится информация о спорных перечислениях с указанием реквизитов писем, на основании которых совершены перечисления (том 426).

Срок давности по спорным платежам (в отсутствие доказательств иной даты начала течения срока исковой давности) надлежит исчислять не ранее 25.09.2018 - момента получения Тимофеевой Е.Б. отзывов ООО "Рокот" и ООО "СНПС-Жилстрой", следовательно, обращаясь к суду с заявлением об оспаривании платежей 21.09.2019 (платежи в пользу ООО "Стрин") и 24.05.2019 (платежи в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал"), Тимофеевой Е.Б. не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве должника - ООО "СНПС" возбуждено определением суда от 25.07.2016.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены 01.07.2016 (в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал") и 05.07.2016, 31.07.2016, 11.10.2016, 18.11.2016 (в пользу ООО "Стрин"), то есть в пределах месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установления судом признака осведомленности контрагентов по сделкам о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения спорных перечислений.

Соответственно, для квалификации сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве требуется лишь установление судом признака предпочтения совершенных сделок за счет должника.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения спорных сделок у ООО "СНПС" имелись иные кредиторы, а именно:

- решением суда от 14.03.2016 по делу N А75-15649/2015 с ООО "СНПС" в пользу ООО "ТСК-Т" взыскана сумма основного долга в размере 603 720 руб., договорная неустойка в размере 179 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 669 руб.

Обязательства перед ООО "ТСК-Т" возникли в феврале-марте 2015 года;

- решением суда от 24.05.2016 по делу N А75-353/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, с ООО "СНПС" в пользу ООО "Масштаб" взыскана сумма основного долга в размере 9 035 822 руб. 08 коп., неустойка в размере 712 146 руб. 05 коп.;

- решением суда от 20.01.2016 по делу N А75-12169/2015 с ООО "СНПС" в пользу ООО ЧОП "Агентство безопасности "Форпост" взыскана сумма основного долга в размере 1 572 720 руб., неустойка в размере 1 572 720 руб., судебные издержки в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 727 руб.;

- решением суда от 20.02.2016 по делу N А75-13008/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 09.09.2016, с ООО "СНПС" в пользу ООО "Афганвест" взыскана сумма основного долга в размере 9 570 393 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 475 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 424 руб.;

- решением суда от 15.03.2016 по делу N А75-14/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2016, с ООО "СНПС" в пользу АО "Уралчермет" взыскана сумма основного долга в размере 21 657 501 руб., неустойка за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 439 647 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 15.03.2016 в размере 993 723 руб. 28 коп.

Как следует из отчета от 23.11.2017 арбитражного управляющего Фонарева А.В., в реестр требований кредиторов ООО "СНПС" в составе 4 очереди включены требования 95 кредиторов с суммарным размером требований 898 691 846 руб.

Размер требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, составляет 329 557 855 руб. 70 коп.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей у ООО "СНПС" имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, перечисление денежных средств в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "Стрин" привело к предпочтительному удовлетворению требований означенных кредиторов перед другими кредиторами.

При вышеуказанных обстоятельствах спорные сделки совершены должником с признаком предпочтения, то есть в результате сделок ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "Стрин" получили предпочтительное удовлетворение своих требований от ООО "СНПС", поскольку предъявление требований к должнику возможно лишь в деле о банкротстве, а сами требования удовлетворяются с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения спорных платежей требования ООО "ЕвразМеталл Урал" и ООО "Стрин" подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

ООО "ЕвразМеталл" получило платеж в частичное удовлетворение своего требвоания со значителшьнйо просрочкой, после судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства.

Доказательства обычности в хозяйственной деятельности должника такого платежа не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что ООО "Стрин" не представлено объективных доказательств равноценного встречного предоставления должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В спорных платежах, совершенных в пользу ООО "Стрин" в части имеется ссылка на договор N 271-15ф от 01.01.2015, в другой части - ссылка на акт сверки.

Вместе с тем, ни договор, ни акты сверки судам первой и апелляционной инстанции ООО "Стрин" не были представлены.

Кроме того, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, составлен по усмотрению сторон. Сам договор также не может свидетельствовать о реальности отношений должника и ООО "Стрин", так как составление договора поставлено в зависимость от воли сторон - должника и ООО "Стрин", что исключает в отсутствие иных доказательств объективного характера их безусловную достоверность.

Универсальные передаточные акты, на которые в апелляционной жалобе ссылается ООО "Стрин", в материалы дела не представлены.

При этом даже если предположить встречное предоставление со стороны ООО "Стрин" в пользу должника, доводы апелляционной жалобы и материалы дела не опровергают выводов суда первой инстанции о недействительности спорных сделок по основанию их предпочтительности.

Доводы ООО "Евраз Металл Инпром" о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу абзаца второго пункта 14 постановления N 63 для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж во исполнение договорного обязательства и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества (платежа), определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Как отмечено ранее, договором поставки, заключенным между должником и ООО "ЕвразМеталл Урал", предусмотрено, что оплата покупателем производится в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции.

Поставка продукции согласно спецификациям осуществлялась в мае - сентябре 2015 года. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-15076/2015 с ООО "СибНефтеПромСтрой" в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" взыскано 4 166 338 руб. 37 коп., исполнительный лист выдан 14.04.2016.

Спорная сделка от 01.07.2016 в пользу ООО "ЕвразМеталл Урал" совершена в процессе исполнительного производства, менее чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, направлена не на обеспечение хозяйственной деятельности должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Доказательств совершения аналогичных платежей в предшествующий период в материалах дела не имеется, совершение данной сделки не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность должника.

Факт того, что спорная сделка не превышает 1% стоимости активов должника, не оспаривается. Вместе с тем, изложенное само по себе основанием для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не является.

Оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции на основании статьи 61.6. Закона о банкротстве применил испрашиваемые управляющим последствия недействительности сделок.

Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 января 2020 года по делу N А75-8233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина