Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 17АП-1887/19 по делу N А60-25463/2018

г. Пермь

02 июня 2020 г.

Дело N А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделкаСидорова Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Региональные коммунальные системы" в адрес Сидорова Олега Александровича в размере 98 036,65 руб. недействительной; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова Олега Александровича в пользу ООО "Региональные коммунальные системы" денежных средств в размере 98 036,65 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-25463/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "РКЦ",

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" и общества с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "Региональные коммунальные системы", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Свердловской области признано обоснованным; в отношении ООО "Региональные коммунальные системы" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 в отношении ООО "Региональные коммунальные системы" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алексеева Виктора Ивановича.

11.11.2019 конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Сидорова Олега Александровича (далее - Сидоров О.А., ответчик) 01.06.2018 денежных средств в общей сумме 98 036,65 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 сделки по перечислению денежных средств ООО "Региональные коммунальные системы" в адрес Сидорова О.А. в размере 98 036,65 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидорова О.А. в пользу ООО "Региональные коммунальные системы" денежных средств в размере 98 036,65 руб.

Не согласившись с определением, Сидорова О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно документы, подтверждающие тот факт, что все перечисленные на расчетный счет ИП Сидоровым О.А. денежные средства по письменному распоряжению директора ООО "РКС" были перечислены на расчетный счет контрагентов ООО "РКС".

В обоснование доводов жалобы представлен отзыв на заявление без отметки о принятии судом первой инстанции с приложением копий платежных поручений от 26.03.2018 N 123, от 02.04.2018 NN 138, 139, 140, письма ИП Сидорова О.А. в адрес директора ООО "РКС" о перечислении денежных средств.

Приложения к апелляционной жалобе судом расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом согласно сведениям, имеющимся в Картотеке арбитражных дел, отзыв на заявление о признании сделки недействительной от 27.12.2019 исх. N 74 и приложенные в его обоснование документы, в суд первой инстанции не поступили; при исследовании материалов дела, обособленный спор, вышеуказанных документов также не содержит; почтовой квитанции о направлении документов Сидровым О.А. в суд апелляционной инстанции, также не представлено.

Таким образом, поскольку Сидров О.А не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассчетно-кассовый центр" на основании агентских договоров производило сбор денежных средств с потребителей ООО "Региональные коммунальные системы". В дальнейшем данные организации производили перечисления денежных средств в адрес третьих лиц, в том числе 01.06.2018 совершены платежи ООО "Рассчетно-кассовый центр" в адрес ИП Сидорова О.А. на общую сумму 98 036,65 руб:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
3325	01.06.18	42 678,42	Оплата за услуги ХВС ООО "РКС" от населения за апрель 2018 года в т.ч. НДС 18% - 6 510,27
3326	01.06.18	35 884,89	Оплата за услуги водоотведения ООО "РКС" от населения за апрель 2018 года в т.ч. НДС 18% - 5 473,97
3327	01.06.18	19 473,34	Оплата пени от населения по счету за апрель 2018 года в т.ч. НДС 18% - 2 970,51

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя в качестве последствий недействительности сделок взыскание с Сидорова О.А. в пользу должника денежных средств в размере 98 036,65 руб., исходил из того, что при совершении сделок их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов при том, что доказательства встречного предоставления отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "РКС" банкротом принято определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, в то время как оспариваемые сделки от 01.06.2018 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок (01.06.2018) у должника имелась задолженность:

требование ИФНС N 27 по Свердловской области включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 г. по д N А60-25463/2018 в составе требований второй очереди 22 380 751,32 руб., 19 381 401 руб., в том числе основной долг - 11 303 719,11 руб., пени - 7 542 642,32 руб., штраф - 535 040,45 руб.;

требование ИФНС N 27 по Свердловской области в размере 8 868 389,68 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 20.08.2019 (с 217 года должник не уплачивал страховые взносы и иные обязательные платежи);

требование ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере 20 386 011,12 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 22.05.2019 (задолженность возникшая на основании договора купли-продажи 3600-FA041/01-022/0019-2013 от 24.12.2013);

требование АС "Уралсевергаз" в размере 50 233 090,57 руб., в том числе: 39 215 138,72 руб. - сумма основного долга, 89 587 руб. - расходы по уплате госпошлины, 10 928,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и пени включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда от 11.04.2019. Периоды образования задолженности (основной долг) в размере 39 215 138,72 руб.: февраль - апрель 2017 года; май - октябрь 2017 года; ноябрь 2017 года по январь 2018 года; февраль-апрель 2018 года. Задолженность по уплате штрафных санкций (неустойки, пени и др.) размере 10 928 364,85 руб. образовалась в периоды: с 27.05.2014 по 14.01.2019, с 26.09.2014 по 14.01.2019, с 26.12.2014 по 14.01.2019, с 26.02.2015 по 14.01.2019, с 26.04.2015 по 14.01.2019, с 26.05.2015 по 02.06.2016, с 26.06.2015 по 10.06.2016, с 26.08.2015 по 24.12.2015, с 26.09.2015 по 28.01.2016, с 27.10.2015 по 28.01.2016, с 26.11.2015 по 29.09.2016, с 26.12.2015 по 13.12.2016, с 26.01.2016 по 20.01.2017, с 26.02.2016 по 14.01.2019, с 2626.03.2016 по14.01.2019, с 26.10.2016 по 14.01.2019;

требование ООО "Тагилэнергокомплект"" в размере 409 544,34 руб., в том числе 360 000 руб. основной долг, 38 573, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 9741 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 13.05.2019 (задолженность образовалась в 2014, 2015 годах);

требование ООО Центр экспертных решений в строительстве" в размере 69 384 руб. сумма основного долга, 5 748,41 руб. проценты по денежному обязательству, 5 748,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 13.05.2019 (задолженность на 05.12.2017 );

требование ООО "Бизнессофт" в размере 90 478,46 руб., в том числе 86 998,46 руб. сумма основного долга, 3 480 руб. госпошлина включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 13.05.2019 (задолженность за период май-сентябрь 2016 года );

требование АО "Энергосбыт Плюс" в размере 29 889 381,60 руб., в том числе 29 621 769,60 руб. основной долг, 267 612 руб. расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 13.05.2019 (задолженность образовалась с января 2017 года по апрель 2018 года);

требование ООО "Центральное бюро экспертизы ЛФК" в размере 104 850 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 15.05.2019 (задолженность образовалась 07.04.2016);

требование ПАО "Т Плюс" в размере 3 504 189,79 руб., в том числе 3 452 497,29 руб. основной долг, 51 692,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 20.05.2019 (задолженность образовалась с сентября 2016 года по апрель 2017 года);

требование ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в размере 627 189,22 руб. основного долга, 41 702,09 руб. госпошлина, включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 20.05.2019 (задолженность образовалась с ноября 2013 года по февраль 2014 года);

требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 37 373 517,14 руб., в том числе 37 4710514,64 руб. основной долг, 233 002,50 руб. расходы по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 10.07.2019 (задолженность образовалась с октября 2015 года по ноябрь 2016 года);

требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в размере 48 304 881,47 руб. основной долг, включено в реестр требований кредиторов ООО "РКС" определением арбитражного суда 22.08.2019 (задолженность образовалась с декабря 2016 года по апрель 2018 года);

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 09.04.2018 активы должника на 31.12.2016 составляли 72 359 тыс. руб., тогда как показатели кредиторской задолженности составляли 98 489 тыс. руб., аналогичное превышение кредиторской задолженности над активами наблюдается и в 2017, 2018 годах.

На 31.12.2017 активы должника составляли 102 347 тыс. руб., кредиторская задолженность - 157 105 тыс. руб.; на 31.12.2018 активы должника составляли 136 298 тыс. руб., как кредиторская задолженность - 239 748 тыс. руб.

С учетом изложенного следует признать, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности, за период с 2016 года по 2018 год усматривается стабильная ситуация превышения кредиторской задолженности должника над его активами; организация объективно не имела возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Более того на момент спорных перечислений судом было принято к производству заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Сидоров О.А. являлся одним из участников ООО "Региональные коммунальные системы".

На 31.07.2013 доля его участия составляла 75 %., с 17.03.2014 по 21.06.2017 его доля составляла 80%.; в период с 08.08.2013 по 24.10.2016 Сидоров О.А. являлся руководителем должника.

Согласно уставу ООО "Региональные коммунальные системы", утвержденный решением общего собрания учредителей (протокол от 11.06.2015 ) директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

После осуществления полномочий руководителя ООО "РКС", Сидоров

О.А. подписывал приказы ООО "РКС", что подтверждается приказом от 31.08.2017 "О доплате", приказом N 72 от 27.09.2017 "О назначении ответственных лиц", приказом N м 69/1 от 30.09.2017 "О доплате".

Данное лицо в 2017-2018 годах подписывало первичные документы, акты сверок между должником и контрагентами.

Более того, в акте сверки между ООО "РКС" и ИП Ган Д.В. за период от

01.01.2018-16.03.2018 в графе подпись указано "директор ООО "РКС" Сидоров О.А.", такие же указания "генеральный директор" есть в справке по

выполненным работам N 81 от 26.06.2017 "ООО "РКС" в лице генерального директора Сидорова О.А.", акт N 001/49 от 28.03.2017, акт N 001/48 от 28.03.2017 "генеральный директор ООО "РКС".

Кроме того, 10.04.2018 ООО "РКС" в лице директора Поздеева Д.А. нотариально удостоверенной доверенностью 66 АА 4785689 уполномочило Сидорова О.А. представлять интересы общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, во всех государственных органах, заключать, продлевать, расторгать любые виды договоров и соглашений, вести в интересах общества переговоры с контрагентами по любым вопросам, а более того - подписывать, как обладатель нрава первой подписи, все виды документов: бухгалтерских документов, любые виды договоров и приложений к ним, документы по любым сделкам, наделен полномочиями по найму, увольнению работников и др. Доверенностью Сидоров О.А. также наделен полномочием проводить совещания и принимать оперативные решения по вопросам производственной деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что как после утраты полномочий руководителя, так и после выхода из состава участников должника Сидоров О.А. продолжать фактически осуществлять руководство деятельностью ООО "РКС", а также принимал участие в хозяйственной деятельности общества, был осведомлен о его финансовых показателях, и не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника, следователь Сидоров О.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником в условиях наличия признаков его неплатежеспособности, с фактически аффилированным лицом, ответчик признается осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имущество должника (денежные средства) в период наличия признаков неплатежеспособности выбыло из его конкурсной массы, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика. Вторая сторона о наличии признаков неплатежеспособности знала и должна была знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявления конкурсного управляющего обоснованным.

Довод апеллянта, о том, что поступившие на расчётный счет Сидорова О.А. денежные средства должника являются способом погашения задолженности ООО "РКС" перед третьими лицами, подлежит отклонению, так как материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что после получения ответчиком данных денежных средств они были направлены на погашение обязательств должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-25463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов