Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-2041/19 по делу N А61-2811/2018

г. Ессентуки

2 июня 2020 г.

Дело N А61-2811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителей Администрации местного самоуправления Моздокского района - Суановой О.Л. (доверенность от 29.01.2020 N 462), Антоненко И.А. (доверенность от 09.10.2019 N 6318), в отсутствие представителя сельскохозяйственного потребительского кооператива "Заря", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Заря" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2020 по делу N А61-2811/2018 (судья Бекоева С.Х.) по заявлению Администрации местного самоуправления Моздокского района о разъяснении решения Арбитражного суда РСО-Алания от 10.04.2019 по делу N А61-2811/18,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к СПОК "Заря" (далее - Кооператив) о взыскании 1526580,50р задолженности по арендной плате с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 71191р пени по состоянию на 30.04.2018 (уточненные требования).

Решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения. Расчет суммы долга и пеней в уточненной редакции проверен судами и признан верным.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 10.04.2019 по делу N А61-2811/2018. По мнению Администрации, судом в мотивировочной части решения допущена опечатка, в мотивировочной части следует читать вместо "с учетом требований Постановления N 79", указав "без учета постановления Правительства РСО-Алания N 79".

Определением суда от 30.01.2020 заявление Администрации удовлетворено. Разъяснено, что указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу N А61-2811/2018 от 10.04.2019 о том, что сальдо на 01.01.2017 в размере 601424р судом взято из расчетов истца без проверки самих расчетов, поскольку задолженность по арендной плате за 2016 год по договору аренды земельного участка N 23-10 от 12.02.2010 не являлась предметом спора по делу N А61-2811/2018. Судом исправлена ошибка, допущенная в мотивировочной части решения от 10.04.2019. Внесены исправления в мотивировочную часть решения Арбитражного суда РСО-Алания. Абзац 2-й сверху на странице 11 решения суда от 10.04.2019 по делу N А61- 2811/2018 читать следующим образом: "Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору аренды земельного участка и расчету истца у ответчика имелась задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 01.10.2016 в размере 338746р. В четвертом квартале 2016 года ответчику начислена арендная плата в размере 262678р. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 601424р".

Не согласившись с указанным определением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Кооператива поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с пандемической ситуацией.

Представители Администрации возразили по существу ходатайства Кооператива об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Пояснили, что не имеется препятствий в проезде из Республики Северная Осетия-Алания в г. Ессентуки. Карантин на территории Республики Северная Осетия-Алания не введен, что позволяет при соблюдении определенных требований (наличие маски, перчаток) передвигаться по территории республики и выезжать за ее пределы. Также представители Администрации пояснили, что не столкнулись с какими-либо препятствия по пути из Республики Северная Осетия-Алания в г. Ессентуки. Каких-либо препятствий со стороны органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, иных государственных органов не имеется. Считают, что представители Кооператива имели беспрепятственную возможность участвовать в судебном заседании. Как следует из содержания Указа главы Республики Северная Осетия-Алания от 09.05.2020 N 151, организации в сфере сельского хозяйства включены в Перечень организаций, которые продолжают осуществлять деятельность в период повышенной готовности на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы Кооператива. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Кооператива или непосредственно руководителя Кооператива будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания.

Заявление Общества принято к производству апелляционного суда 04.03.2020. Судебное заседание назначено было на 07.04.2020.

13.04.2020 судебное заседание отложено до 26.05.2020.

Таким образом, учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, Кооператив имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Лица, участвующие в деле имели возможность обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в онлайн-заседании в режиме web-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило посредством системы "Мой Арбитр", каких-либо причин невозможности обратиться в суд с ходатайством о проведении онлайн-заседания не усматривается.

Поскольку отсутствие явки в судебное заседание представителя Кооператива не препятствует в проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя Кооператива, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Представители Администрации в судебном заседании возразили по существу доводов Кооператива, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости дать разъяснения мотивировочной части решения от 10.04.2019 по делу N А61-2811/2018, поскольку решение содержит недостатки в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъясняя мотивировочную часть судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо на 01.01.2017 в размере 601424р судом взято из расчетов истца без проверки самих расчетов, поскольку задолженность по арендной плате за 2016 год по договору аренды земельного участка N 23-10 от 12.02.2010 не являлась предметом спора по делу N А61-2811/2018.

Таким образом, указание в мотивировочной части решения суда от 10.04.2019 "Из материалов дела следует, что согласно заключенному между сторонами договору аренды земельного участка и расчету истца с учетом требований Постановления N 79 у ответчика имелась задолженность по арендной плате за земельный участок по состоянию на 01.10.2016 в размере 338746р" подлежало исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации о разъяснении судебного акта. Разъяснив порядок и способ исполнения решения, суд не изменил содержание судебного акта по существу, а изложил судебный акт в более полной и ясной форме, путем восполнения логической связи между выводами суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2020 по делу N А61-2811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников