Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 03АП-2407/20 по делу N А33-34564/2019

г. Красноярск

02 июня 2020 г.

Дело N А33-34564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца представитель по доверенности Болиевская Н.С.,

от ответчика представитель по доверенности Никитина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2020 года по делу N А33-34564/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Енисей-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании 96 800 рублей - убытков.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель Белова Е.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу N А33-34564/2019 в удовлетворении исковых требований общества "Енисей-Лизинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Енисей-Лизинг" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу транспортных средств установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-12588/2019,

- нарушение прав и законных интересов общества как собственника имущества установлено судебным актом по делу N А33-12588/2019,

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что все негативные последствия, возникшие у общества в связи с ограничением его права собственности незаконным запретом на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом, являются его предпринимательским риском.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.05.2020 11:54:38 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Енисей-Лизинг" (лизингодателем) и обществом "Красэнергоресурс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.05.2018 N 273, по условиям которого лизингодатель обязуется по отдельному договору купли-продажи (поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в аренду имущество за плату, на срок и условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 29.05.2018) предметом договора являются:

* автомобиль УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1207389, год изготовления 2017,

* автомобиль УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1209699, год изготовления 2018.

Переход права собственности на предмет лизинга оформляется подписываемым сторонами договором купли-продажи (выкупа) или актом приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока финансовой аренды (лизинга) в соответствии с пунктом 1.5 договора и внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотренной настоящим договором, и иных предусмотренных настоящим договором платежей (пункт 12.3 договора лизинга).

При этом положениями пункта 11.1 пункта 11.1.5 договора лизингодателю предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае невнесения или просрочки внесения очередного лизингового платежа на срок более 60 календарных дней.

График лизинговых платежей утвержден в приложении N 2 к договору на период с 05.06.2018 по 20.03.2021.

Согласно отметкам в ПТС N 73ОС893385, 73ОТ529874 произведена регистрация транспортных средств с указанием собственника - общества "Енисей-Лизинг" и лизингополучателя по договору - общества "Красэнергоресурс" (сроком до 20.03.2021).

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и оплате за пользование коммерческим кредитом по договору финансовой аренды (лизинга) общество "Енисей-Лизинг" письмом от 21.03.2019 N 07 уведомило общество "Красэнергоресурс" об одностороннем отказе от исполнения договора с 27.03.2019.

Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство от 24.12.2018 N 109549/18/24026-ИП о взыскании с общества "Красэнергоресурс" в пользу общества "Стройэлектросвязь" денежных средств.

В ответе на запрос судебного пристава-исполнителя о зарегистрированном за должником имуществе ГИБДД сообщило, что за обществом "Красэнергоресурс" зарегистрированы права в отношении автомобилей УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1207389, год изготовления 2017 и УАЗ-390945, VIN - XTT390945J1209699, год изготовления 2018. Основание возникновения прав - лизинг.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.01.2019 о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Узнав о вынесенном постановлении, общество "Енисей-Лизинг" обратилось в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с заявлением об отмене запрета на совершении регистрационных действий, примененных в отношении транспортных средств.

Письмом N 82684/19 N 04/07-08.04.19 начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России сообщил ООО "Енисей-Лизинг" об отказе в удовлетворении заявления об отмене запрета на совершении регистрационных действий, наложенных на указанные транспортные средства.

Не согласившись с отказом в снятии запрета на совершение регистрационных действий, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-12588/2019 заявление общества "Енисей-Лизинг" удовлетворено, суд признал незаконным отказ в удовлетворении ходатайства общества "Енисей-Лизинг" о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, выраженный в письме от 08.04.2019 N 82684/19.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-12588/2019 оставлено без изменения.

Апелляционным судом установлено, что 18.03.2019 общество "Енисей-Лизинг" изъяло у общества "Красэнергоресурс" транспортные средства по актам изъятия имущества в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга).

В целях обеспечения сохранности транспортных средств общество "Енисей-Лизинг" заключило договор хранения от 18.03.2019 с предпринимателем Макагоном В.Ф., по которому истцом понесены расходы за хранение транспортных средств в период с 29.03.2019 по 14.06.2019 в размере 46 800,00 руб. из расчета 78 дней х 300 руб. х 2 транспортных средства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены:

- акт передачи транспортных средств на хранение от 18.03.2019,

- акт возврата транспортных средств с хранения от 14.06.2019,

- акт приемки оказанных услуг от 01.07.2019 N 10 на сумму 53 400 руб.,

- платежное поручение от 10.09.2019 N 594 на сумму 53 400 руб.

По договору купли-продажи от 29.03.2019 транспортные средства УАЗ-390945 VIN XTT390945J1207389 г/н О 222 КМ19 и УАЗ-390945 VIN XTT390945J1209699, г/н Р 769 реализованы Асадчему А.А. по цене 900 000 руб., цена каждого автомобиля составила 450 000 руб.

В пункте 1.5 договора стороны указали, что продавец уведомляет покупателя о наличии в отношении товара ограничений: запрет на регистрационные действия по исполнительному производству N 109549/18/24026-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Продавец обязуется принять меры по снятию указанного обременения путем направления соответствующих заявлений в уполномоченные органы. Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если в срок до 15.04.2019 указанный запрет не будет снят продавцом.

18.04.2019 Асадчий А.А. на основании указанного пункта отказался от договора купли-продажи.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.06.2019 общество "Енисей-Лизинг" заключило договор купли-продажи транспортных средств от 14.06.2019 N 273/19/1 с Мальчевским Л.Е. по цене 850 000 руб., цена каждого автомобиля составила 425 000 руб. В материалы дела представлены платежные поручения от 14.06.2019 N 407686, 407550 на 425 000 руб. каждое.

По мнению истца, вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя общество понесло убытки в размере платы за хранение автомобилей за период с 29.03.2019 по 14.06.2019 (78 дней) в размере 46 800 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Енисей-Лизинг" с иском о взыскании 96 800 руб. - убытков.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о недоказанности истцом элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Нормативным основанием для привлечения государственных органов и должностных лиц к деликатной ответственности являются положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность действий причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производствеN (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В качестве подтверждения факта противоправного характера действий судебного пристава-исполнителя общество "Енисей-Лизинг" ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2019 по делу N А33-34564/2019.

Апелляционным судом установлено, что указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признан незаконным отказ в удовлетворении заявления общества "Енисей-Лизинг" о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, выраженный в письме от 08.04.2019 N 82684/19.

Заявитель полагает, что общество "Енисей-Лизинг" не могло реализовать полномочия собственника транспортных средств в связи с применением судебным приставом ограничительных мер на совершение регистрационных действий (не могло продать транспортные средства по выгодной цене).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности нового владельца в органе государственной регистрации самоходных машин и других видов техники само по себе правового значения не имеет, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, относятся к движимому имуществу (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Снижение рыночной стоимости имущества или отсутствие покупательского спроса на него не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не оказывает влияние на рынок транспортных средств, не участвует в сделках, заключаемых обществом "Енисей-Лизинг". Продажа имущества по определенной договорной цене (то есть свободно определяемой сторонами договора) не может ставиться в вину судебному приставу и не находится в причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП и продавца - заявителя по настоящему делу.

Необходимость заключения договора хранения также не связана с действиями судебного пристава-исполнителя. Решение о принятии сохранных мер является волеизъявлением самого собственника автомобилей и не являлось обязательным в силу закона об исполнительном производстве, договор хранения заключен не в связи с исполнительным производством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2020 года по делу N А33-34564/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров