Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-884/20 по делу N А51-21454/2019

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А51-21454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-884/2020

на решение от 26.12.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-21454/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/080419/0059455, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от Владивостокской таможни: Примак К.В. по доверенности от 04.02.2020 сроком действия до 04.02.2021, диплом (регистрационный номер 16-1293), удостоверение; Невзорова В.В. по доверенности от 17.09.2019 сроком действия до 16.09.2020, диплом (регистрационный номер 2072), удостоверение,

от ООО "Сигма-Трейд": не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ООО "Сигма-Трейд", Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 04.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/080419/0059455, взыскании 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Сигма-Трейд" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сигма-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами контракта от 01.03.2018 N S/T-6 условий поставки товара, так как цена, количество, ассортимент определены приложениями к указанному контракту.

Приведенный в решении суда довод относительно указания в графе 31 Декларации более полных сведений о товарах, чем заявлены в коммерческих документах, Общество считает несостоятельным, учитывая, что фактов недостоверного декларирования товаров, либо отличия ввезенного товара от заявленных в таможенном декларировании характеристик, таможенный орган не представил.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением (протокольным) от 10.03.2020, на основании статей 158, 266, 268 АПК РФ, по делу объявлен перерыв до 16.03.2020.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции 16.03.2020 вынес определение об отложении судебного разбирательства.

Определением от 07.04.2020 суд, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях обеспечения соблюдения Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 N 808, определил изменить дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд".

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Сигма-Трейд", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание 27.05.2020 не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители таможни не возражают против рассмотрения дела в отсутствие Общества. Суд, с учетом мнения таможни, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено, что через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020 от ООО "Сигма-Трейд" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:

1. Заверенные Японской таможней экспортные декларации N N 830 6257 3851 и 830 6257 4660 на 3-х листах;

2. Перевод экспортных деклараций N N 830 6257 3851 и 830 6257 4660 (исправлена техническая ошибка) на 3-х листах;

3. Копия диплома переводчика (регистрационный номер 15148) на 1-м листе;

4. Прайс-лист продавца на 2-х листах;

5. Перевод прайс-листа на 2-х листах;

6. Товарная накладная от 23.04.2019 N 9 на 4-х листах;

7. Ведомость банковского контроля от 16.01.2020 на 21-м листе.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни возражали относительно приобщения данных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО "Сигма-Трейд", суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил заявленное обществом ходатайство удовлетворить частично и приобщить в материалы дела: заверенные Японской таможней экспортные декларации N N 830 6257 3851 и 830 6257 4660 на 3-х листах, перевод экспортных деклараций NN 830 6257 3851 и 830 6257 4660 (исправлена техническая ошибка) на 3-х листах, копию диплома переводчика (регистрационный номер 15148) на 1-м листе, ведомость банковского контроля от 16.01.2020 на 21-м листе. В приобщении прайс-листа продавца на 2-х листах, перевода прайс-листа на 2-х листах, товарной накладной от 23.04.2019 N 9 на 4-х листах отказать.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2018 N S/T-6, заключенного между Обществом и иностранной компанией "Динова Ко ЛТД", на таможенную территорию Таможенного союза из Японии в адрес заявителя на условиях поставки CFR Корсаков ввезен товар - передние резаные части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации (отсутствует часть силового контура), с установленными двигателями, производители Тойота, Митцубиси, Субару, Нисан, Хонда; ведущие мосты, бывшие в эксплуатации от легкового автомобиля в сборе с задней ходовой подвеской и колёсами, карданом; глушитель, пригодный для дальнейшего использования, для легкового автомобиля; колёса для автомобилей, бывшие в эксплуатации, в целях таможенного оформления которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ N10702070/080419/0059455, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 517000 японских иен (по курсу 58.5535 рублей/100 японских иен - 302.721 рублей 60 копеек).

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 09.04.2019 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10702070/080419/0059455, в срок до 06.06.2019.

В ответ на запрос документов и сведений декларант письмами от 05.06.2019 и 06.06.2019 представил таможне имеющиеся у него документы и пояснения по поставленным вопросам в электронной форме, 10.06.2019 документы аналогичного содержания поступили на бумажном носителе.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 04.07.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее резервным методом.

02.08.2019 таможенным постом в соответствии с пунктом 25 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, осуществлены действия, выразившиеся в изменении, дополнении сведений, заявленных в ДТ N 10702070/080419/0059455, оформлена КДТ, которой присвоен регистрационный номер 10702070/080419/0059455/02.

Не согласившись с решением таможни от 04.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных Обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары доводы Владивостокской таможни, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Обществом вместе с ДТ N 10702070/080419/0059455 были представлены: договор (контракт) N S/T от 01.03.2018, дополнения к договору NN S/T-6/42-12 от 30.03.2019, S/T-6/42-7 от 30.03.2019, S/T-6/42-8 от 30.03.2019, Б/Н от 16.07.2018, инвойсы (счета-фактуры) к договору NN 6/42-12 от 02.04.19, 6/42-7 от 02.04.2019, 6/42-8 от 02.04.2019, а также учредительные и регистрационные документы.

В рамках таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров Общество в ответ на запрос от 09.04.2019 представило письменные пояснения по заданным таможней вопросам, а также заверенные копии коммерческих документов, а также оригинал коносамента N 68 от 04.04.19, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 27.05.2019 N 13, экспортные декларации с переводом.

Анализ представленных декларантом документов по запросу таможенного органа, а также приобщенным к материалам дела по ходатайству, показывает, что согласно контракту от 01.03.2018 N S/T-6 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар поставляется покупателю партиями, объём которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров; периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR Холмск (Инкотермс-2010).

Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам указанных в приложениях к Контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям покупателя (пункты 2.2, 2.3, 3.1 контракта).

В соответствии с приложениями от 30.03.2019 N S/T-6/42-12, S/T6/42-7, S/T-6/42-8 к контракту сторонами согласована поставка различных товаров (передние части автомобилей), бывших в употреблении.

Общая стоимость товаров составляет 517000 японских иен.

Продавцом выставлены инвойсы на поставку товаров от 02.04.2019 N 6/42-12 (на сумму 117.000 японских иен), N 6/42-7 (на сумму 180.000 японских иен), N 6/42-8 (на сумму 220.000 японских иен) со ссылкой на реквизиты Контракта от 01.03.2018 N S/T-6. Товар оплачен обществом 27.05.2019, то есть через 59 дней после выставления счета на оплату и в пределах срока, установленного пунктом 7.1. Контракта.

С учетом представленных декларантом инвойсов, а также ведомости банковского контроля, приобщенной к материалам дела, также представленной по запросу таможенному органу, у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать выставленную сумму на оплату товаров не подтверждённой.

В связи с этим в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что стороны не согласовали условия поставки, а также полное коммерческое наименование товара, ассортимент, размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров.

Также вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте от 01.03.2018 N S/T-6, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний произвел его оплату. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Указание же в графе 31 спорной ДТ более подробных сведений при описании товаров, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о таможенном декларировании иных товаров, нежели указанных в коммерческих документах.

Одновременно с этим следует отметить, что заполняя декларацию, Общество дополнило сведения о товаре, указанные в коммерческих инвойсах, сведениями, необходимыми для полного описания товара, его правильной идентификации и классификации.

Таким образом, доводы таможни о том, что указанные в графе 31 ДТ сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, признаются необоснованными, и документально неподтвержденными.

Анализ представленных Обществом документов показывает, что стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 517000 японских иен.

Оплата данного товара была произведена по заявлению на перевод N 13 от 27.05.2019 (на общую сумму 4100050 японских иен), в графе "назначение платежа" которой указаны, в том числе, и реквизиты инвойсов N 6/42-7, 6/42-8, 6/42-12.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

Доводы таможенного органа о том, что представленное заявление на перевод N 13 от 27.05.2019 нельзя соотнести со спорной поставкой, поскольку декларантом не были представлены иные инвойсы, поименованные в графе "назначение платежа" коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, указанное заявление на перевод содержит точные номера инвойсов по настоящему спору. Таможенным органом не объяснено, каким образом представление иных инвойсов могло подтвердить либо, напротив, подвергнуть сомнению оплату по настоящей поставке. Заявлением на перевод N 13 от 27.05.2019 в адрес инопартнера переведена сумма, значительно превышающая итоговую сумму поставки по инвойсам N 6/42-7, 6/42-8, 6/42-12. Данные о таком платеже отражены в ведомости банковского контроля.

При этом, сам факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что таможенным органом в рассматриваемом случае не установлены основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая обоснованность корректировки таможенной стоимости, суд первой инстанции принял во внимание значительное отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод суда первой инстанции, указывая при этом, что заявление столь низкой цены товара объясняется приобретением товара, который является бывшим в эксплуатации, с механическими повреждениями. Также апеллянт считает, что значительное отклонение по стоимости ввезенных товаров могло быть обусловлено различными факторами, в том числе по области их применения, торговых марок, изготовителю, страны производства и тд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действительно, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в частности, уровень заявленной таможенной стоимости товаров N 1-9 более чем на 50% меньше среднего уровня по ФТС РФ и по ДВТУ.

Средний уровень цен на идентичные и однородные товары N N 1, 2, 3, 4 в регионе деятельности ДВТУ составляет от 2.00 долл. США/кг (ДТ NN 10702070/060219/0022465, 10702070/180119/0009283), тогда как ИТС ввезенных по спорной ДТ товаров NN 1, 2, 3, 4 составил 0.66 долл. США/кг, 0.41 долл. США/кг, 0.73 долл. США/кг, 0.38 долл. США/кг соответственно.

Средний уровень цен на идентичный и однородный товар N N 5, 6 в регионе деятельности ДВТУ составляет от 1.5 долл. США/кг (ДТ NN 10702070/010319/0037514, 10702070/180219/0031153), тогда как ИТС ввезенного по спорной ДТ товара N 5 составил 0.58 долл. США/кг, товара N 6 - 0.16 долл. США/кг.

Средний уровень цен на идентичные и однородные товары N 7 в регионе деятельности ДВТУ составляет от 1.50 долл. США/кг (ДТ NN 10702070/270219/0036478, 10702070/150319/0044723), тогда как ИТС ввезенного по спорной ДТ товара N 7 составил 0.45 долл. США/кг.

Средний уровень цен на идентичные и однородные товары N 8 в регионе деятельности ДВТУ составляет от 1,00 долл. США/кг, (ДТ N 10702070/010419/0055169, 10702070/160219/0030548), тогда как ИТС ввезенного по спорной ДТ товара N 8 составил 0,61 долл. США/кг, что значительно ниже сложившегося по ДВТУ уровня.

Средний уровень цен на идентичные и однородные товары N 9 в регионе деятельности ДВТУ составляет от 1,5 долл. США/кг, (ДТ N 10702070/120219/0026653, 10702070/290119/0016296), тогда как ИТС ввезенного по спорной ДТ товара N 9 составил 0,7 долл. США/кг, что значительно ниже сложившегося по ДВТУ уровня.

Анализ декларирования товаров, ввозимых ООО "Сигма-Трейд", позволил таможенному органу сделать вывод, что данный участник осуществляет внешнеэкономическую деятельность с явными признаками занижения действительного уровня таможенной стоимости товаров. Отклонение уровня заявленной стоимости составляет более 60% от имеющейся информации и является существенным.

Давая оценку выводам суда первой инстанции и доводам таможенного органа в указанной части, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следует также учитывать, что данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортные декларации страны отправителя с переводом, документы об оплате товара, бухгалтерские документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ) (пункт 8 Постановления ВС РФ N 49).

Коллегия суда также критически оценивает ссылку таможни на несоответствие весовых характеристик товара фактическому весу ввезённого Обществом товара, поскольку отклонение заявленного веса по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенных товаров, так как цена товаров установлена участниками сделки за единицу товара в японских иенах за каждую запчасть, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Подлежат отклонению и доводы таможенного органа о том, что представленная участником ВЭД экспортная ДТ не является достоверной, поскольку не соответствует порядку заполнения и типовой форме, предусмотренным Правилам заполнения экспортных деклараций в Японии, в частности, требованиям абзаца 2 пункта (26) раздела "Требования к заполнению конкретных разделов" о наличии печати таможенного органа в правом нижнем углу декларации.

Экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров совпадение в представленных экспортных декларациях реквизитов документа "8KD01 N03-PIER", поскольку согласно пояснениям декларанта в спорной ситуации была допущена техническая ошибка при переводе с японского языка на русский язык, а именно, указанные иероглифы необходимо было перевести как "таможенная зона".

Вместе с тем нельзя не учитывать высокий уровень сложности переводов профессиональных терминов с японского языка на русский, а также грамматические, лексические и графические особенности данного языка, порождающие множество специфических трудностей при переводе японских текстов на любой европейский язык, в том числе и на русский. В частности, одной из проблем является многозначность японских иероглифов в зависимости от положения в предложении и сочетания с другими иероглифами, от чего может кардинально меняться значение.

Возражая против принятия нового перевода ранее представленных экспортных деклараций, таможенным органом в свою очередь не представлено документально оформленных возражений относительно вариантов перевода спорной графы декларации. Не представлено суду и доказательств того, что в документообороте с участием тех или иных участников внешнеэкономической деятельности участвует такой реальный документ, как накладная с номером 8KD01 N03-PIER.

С учетом изложенного, коллегия признает некорректной ссылку суда первой инстанции в тексте обжалуемого решения на иную декларацию на товары, поданную иным юридическим лицом, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, следовательно, выводы суда в указанной части являются преждевременными.

Ссылка таможни на отсутствие в таком случае в представленных Обществом экспортных декларациях вообще ссылки на такой документ, как накладная, по спорной поставке, коллегией отклоняется, поскольку, как уже было отмечено выше, таможенным органом не доказан факт того, что такой документ существует. При этом, по условиям контракта N S/T-6 от 01.03.2018 поставка товара осуществляется в соответствии с заключенными сторонами приложениями к контракту и инвойсами на каждую партию. Составление такого документа, как накладная, сторонами контракта не предусмотрено. В связи с чем, отсутствие в экспортных декларациях сведений о некой накладной не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом документов и неподтвержденности сведений, заявленных в ДТ, учитывая, что всей совокупностью документов (контрактом, приложениями к нему, инвойсами) подтверждается, что товар ввезен на условиях CFR Корсаков.

Таким образом, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то возложение на покупателя ответственности за несоответствие ее формы и содержания бланку формы экспортной декларации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, апелляционная коллегия признает неправомерным.

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

С учетом изложенного, экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.

Кроме того, общество, с целью устранения сомнений, относительно несоответствия формы представленных экспортных деклараций и имеющихся в таможенном органе, обратилось в Таможню Хакодатэ, для их заверения, оригиналы которых приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству декларанта.

Форма представленных таможенному органу и суду экспортных деклараций N N 830 6257 3851 и 830 6257 4660 соответствует требования японского законодательства, применяется при электроном документообороте, направляется в виде отдельного документа декларанту. Доказательств обратного таможенным органом представлено не было.

При этом форма, на которую ссылается таможенный орган (письмо ФТС России от 03.09.2018 N 18-30/1507), также применяется, при условии отсутствия у декларанта возможности отправить сведения об экспортируемом товаре электронным способом.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда не усматривает каких либо противоречий и несоответствий между сведениями, отраженными в представленных декларантом экспортных декларациях N N 830 6257 3851 и 830 6257 4660, и содержащимися в иных документах, представленных Обществом в таможенный орган при подаче ДТ N 10702070/080419/0059455, а также в ходе дополнительной проверки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление в рассматриваемом случае Обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа/коммерческого предложения производителя/продавца товаров, документов, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках "бывших в употреблении" товаров, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что таковая подтверждается пакетом документов, представленных в таможенный орган.

Как подтверждается материалами дела, письмом от 05.06.2019 Общество в ответ на запрос таможни от 09.04.2019 представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. В частности, в пункте 2 Общество указывает, что коммерческое предложение, прайс-лист продавца отсутствуют, поскольку как пояснил продавец, на бывшие в эксплуатации товары такие документы он не составляет.

В свою очередь, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

В любом случае, отсутствие прайс-листа при наличии других документов (приложения к контракту, инвойсы, экспортные декларации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Одновременно апелляционным судом отмечается, что таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирм продавца/изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Относительно довода таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих сведения о заявленных физических характеристиках ввозимых товаров, бывших в употреблении, коллегией также установлено, что таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление таких документов повлияло на возможность подтверждения полноты и достоверности сведений о таможенной стоимости, определенной декларантом первым методом.

В свою очередь, апелляционная коллегия отмечает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в ответе на запрос документов и (или) сведений от 09.04.2019 общество указало, что прайс-листы продавца у декларанта отсутствуют, поскольку, как пояснил продавец, на бывшие в эксплуатации товары такие документы не составляются.

Следовательно, названные обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия признает решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба ООО "Сигма-Трейд" подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары N 10702070/080419/0059455.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 3.000 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1.500 рублей коллегия относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-21454/2019 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 04.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/080419/0059455, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по декларации на товары N 10702070/080419/0059455, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3.000 (три тысячи) рублей и 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша