Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 05АП-4573/21 по делу N А51-21454/2019

г. Владивосток

03 августа 2021 г.

Дело N А51-21454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-4573/2021

на определение от 08.06.2021 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-21454/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 07.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/080419/0059455, взыскании 3.000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 04.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/080419/0059455 и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Решением суда от 26.12.2019 обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба Владивостокской таможни - без удовлетворения.

16.04.2021 ООО "Сигма-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в общем размере 208.564 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 166.000 руб., на оплату проезда и проживания представителя в сумме 42.284 руб. (в том числе на оплату ПЦР диагностики в сумме 2.660 руб.), на оплату почтовых услуг АО "Почта России" в сумме 280 руб., которое назначено судом к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 08.06.2021 заявление общества удовлетворено частично: с Владивостокской таможни в пользу ООО "Сигма-Трейд" взысканы судебные издержки в сумме 79.030 рублей; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сигма-Трейд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить частично и принять новый, которым взыскать с таможенного органа судебные расходы в заявленной сумме 207.590 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно занижен размер оплаты услуг представителя, что привело к несоблюдению баланса прав лиц, участвующих в деле. Со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, от 21.12.2004 N 454-О приводит доводы о том, что с учетом сложности дела и объема проделанной работы, количества судебных заседаний по указанному делу, общей продолжительности рассмотрения спора (1 год, 3 месяца), а также сложившейся в регионах (Сахалинской области, Приморском крае) стоимости юридических услуг, сумма удовлетворенных расходов в размере 40.000 рублей является заниженной. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что заявитель не обосновал необходимость и целесообразность проведения лабораторного теста на коронавирусную инфекцию (ПЦР-диагностики), поскольку необходимость такого исследования обусловлена Распоряжением КЧС Сахалинской области N 159 от 01.07.2020, Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области".

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Таможня по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Сигма-Трейд", Владивостокская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.05.2015 N 6, заключенный между ООО "Сигма-Трейд" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Альмера" (исполнителем), дополнительные соглашения N 115 от 08.10.2019, N 115/1 от 26.01.2020, N 115/2 от 03.02.2020, N 115/3 от 10.03.2020, N 115/4 от 14.07.2020, N 115/5 от 06.08.2020, N 115/6 от 13.08.2020, N 115/7 от 13.08.2020, N 115/8 от 09.09.2020, N 115/9 от 23.09.2020; отчет исполнителя N115-10 от 29.03.2021; счета N 115 от 03.07.2020 на сумму 30.000 руб., N 115-1 от 03.07.2020 на сумму 30.000 руб., N 115-2 от 03.07.2020 на сумму 1.000 руб., N 115-3 от 03.07.2020 на сумму 15.000 руб., N 115-4 от 14.07.2020 на сумму 20.000 руб., N 115-5 от 06.08.2020 на сумму 15.000 руб., N 115-6 от 13.08.2020 на сумму 10.000 руб., N 115-7 от 13.08.2020 на сумму 15.000 руб., N 115-8 от 09.09.2020 на сумму 15.000 руб., N 115-9 от 23.09.2020 на сумму 15.000 руб., N 115-10 от 29.03.2021 на сумму 42.284 руб.; маршрутные квитанции от 27.02.2020 и от 02.08.2020, кассовые чеки об оплате электронного билета, посадочные талоны, счета на оплату проживания представителей от 09.03.2020 на сумму 1.500 руб. и от 05.08.2020 на сумму 3.200 руб., билет на автобус БЖ N 063148 от 09.03.2020 на сумму 300 руб., справка от 26.03.2021 по операции по карте ****0990 на сумму 974 руб. за 10.03.2020, договор на оказание платных медицинских услуг на взятие биоматериала (мазок) и исследование на коронавирусную инфекцию (SARS-CoV-2, ПЦР) от 31.07.2020, смета к договору на сумму 2260 руб. и чек на указанную сумму, справка о результатах лабораторного теста на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2, акт на выполнение работуслуг N115 от 09.04.2021 по договору от 08.05.2015 N6, чек АО "Почта России" N 11 от 13.04.2021 на сумму 280 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.05.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а Заказчик - оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.4.6 договора от 08.05.2015 за оказанные услуги (выполненные работы) заказчик обязуется оплатить стоимость юридических услуг, а также иные платежи в соответствии с разделом III настоящего Договора, либо в соответствии с соглашениями к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.05.2015 общая стоимость юридических услуг определяется суммой стоимости отдельных юридических и фактических действий, подлежащих выполнению Исполнителем по условиям настоящего Договора.

Дополнительными соглашениями N 115 от 08.10.2019, N 115/1 от 26.01.2020, N 115/2 от 03.02.2020, N 115/3 от 10.03.2020, N 115/4 от 14.07.2020, N 115/5 от 06.08.2020, N 115/6 от 13.08.2020, N 115/7 от 13.08.2020, N 115/8 от 09.09.2020, N 115/9 от 23.09.2020 стороны согласовали виды оказываемых услуг и стоимость их исполнения, которые действуют до момента полного исполнения договора.

Согласно отчету исполнителя N 115-10 от 29.03.2021 к договору от 08.05.2015, исполнителем при оказании юридических услуг были понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту оказания юридических услуг и его проживанием, в общей сумме 42.284 рублей.

Из представленного акта на выполнение работ-услуг N 115 от 09.04.2021 следует, что услуги, перечисленные в дополнительных соглашениях к договору и отчете исполнителя оказаны исполнителем в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг в сумме с понесенными транспортными расходами и расходами на проживание составила 208284 руб.

Оплата заказчиком услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 163 от 06.07.2020 на сумму 30.000 руб., N 164 от 06.07.2020 на сумму 30.000 руб., N 165 от 06.07.2020 на сумму 1.000 руб., N 166 от 06.07.2020 на сумму 15.000 руб., N 309 от 04.12.2020 на сумму 20.000 руб., N 310 от 04.12.2020 на сумму 15.000 руб., N 311 от 04.12.2020 на сумму 10.000 руб., N 312 от 04.12.2020 на сумму 15.000 руб., N 313 от 04.12.2020 на сумму 15.000 руб., N 314 от 04.12.2020 на сумму 15.000 руб., N 86 от 08.04.2021 на сумму 42.284 руб.

Таким образом, факт несения ООО "Сигма-Трейд" (заказчиком) расходов документально подтвержден.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, значительный объем сложившейся судебной практики по аналогичным вопросам, сложившийся уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, а также факт личного участия представителя заявителя в двух судебных заседаниях по делу и путем присоединения к веб-конференции - в трех судебных заседаниях по делу, признал обоснованными судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 40.000 рублей. Основания для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка апеллянта на Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018, а также на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанные документы носят рекомендательный характер, их положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права заявителя, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, апеллянт не представил.

Относительно расходов на оплату проезда представителя и фактического несения транспортных расходов судом первой инстанции было установлено, что в составе документов о проезде представлена справка от 26.03.2021 по операции по карте ****0990 на сумму 974 руб. за 10.03.2020 об оплате услуг YANDEX.TAXI MOSCOW RUS.

При этом ранее, в рамках рассмотрения аналогичного вопроса о возмещении судебных издержек по делу N А51-23380/2019 определением суда от 06.04.2021 было установлено, что держателем карты ****0990 является Марина Александровна Д. В судебном заседании 03.06.2021 по настоящему делу представитель заявителя пояснил, что держателем карты ****0990 является его супруга, между тем такого представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу 10.03.2021, как видно из протокола судебного заседания, не было.

Следовательно, суд обоснованно заключил, что указанные расходы на сумму 974 руб. понесены не представителем заявителя, а иным лицом. Иных сведений, позволяющих установить связь расходов на сумму 974 руб. с настоящим делом, в том числе маршрут поездки, лицо, которому оказана услуга, и т.п., представленная справка от 26.03.2021 не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что расходы на проезд представителей общества в г. Владивосток, г. Хабаровск, проживание представителей в данных городах подлежат возмещению только в сумме 38.750 руб. (самолет - 34.050 руб., автобус - 300 руб., проживание в гостинице - 4.700 руб.).

Требование общества о взыскании расходов на сдачу теста на коронавирусную инфекцию (ПЦР-диагностики) в общей сумме 2.660 руб. обосновано отклонено, поскольку необходимость представления результатов такого теста для допуска граждан на борт самолета или по прибытии на территорию Хабаровского края, г. Хабаровска (для участия в заседании суда кассационной инстанции) ничем не обоснована и заявителем не доказана, а меры, принимаемые лицами по сохранению собственного здоровья, в том числе и расходы на оплату ПЦР-диагностики, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, суд отказывает во взыскании судебных издержек в данной части.

Позиция апеллянта в данной части сводится к тому, что расходы на тестирование подлежат безусловному возмещению, как связанные с рассматриваемым делом, и не содержат обоснования безусловной необходимости несения таких расходов, в связи с чем во внимание не принимаются.

Таким образом, общая сумма обоснованных и разумных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела составила 79.030 руб., из которых расходы на проезд и проживание представителя в сумме 38.750 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 280 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в размере 79030 руб. в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 о распределении судебных расходов по делу N А51-21454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская