Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-2151/20 по делу N А56-61022/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-61022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Виловатых К.В. по доверенности от 28.05.2019;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2151/2020) ООО "ВИЛАШ - Комбинат Шампанских Вин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-61022/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Авант"

к ООО "ВИЛАШ - Комбинат Шампанских Вин",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛАШ - Комбинат Шампанских Вин" (далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2016 N СПБ/Д/4/2016 и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2017 в размере 6 541 091 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 20.11.2019 в размере 536 860 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 390 руб.

Решением суда от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки неправильно определен истцом и должен составлять 297 396,01 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (Исполнитель, Поставщик) и ответчиком (Заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N СПБ/Д/4/2016 от 01.04.2016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить полиграфическую продукцию для заказчика согласно его заявкам, в каждом отдельном случае заказа представляя счет на оплату, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Во исполнение условий Договора истец изготовил и поставил ответчику продукцию, которая принята последним без замечаний и возражений по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 1369 от 22.11.2018 на сумму 344 972,32 руб., N 1368 от 22.11.2018 на сумму 1 339 846,68 руб., N 1254 от 01.11.2018 на сумму 512 123,86 руб., N 844 от 14.08.2018 на сумму 85 200 руб., N 843 от 14.08.2018 на сумму 519 120 руб., N 832 от 11.08.2018 на сумму 97 920 руб., N 818 от 07.08.2018 на сумму 540 000 руб., N 777 от 27.07.2018 на сумму 293 556 руб., N 771 от 25.07.2018 на сумму 69 120 руб., N 702 от 05.07.2018 на сумму 499 200 руб., N 645 от 22.06.2018 на сумму 518 400 руб., N 638 от 20.06.2018 на сумму 380 160 руб., N 588 от 05.06.2018 на сумму 103 680 руб., N 573 от 01.06.2018 на сумму 260 400 руб., N 565 от 29.05.2018 на сумму 510 360 руб., N 473 от 26.04.2018 на сумму 154 856,83 руб., N 447 от 23.04.2018 на сумму 240 019,20 руб., Кор.сч.ф. N775 от 25.07.2019 на сумму 36 288 руб., товарной накладной (далее - ТН) N1470 от 27.12.2017 на сумму 336 026,88 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично в размере 300 000 руб., в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 6 841 091 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 14.01.2019.

В адрес ответчика истцом направлены требования об оплате задолженности N 25 от 13.02.2018, N 51 от 26.03.2018, N 89 от 31.05.2018, N111 от 10.07.2018, N15 от 30.01.2019, N 11 от 15.04.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 14.01.2019. Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 6 541 091 руб. 05 коп. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уточненным расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 27.02.2018 по 20.11.2019 составил 536 860 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за период с 26.02.2018 по 25.03.2019 составил 297 396,01 руб.

Апелляционный суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку он произведен за иной период.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-61022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева