Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 15АП-21273/23 по делу N А53-26094/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 г.

дело N А53-26094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-26094/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ряжиских Евгения Евгеньевича (ИНН 614602820191, СНИЛС 146-061-014 22),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ряжиских Евгения Евгеньевича (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 250048.33 руб., как обеспеченной залогом транспортного средства, с ходатайством о восстановлении срока на предъявлением требований и признания обязательств общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано.

Требование ПАО "Совкомбанк" в размере 66 622,70 руб. признано общим обязательством супругов Ряжиских Евгения Евгеньевича и Ряжиских Евгении Олеговны.

Требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ряжиских Евгению Евгеньевичу в размере 66 622,70 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" признаны подлежащими погашению из выручки от продажи заложенного имущества (автомобиля марки LIFAN модель Solano II 2016 года выпуска VIN-номер X9W214851G0001949), оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Определение в части признания обязательств общими мотивировано тем, что спорные обязательства приняты на себя супругой должника в период нахождения брака, должник выступил залогодателем по обязательствам своей супруги. В связи с признанием общим обязательством как кредитное обязательство, так и залоговое, суд признал требования банка обоснованными в части предъявленной суммы. При этом ввиду пропуска срока на предъявление требований и отсутствия уважительных причин очередность погашения требований понижена.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что направленные в адрес банка уведомления не свидетельствовали о возникновении у него обязанности по совершению действий по истребованию задолженности, поскольку должником признан не основной заемщик, а залогодатель. В свою очередь, отказ в восстановлении срока на предъявление требований повлиял на порядок погашения задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 Ряжиских Евгений Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич (информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 43(7005) от 13.03.2021).

Определением суда от 14.12.2021 арбитражный управляющий Рогожин Алексей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Ряжиских Евгения Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022 финансовым управляющим Ряжиских Евгения Евгеньевича утвержден - Ташкин Павел Игоревич из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 суд утвердил финансовым управляющим Рязанову Ольгу Александровну из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

17.04.2023 (16.04.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в арбитражный суд от ПАО "Совкомбанк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250048,33 руб., обеспеченной залогом автомобиля марки LIFAN модель Solano II 2016 года выпуска VIN X9W214851G0001949.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Ряжиских Евгений Евгеньевич в период с 06.07.2019 по 04.03.2020 состоял в браке с Ряжиских Ольгой Евгеньевной (в девичестве Левшиной).

15.08.2019 (т.е. в период в брака) между ПАО "Совкомбанк" и Ряжиских Ольгой Евгеньевной заключен кредитный договор N 237217319, согласно которому Ряжиских О.Е. предоставлен кредит на сумму 290 997 руб. со сроком возврата до 15.08.2024 и процентной ставкой 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Ряжиских Евгением Евгеньевичем заключен договор залога движимого имущества N 2379217319 от 15.08.2019, согласно которому в залог банку передан автомобиль марки LIFAN модель Solano II 2016 года выпуска VIN X9W214851G0001949, зарегистрированный за Ряжиских Е.Е. 03.12.2016.

Следовательно, в период брака Ряжиских Е.Е. предоставил принадлежащее ему транспортное средство в залог банку по кредитному договору, заключенному с его супругой.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указано ранее, кредитный договор заключен Ряжиских О.Е. в период нахождения в браке с Ряжиских Е.Е. В свою очередь, Ряжиских Е.Е. в качестве обеспечения передал в залог транспортное средство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежное обязательство перед ПАО "Совкомбанк" является общим обязательством супругов Ряжиских, ввиду чего требования банка подлежат учету в деле о банкротстве Ряжиских Е.Е.

Возражений против признания обязательств общими в суд не поступило, апелляционная жалоба в указанной части не подана.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ряжиского Е.Е., банк указал, что Ряжиских О.Е., являющаяся основным заемщиком по обязательству, производит оплату по кредиту. Просрочка исполнения обязательства согласно расчету задолженности отсутствует.

Ввиду того, что Ряжиских О.Е. производит погашение кредита, судом первой инстанции приняты меры по установлению фактического размера обязательств и установлено, что по состоянию на 06.12.2023 сумма непогашенной задолженности составляет 66 622,70 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным требование ПАО "Совкомбанк" к Ряжиских Е.Е. в сумме 66 622,70 руб. В части суммы требований банком возражений не заявлено.

При рассмотрении вопроса о порядке погашения требования и очередности удовлетворения суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Установлено, что процедура реализации в отношении Ряжиских Е.Е. введена на основании решения от 26.10.2020. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 13.03.2021 N 43(7005).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 13.05.2021.

В связи с изложенным, требование, предъявленное банком 16.04.2023, предъявлено после закрытия реестра. Как полагает банк, позднее обращение с заявлением обусловлено несвоевременным направлением уведомления финансовым управляющим, а также тем, что основным заемщиком является Ряжиских О.Е., а не должник Ряжиских Е.Е.

В абзаце 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как установлено судом, финансовым управляющим была исполнена обязанность по уведомлению банка, 29.09.2022 направлено уведомление исх. N 10 от 28.09.2022 о ведении процедуры с разъяснением о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (почтовый идентификатор 44000076082317).

Согласно информации об отслеживании почтового отправления 44000076082317, уведомление о введении реализации имущества гражданина полученное банком 05.10.2022. Таким образом, банк был извещен о необходимости предъявления своих требований, у него имелась объективная возможность предъявить свои требования с 05.10.2022.

Вместе с тем, банк направил в суд заявление о включении требований в реестр 16.04.2023, т.е. спустя 6 месяцев после получения уведомления управляющего. Ссылки на то, что предыдущий финансовый управляющий был дисквалифицирован в связи с привлечением к административной ответственности 12.12.2022, а новый финансовый управляющий утвержден 18.04.2023, несостоятельны, поскольку отсутствие финансового управляющего в деле о банкротстве само по себе не препятствует предъявлению требований ко включению.

Таким образом, действия банка по направлению требования по истечении значительного периода времени с момента получения сведений о введении процедуры не могут быть признаны разумными, а указанные банком причины пропуска срока - уважительными.

Поскольку требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель также просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

В то же время положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу N А20-2243/2016, от 25.06.2018 по делу N А63-3523/2015, определении Верховного Суда РФ от 27.07.2018 N 308-ЭС18-8967 по делу N А53-29175/2016).

В данном случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Право на получение выплат может быть реализовано заявителем при условии удовлетворения всех реестровых требований. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2020 по делу N А53-23798/2018.

Судом установлено, что банком надлежащим образом было зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением N 2019-003-925107-707 от 16.08.2019.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина спорное транспортное средство выставлено на торги, с победителем торгов заключен договор купли-продажи. Из пояснений финансового управляющего следует, что вырученные денежные средства сохраняются на специальном счете (т. 1 л.д. 26-27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования банка подлежат удовлетворению преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу N А53-26094/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова