Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 04АП-1849/20 по делу N А10-6138/2019

г. Чита

02 июня 2020 г.

Дело N А10-6138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года по делу N А10-6138/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН 1110327002532, ИНН 0309990875) о взыскании с учетом уточнения 25 353 рублей 09 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с апреля по июнь 2019 года, 2 740 рублей 66 копеек нестойки за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком" (ОГРН 1022402466998, ИНН 2465050054),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 31 840 рублей 66 копеек, в том числе 30 842 рублей 99 копеек долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с апреля по июнь 2019 года, 997 рублей 67 копеек неустойки за период с 16.05.2019 по 17.09.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Перспектива".

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Телеком".

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 25 353 рубля 09 копеек -долг за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с апреля по июнь 2019 года, 2 740 рублей 66 копеек - пени за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 28 093 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при установке приборов учета на фасадах домов находящихся в управлении ответчика сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком" не были соблюдены требования нормативных актов предусматривающих процедуру установки приборов учета, в частности сетевой организацией нарушены пункты 142, 150, 152, 154. раздела X, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее по тексту - Основные положения N 442, требования по соблюдению положений приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627. изданному в соответствии с подпунктом V, пункта 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Техническая возможность установки приборов учета в спорных МКД сетевой организацией не устанавливалась, соответствующий акт не составлялся. Приборы учета установлены на уровне 2-3 этажа, соответственно не обеспечен контроль снятия показаний прибора учета. Приборы учета размещены на фасадах домов с нарушением требований пунктов 1.5,27, 1.5.29 ПУЭ. Учитывая, что обеспечение доступа для снятия показаний приборов учета является существенным условием технической возможности установки приборов учета, в данном случае отсутствует возможность без привлечения дополнительных технических средств осуществить доступ к приборам учета, для снятия показаний, что исключает возможность проверки собственниками помещений многоквартирного дома показаний приборов учета без применения каких-либо технических средств. Наличие возможности автоматически дистанционно передавать показания приборов учета не свидетельствует об отсутствии необходимости проверки данных показаний, с учетом того, что сетевой организацией не передан пульт управления, а также техническая документация (паспорт и т. д.) на приборы учета при производстве монтажных работ по установке приборов учета на спорных объектах МКД, сетевая организация приборы учета собственникам помещений в установленном порядке не передавала. Установленные приборы учета находятся в собственности сетевой организации, показания приборов учета передаются сетевой организацией напрямую истцу, сетевая организация осуществляет обслуживание и содержание приборов учета на спорных объектах, находящихся в управлении ответчика. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений а многоквартирном доме. Передача оборудования приборов учета) для включения в состав общего имущества должна сопровождаться составлением акта. На основе установленных по делу фактических обстоятельств, суд при рассмотрении дела N А10-2351/2018 пришел к выводу о том, что приборы учета, допущенные в эксплуатацию по акту N 53 от 28.11.2014, N 116 от 17.02.2015 не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, во взаимоотношениях с потребителем электрической энергии, которым в настоящем деле является ответчик. Следовательно, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2019, по делу N А10-2351/2018. фактические обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, то есть истец и ответчик. Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делу N A10-2351/2018 и по настоящему делу. Что не способствует цели и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. Ответчик не согласен с выводами суда о принятии в качестве доказательств акта снятия показаний приборов учета сформированного сетевой организацией за период с апреля по июнь 2019 года, в объеме 11 020.47 кВт./час. Суд признал, указанные доказательства обоснованным и достаточными, между тем, суд не учел, что акты снятия показаний приборов учета сформированы сетевой организацией в одностороннем порядке, акты не содержат подписей ответчика, какие-либо договорные отношения между сетевой организацией и ответчиком, относительно использования и обслуживания приборов учета, отсутствуют

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с постановлением Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года N 30 "О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2020, мотивированное отсутствием возможности направить представителя в судебное заседание в связи с необходимостью прохождения карантинных мероприятий в Забайкальском крае, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд исходит из того, что после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству 14.04.2020, заявитель, несмотря на наличие такого права и возможности, не заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Кроме того акционерное общество "Читаэнергосбыт" является юридическим лицом, зарегистрированным в г. Чите, а соответственно не лишено возможности направить иного представителя для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции.

При этом в ходатайстве не отражено, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" необходимо личное присутствие представителя в судебном заседании, ходатайство не содержит указаний на наличие объективных оснований, препятствующих проведению судебного заседания в назначенную дату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что заявленное ходатайство направленно исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что как гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного договора осуществляет продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, 1 квартал, дом 61; Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Каменск, улица Октябрьская, дом 78.

В период с апреля по июнь 2019 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 11 020,47 кВт/час на общую сумму 30 842 рубля 99 копеек, в том числе: в апреле 2019 года в объеме 5 427,11 кВт/час на 15 188 рублей 85 копеек, в мае 2019 года в объеме 2 007,70 кВт/час на сумму 5 618 рублей 95 копеек, в июне 2019 года в объеме 3 585,66 кВт/час на сумму 10 035 рубль 19 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик исполнил частично в сумме 5 489 рублей 90 копеек. Задолженность ответчика составляет 25 353 рубля 09 копеек.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который обязан оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений (п. 40, 44 Правил N 354).

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Примененные величины (объем, стоимость) подтверждаются представленными в дело актом снятия показаний ОДПУ, сформированным сетевой организацией, сведениями о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета.

Довод жалобы о том, что при установке приборов учета на фасадах домов находящихся в управлении ответчика сетевой организацией ООО "КраМЗ-Телеком" не были соблюдены требования нормативных актов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приборы учета в многоквартирных домах в пгт. Каменск, Кабанского района, Республики Бурятия установлены на внешней границе стены МКД сетевой организацией ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", в отношении которых имеются акты допуска от 28.11.2014 и 17.02.2015.

Указанные акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). Акты допуска подписаны: представителями собственников жилых домов; представителями ООО "УК "Наш дом", которая на момент допуска являлась обслуживающей организацией спорных домов, что соответствует абзацу 10 Постановления N 442; представителем администрации МО ГП "Каменское" - сотрудником отдела ЖКХ Кожевиной А.А.

ОДПУ во всех домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

Как обоснованно указал суд, ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов с 2015 года, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену.

Расположение ОДПУ на уровне выше 1,7 метров не влияет на работоспособность прибора учета, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии. Поэтому установка указанных приборов учета соответствует действующему законодательству и не ущемляет права ООО "УК "Перспектива".

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные приборы учета работоспособны, поскольку доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила в том числе при неисправности данных приборов.

В отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования измерения спорными приборами учета доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на установленные вступившим в законную силу судебным актом от 19.02.2019 по делу N А10-2351/2018 обстоятельства, поскольку преюдиция не исключает различной правовой оценки обстоятельств. В данном случае суд на основании подробной оценки обстоятельств настоящего дела в совокупности с оценкой доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема по нормативу, исходя из приоритета показаний приборов учета.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.12.2018 N 1/54.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 11 020,47 кВт/час на общую сумму 30 842 рубля 99 копеек, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по расчетам истца составила 25 353 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленной электрической энергии не представил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт просрочки по оплате электроэнергии, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике взыскал неустойку в размере пени в сумме 2 740 рублей 66 копеек за период с 16.05.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.02.2020 по делу N А10-6138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская В.Л. Каминский