Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5467/20 по делу N А47-13293/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А47-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-13293/20199.

В судебном заседании принял участие представитель Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга - Дерябина Е.Ю. (доверенность N 20 от 20.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Орьтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2019 N ЭА-0203(19) в размере 6017766,4 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2020) исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Компания "Орьтехцентр" взысканы задолженность в размере 6017766,4 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 53089 руб.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что свои обязательства по контракту Управление выполнило в полном объеме, работы приняты и оплачены, а заявленная ко взысканию сумма стоимости работ выходит за пределы контракта и оплате не подлежит. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Орьтехцентр" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.04.2019 N 0153300066919000203-ЭА-3) между Управлением (заказчик) и ООО "Компания "Орьтехцент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2019 N ЭА-0203(19) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования г. Оренбурга, пр-кт Дзержинского (БКАД 2019), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальной сметой и сдать их результат заказчику (пункт 1.1 контракта). Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (пункт 1.2 контракта). Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 66663855,55 руб. (пункт 2.1 контракта). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.07.2019 (пункт 3.1 договора). Заказчик, в соответствии с решением Оренбургского городского Совета о бюджете города Оренбурга в течение срока действия договора: обеспечивает финансирование выполненных подрядчиком работ в соответствии с выделяемыми средствами, в пределах годового лимита капитальных вложений и на основании справок ф. К-2, подписанных техническим заказчиком и подрядчиком и ф. КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.1 контракта (пункт 5.1 контракта). Оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных заказчику главным распорядителем (пункт 6.1 контракта). Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.2 контракта) (т.1 л.д.13-21).

Как указывает истец, в соответствии с условиями контракта он выполнил работы, письмом от 18.06.2019 N 165 уведомил Управление об окончании работ и просил для приемки объекта направить своего представителя 19.06.2019 (т.1 л.д.24).

Представителем технического заказчика подписана без замечаний исполнительная документация по выполненным подрядчиком работам (т.1 л.д.87-142).

Сопроводительным письмом от 02.07.2019 N 188 (т.1 л.д.74) направил в адрес Управления: счет от 29.05.2019 N 78 и счет-фактура от 29.06.2019 N 69 на сумму 17222313,6 руб., а также формы КС-3 от 29.05.2019 N 1 и КС-2 от 29.05.2019 N 1; счет от 20.06.2019 N 97 и счет-фактура от 20.06.2019 N 10 на сумму 37446981,6 руб., а также формы КС-3 от 20.06.2019 N 2 и КС-2 от 20.06.2019 N 2; счет от 03.07.2019 N 30 и счет-фактура от 03.07.2019 N 106 на сумму 5686510,8 руб., а также формы КС-3 от 03.07.2019 N 3 и КС-2 от 03.07.2019 N 3.

Акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.06.2019 N 2 на сумму 37446981,6 руб. подписан ООО "Компания "Орьтехцентр" и техническим заказчиком - МБУ "УКС" (т.1 л.д.75-82).

Впоследствии заказчик и технический заказчик устно уведомили подрядчика о том, что часть работ, учтенная в указанном акте формы КС-2, выполнена на участке, который находится на гарантии по ранее заключенному между сторонами контракту от 30.05.2016 N 0153300066916000475-0110468-01 (т.2 л.д.43-105), в связи с чем оплата будет произведена за минусом этого объема работ.

В этой связи для получения оплаты общество переоформило акт КС-2, уменьшив сумму стоимости выполненных работ до 31851428,4 руб. (на 5595553,2 руб.).

Письмом от 08.07.2019 N 195 (т.1 л.д.71) истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты: счет от 28.06.2019 N 47 и счет-фактуру от 28.06.2019 N 124 на сумму 2823892,8 руб., а также формы КС-3 от 28.06.2019 N 4 и КС-2 от 28.06.2019 N 4; счет от 03.07.2019 N 46 и счет-фактуру от 03.07.2019 N 123 на сумму 277848 руб., а также формы КС-3 от 03.07.2019 N 5 и КС-2 от 03.07.2019 N 5.

Акт формы КС-2 от 28.06.2019 N 4 на сумму 2823892,8 руб. подписан ООО "Компания "Орьтехцентр" и техническим заказчиком - МБУ "УКС" (т.1 л.д.60-61).

Заказчик и технический заказчик уведомили подрядчика о том, что часть работ, учтенная в акте формы КС-2 от 28.06.2019 N 4, выполнена на участке, который находится на гарантии по ранее заключенному между сторонами контракту от 30.05.2016 N 0153300066916000475-0110468-01, в связи с чем оплата будет произведена за минусом этого объема работ.

В связи с отказом заказчика оплачивать часть выполненных работ, истец переоформил акт КС-2, уменьшив сумму стоимости выполненных работ до 2401659,6 руб. (на 422233,2 руб.).

С учетом указанных обстоятельств истец определил задолженность ответчика по оплате выполненных работ в общей сумме 6017786,4 руб. (5595553,2 руб. + 422233,2 руб.).

На указанную сумму истец составил и направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.06.2019 (т.1 л.д.27-28) и от 20.06.2019 (т.1 л.д.30 - 34), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.06.2019 (т.1 л.д.26) и от 20.06.2019 (т.1 л.д.29), которые последним были получены, но не подписаны, работы в этой сумме не оплачены.

Письмом N 01-18/3765 от 19.08.2019 ответчик сообщил, что работы оплачены быть не могут в виду того, что работы были выполнены истцом на участке автомобильной дороги по пр-т Дзержиского, который находится на гарантийном обслуживании (т.1 л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении Управлением договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом по муниципальному контракту работ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного муниципального контракта от 23.04.2019 N ЭА-0203(19), содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Сведений о принятии мер к расторжению контракта в установленном порядке, либо о внесении изменений в приведенные выше условия контракта об оплате выполненных работ материалы дела не содержат.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае в соответствии с контрактом подрядчик обязался сдать, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного между сторонами контракта истцом выполнены работы в том числе на сумму 6017786,4 руб., составлены и направлены ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.06.2019 (т.1 л.д.27-28) и от 20.06.2019 (т.1 л.д.30 - 34), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.06.2019 (т.1 л.д.26) и от 20.06.2019 (т.1 л.д.29), которые последним были получены, но не подписаны, а работы в этой сумме не были оплачены. При этом, факт выполнения работ ответчик по существу не оспаривает, претензий по объему и качеству таких работ заказчик не заявляет. Фактическое выполнение работ подтверждено подписанными техническим заказчиком исполнительной документацией и ранее составленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Отказ заказчика от принятия и от оплаты выполненных работ мотивирован тем обстоятельством, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком на участке дороги, который находится на гарантийном обслуживании подрядчика в рамках исполнения ранее заключенного с ним договора.

Как установлено судом первой инстанции, в 2016 году ООО "Компания "Орьтехцентр" на основании контракта от 30.05.2016 выполняло работы по ремонту дороги на пр-те Дзержинского картами, то есть не по всей ширине и длине, а участками, в местах, которые требовали ремонта. В силу пункта 9.3 указанного контракта в период гарантийного срока общество обязалось за свой счет устранять обнаруженные дефекты на указанных участках дороги, которые фиксируются составленными сторонами двусторонним актом.

Работы по этому контракту выполнены и сданы обществом в 2016 году, в связи с чем у Управления возникла обязанность по содержанию и эксплуатации дороги в соответствии с нормативными требованиями.

Сведений о выявлении и фиксации в установленном порядке дефектов на отремонтированных обществом в рамках контракта от 30.05.2016 участков дороги материал дела не содержат, претензии относительно качества этих работ ответчиком к истцу не направлялись, а потому оснований полагать, что осуществленные обществом в 2019 году работы на взыскиваемую сумму выполнены в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по контракту от 30.05.2016 не имеется.

Также отсутствуют основания полагать, что спорные работы, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, выходят за пределы контракта от 23.04.2019 N ЭА-0203(19), как на то указывает податель апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод впервые заявлен ответчиком в апелляционной жалобе и не был предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 2.5 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен не более чем на десять процентов.

Общая стоимость работ по контракту от 23.04.2019 N ЭА-0203(19) согласована сторонами в размере 66663855,55 руб.

Общая стоимость фактически выполненных и предъявленных истцом к оплате работ, в соответствии с рассматриваемыми актами формы КС-2 от 29.05.2019 составила 6017766,4 руб., что соответствует условию, предусмотренному в пункте 2.5 контракта.

При этом, спорные работы соответствуют предмету контракта и локальным сметным расчетам (т.1 л.д.35-42), исполнительная документация и переписка сторон по поводу сдачи и оплаты выполненных работ содержат ссылку на указанный контракт.

Таким образом, работы, стоимость которых является предметом рассматриваемых исковых требований, выполнены истцом в рамках исполнения обязательств по контракту от 23.04.2019 N ЭА-0203(19). Оснований для признания этих работ выполненными вне рамок этого муниципального контракта не имеется.

При условии подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ по контракту на взыскиваемую сумму, а также отсутствия доказательств оплаты этих работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 6017766,4 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения Управления подлежат отклонению.

Распределение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой госпошлины, произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-13293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова