Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2020 г. N Ф09-4773/20 по делу N А47-13293/2019

Екатеринбург

09 сентября 2020 г.

Дело N А47-13293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-13293/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - общество "Компания "Орьтехцентр", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Компания "Орьтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 23.04.2019 N ЭА-0203 (19) в размере 6 017 766 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены: с Управления в пользу общества "Компания "Орьтехцентр" взысканы задолженность в размере 6 017 766 руб.

40 коп. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 089 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Управление обращает внимание на выполнение им обязательства по муниципальному контракту в полном объеме и надлежащим образом. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная в исковых требованиях сумма выходит за пределы муниципального контракта, соответственно, оплате не подлежит, т.к. задолженности по контракту не имеется, контракт закрыт в полном объеме. Управление считает, что исходя из буквального толкования пункта 2.5 контракта увеличение объема выполняемой работы не более чем на десять процентов возможно только по предложению заказчика или по соглашению сторон, однако заказчик никаких указаний на увеличение объема не давал, соглашения с подрядчиком не заключал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Орьтехцентр" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом "Компания "Орьтехцентр" (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 12.04.2019 N 0153300066919000203-ЭА-3) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от 23.04.2019 N ЭА-0203 (19) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования г. Оренбурга, пр-кт Дзержинского (БКАД 2019), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальной сметой и сдачу их результата заказчику (пункт 1.1 контракта).

Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных подрядчиком работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (пункт 1.2 контракта).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 66 663 855 руб.

55 коп. (пункт 2.1 контракта). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.07.2019 (пункт 3.1 договора).

На заказчика в соответствии с решением Оренбургского городского Совета о бюджете города Оренбурга возложена обязанность в течение срока действия договора обеспечить финансирование выполненных подрядчиком работ в соответствии с выделяемыми средствами, в пределах годового лимита капитальных вложений и на основании справок по форме КС-2, подписанных техническим заказчиком и подрядчиком и форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.1 контракта (пункт 5.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных заказчику главным распорядителем (пункт 6.1 контракта). Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в соответствии с условиями контракта, о чем письмом от 18.06.2019 N 165 уведомил Управление об окончании работ и просил для приемки объекта направить своего представителя 19.06.2019.

Исполнительная документация по выполненным подрядчиком работам подписана без замечаний представителем технического заказчика.

Подрядчик сопроводительным письмом от 02.07.2019 N 188 направил в адрес Управления: счет от 29.05.2019 N 78 и счет-фактуру от 29.06.2019 N 69 на сумму 17 222 313 руб. 60 коп., а также формы КС-3 от 29.05.2019 N 1 и КС-2 от 29.05.2019 N 1; счет от 20.06.2019 N 97 и счет-фактуру от 20.06.2019 N 10 на сумму 37 446 981 руб. 60 коп., а также формы КС-3 от 20.06.2019 N 2 и КС-2 от 20.06.2019 N 2; счет от 03.07.2019 N 30 и счет-фактуру от 03.07.2019 N 106 на сумму 5 686 510 руб. 80 коп., а также формы КС-3 от 03.07.2019 N 3 и КС-2 от 03.07.2019 N 3.

Обществом "Компания "Орьтехцентр" и техническим заказчиком - МБУ "УКС" подписан акт приемки выполненных работ КС-2 от 20.06.2019 N 2 на сумму 37 446 981 руб. 60 коп. Впоследствии заказчик и технический заказчик устно уведомили подрядчика о том, что часть работ, учтенная в указанном акте формы КС-2, выполнена на участке, который находится на гарантии по ранее заключенному между сторонами контракту от 30.05.2016 N 0153300066916000475-0110468-01, в связи с чем оплата будет произведена за минусом этого объема работ. Ввиду изложенного общество "Компания "Орьтехцентр" переоформило акт КС-2, уменьшив сумму стоимости выполненных работ до 31 851 428 руб. 40 коп. (на 5 595 553 руб. 20 коп.).

Письмом от 08.07.2019 N 195 истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты: счет от 28.06.2019 N 47 и счет-фактуру от 28.06.2019 N 124 на сумму 2 823 892 руб. 80 коп., а также формы КС-3 от 28.06.2019 N 4 и КС-2 от 28.06.2019 N 4; счет от 03.07.2019 N 46 и счет-фактуру от 03.07.2019 N 123 на сумму 277 848 руб., а также формы КС-3 от 03.07.2019 N 5 и КС-2 от 03.07.2019 N 5.

Обществом "Компания "Орьтехцентр" и техническим заказчиком - МБУ "УКС" подписан акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.06.2019 N 4 на сумму 2 823 892 руб. 80 коп. Заказчик и технический заказчик уведомили подрядчика о том, что часть работ, учтенная в акте формы КС-2 от 28.06.2019 N 4, выполнена на участке, который находится на гарантии по ранее заключенному между сторонами контракту от 30.05.2016 N 0153300066916000475-0110468-01, в связи с чем оплата будет произведена за минусом этого объема работ.

Поскольку заказчик отказался оплачивать часть выполненных работ, истец переоформил акт КС-2, уменьшив сумму стоимости выполненных работ до 2 401 659 руб. 60 коп. (на 422 233 руб. 20 коп.).

Общая задолженность Управления по оплате выполненных работ определена обществом "Компания "Орьтехцентр" в общей сумме 6 017 786 руб. 40 коп. (5 595 553 руб. 20 коп. + 422 233 руб. 20 коп.).

Общество "Компания "Орьтехцентр" составило и направило ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.06.2019 и от 20.06.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.06.2019 и от 20.06.2019, которые последним были получены, но не подписаны, работы в этой сумме не оплачены.

Общество "Компания "Орьтехцентр", ссылаясь на то, что Управление на основании письма от 19.08.2019 N 01-18/3765 сообщило о том, что работы оплачены быть не могут ввиду того, что работы были выполнены истцом на участке автомобильной дороги по проспекту Дзержинского, который находится на гарантийном обслуживании, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Судами установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением муниципального контракта от 23.04.2019 N ЭА-0203 (19), содержащего все необходимые условия, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик обязался сдать, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.2 контракта).

Факт исполнения условий заключенного между сторонами контракта подтверждается представленными истцом и направленными ответчику актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019 и от 20.06.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2019 и от 20.06.2019, которые получены Управлением, но не подписаны, а работы в этой сумме не были оплачены.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ, подтвержденный подписанными техническим заказчиком исполнительной документацией и ранее составленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отказ заказчика от принятия и от оплаты выполненных работ мотивирован тем, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком на участке дороги, который находится на гарантийном обслуживании подрядчика в рамках исполнения ранее заключенного с ним контракта от 30.05.2016, по условиям которого общество "Компания "Орьтехцентр" выполняло работы по ремонту дороги на проспекте Дзержинского картами, то есть не по всей ширине и длине, а участками, в местах, которые требовали ремонта. В силу пункта 9.3 указанного контракта в период гарантийного срока общество обязалось за свой счет устранять обнаруженные дефекты на указанных участках дороги, которые фиксируются составленными сторонами двусторонним актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работы по контракту от 30.05.2016 выполнены и сданы обществом в 2016 году, в связи с чем у Управления возникла обязанность по содержанию и эксплуатации дороги в соответствии с нормативными требованиями, учитывая отсутствие сведений о выявлении и фиксации в установленном порядке дефектов на отремонтированных обществом "Компания "Орьтехцентр" в рамках контракта от 30.05.2016 участков дороги и отсутствие претензий ответчика к истцу относительно качества этих работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что осуществленные обществом "Компания "Орьтехцентр" в 2019 году работы на взыскиваемую сумму выполнены в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств по контракту от 30.05.2016.

Таким образом, поскольку факт выполнения работ истцом по контракту на взыскиваемую сумму подтвержден при отсутствии доказательств оплаты этих работ ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме 6 017 766 руб.

40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная в исковых требованиях сумма выходит за пределы муниципального контракта, соответственно, оплате не подлежит, отклоняется судом округа, поскольку данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались; доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, Управлением в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из толкования пункта 2.5 контракта увеличение объема выполняемой работы не более чем на десять процентов возможно только по предложению заказчика или по соглашению сторон, при отсутствии указаний заказчика на увеличение объема и данного соглашения с подрядчиком, подлежит отклонению судом округа как основанная на неправильном толковании условий контракта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-13293/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова