Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-2509/20 по делу N А57-13675/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А57-13675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-13675/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1166451077682, ИНН 6439091559),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик", г. Смоленск, (ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Синицын Виталий Александрович, с. Подсосенки Балаковского района Саратовской области,

о взыскании 1869848 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - Дорофеевой А.А. по доверенности от 30.12.2019, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (далее - ООО "Ситиматик", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 17/09/18 от 17.09.2018 в сумме 1732375 рублей 30 копеек, неустойки в сумме 137472 рубля 89 копеек.

Определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Синицын В.А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 17/09/18 от 17.09.2018:

- за январь 2019 года в сумме 640000 рублей, неустойку за период с 08.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 225736 рублей 11 копеек;

- за февраль 2019 года в сумме 842375 рублей 30 копеек, неустойку за период с 05.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 251870 рублей 21 копейку.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-13675/2019 с ООО "Ситиматик" в пользу ООО "Авангард" взыскана задолженность по договору субподряда N 17/09/18 от 17.09.2018:

- за январь 2019 года в сумме 640000 рублей, неустойка за период с 08.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 225736 рублей 11 коп.;

- за февраль 2019 года в сумме 842375 рублей 30 коп., неустойка за период с 05.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 251870 рублей 21 коп. С ООО "Ситиматик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32600 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: сведения в маршрутных листах не соответствуют условиям договора, в связи с чем объемы оказанных услуг, указанные в актах, являются завышенными и должны быть уменьшены, а именно: в представленных маршрутных листах указываются адреса, отсутствующие в Приложении N 1 к договору и заявках ответчика, т.е. адреса, оказание услуг по которым не предусмотрено договором; истец осуществлял транспортирование КГО, которое не предусмотрено договором, в том числе, по адресам, неуказанным в приложении N 1 к договору, и без заявок ответчика. Апеллянт указывает, что услуга оказывалась после прекращения срока действия договора: 28.02.2019, а потому общая стоимость оказанных услуг должна быть уменьшена на сумму услуг, которые, по мнению истца, были оказаны 28.02.2019, а именно: на 29785 рублей. Водителем обоих транспортных средств являлся Дрокин А.И., в связи с чем в одном из двух маршрутных листах N 2.1/Б от 03.01.2019 указана недостоверная информация, и транспортирование ТКО осуществлялось не со всех адресов. Ответчик не располагал сведениями, передаваемыми с помощью спутниковой навигации (ГЛОНАСС). Непредоставление первичных документов не служит подтверждением того, что услуги не были оказаны и не подлежат оплате ИП Синицыну В.А. ООО "Ситиматик" также считает, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным и не соответствует условиям договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Авангард" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "Днепр. Смоленский регион" (переименовано впоследствии в ООО "Ситиматик") (подрядчик) и ООО "Авангард" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17/09/18, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется оказать подрядчику услуги по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в соответствии с графиком оказания услуг согласно приложения N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а подрядчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за фактически оказанные услуги производится на основании выставленных субподрядчиком счетов и Актов оказанных услуг (выполненных работ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость транспортирования 1 куб. м твердых коммунальных отходов составляет 185 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае обнаружения несоответствий по объему оказанных услуг или иных недостатков в актах оказанных услуг (выполненных работ), подрядчик представляет субподрядчику письменные мотивированные возражения. В случае не представления письменных мотивированных возражений на акт в течение 5 дней со дня его получения Подрядчиком, акт считается подписанным, а услуги принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно пункту 3.7 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 35 дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполненных работ).

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 17.09.2018 N 17/09/18 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору субподряда от 17.09.2018 N 17/09/18 были исполнены субподрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 6 от 31.01.2019 на сумму 1043902 рубля 65 копеек, N 1 от 28.02.2019 на сумму 842375 рублей 30 копеек, а также путевыми листами, подтверждающими объем и стоимость услуг, оказанных в январе, феврале 2019 года.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов на 12.02.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2044629 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства оплаты по договору субподряда N 17/09/18 от 17.09.2018 в полном объеме не исполнены. С учетом частичной оплаты, задолженность за январь 2019 года составила 640000 рублей, за февраль 2019 года - 842375 рублей 30 копеек.

Акт N 1 от 28.02.2019 не подписан ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемами оказанных услуг апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку из акта N 1 от 28.02.2019 и путевых листов за февраль 2019 года виден ежегодный объем ТКО, время и каким автомобилем, и из какой точки сбора доставлен и сдан на утилизацию. На путевых листах имеется отметка филиала АО "Управление отходами" в г. Саратове о приеме ТКО на утилизацию. Претензии, направленные в адрес ответчика, были им проигнорированы, ответа истцом не получено.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 17/09/18 от 17.09.2018 Подрядчик имеет право осуществлять контроль качества предоставляемой услуги по транспортированию и последующему размещению ТКО. В случае обнаружения недостатков в оказываемых Субподрядчиком услугах потребовать устранения недостатков в разумный срок, но не превышающий 3 рабочих дней с момента получения Субподрядчиком сообщения об обнаружении имевших место недостатков.

В соответствии с пунктом 3.6 в случае обнаружения несоответствий по объему оказанных услуг или иных недостатков в актах оказанных услуг (выполненных работ), Подрядчик представляет Субподрядчику письменные мотивированные возражения. В случае не представления письменных мотивированных возражений на Акт в течение 5 дней со дня его получения Подрядчиком, Акт считается подписанным, а услуги принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Однако каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.2 договора Субподрядчик обязуется оказывать Подрядчику услуги по транспортированию и размещению ТКО с привлечением специализированной техники, оснащенной исправной аппаратурой спутниковой навигации (ГЛОНАСС). Транспортирование ТКО осуществляется только при включенной аппаратуре спутниковой навигации.

Порядок оснащения транспортных средств аппаратурой ГЛОНАСС определен приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 года N 285, "ГОСТ 33472-2015. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Аппаратура спутниковой навигации для оснащения колесных транспортных средств категорий M и N. Общие технические требования". При этом, в соответствии с Приказом N 285 и ГОСТ 33472-2015 абонентский терминал, устанавливаемый на транспортные средства обеспечивает передачу следующей мониторинговой информации: идентификационный номер абонентского терминала; географическая широта местоположения транспортного средству; географическая долгота местоположения транспортного средства; скорость движения транспортного средства; путевой угол транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак нажатия тревожной кнопки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями, передаваемыми с помощью спутниковой навигации (ГЛОНАСС), апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 2.4.6 договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик обязуется предоставить соответствующим службам Подрядчика постоянный удаленный доступ к системе спутниковой навигации и к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, подтверждающей оказание услуг.

Согласно п. 7.12.4 ГОСТ 33472-2015 терминал, установленный на транспортных средствах, используемых для перевозки ТБО, должен иметь функцию фиксации отбора мощности и работы погрузочно-разгрузочных механизмов. Согласно п. 7.1 ГОСТ 33472-2015 терминал должен определять пространственно-временное состояние ТС.

Таким образом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что ответчик располагал сведениями, передаваемыми с помощью спутниковой навигации (ГЛОНАСС). Доказательств обратного апеллянтом не представлено. Претензий относительно работы спутниковой навигации ответчиком истцу не предъявлялось и возникли лишь в связи с заявлением настоящего иска в суд.

На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от подписания данного акта, не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

ИП Синицин В.А. привлеченный по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заключенного с ответчиком договора осуществлял транспортирование и вывоз твердых бытовых отходов по иным адресам; кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы (маршрутные листы и т.д.), подтверждающие доводы ответчика.

Довод апеллянта о том, что судом не были запрошены первичные документы и иные доказательства в опровержение исковых требований, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Довод о недостоверности представленных истцом документов, в частности, возможности управления водителем Дрокиным А.И. в одно время двумя разными транспортными средствами, вывозившем отходы по разным адресам, также не нашел подтверждения. При исследовании материалов дела судом установлено, что документы, на которые ссылался апеллянт в подтверждение указанного довода (путевые листы и маршрутные листы), отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически оказанных услуг не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая объемы оказанных услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов другим лицом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что истцом подтвержден факт сдачи результатов работ заказчику. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ и подписания акта. Доказательств мотивированного отказа от его подписания суду не представлено, в связи с чем услуги, оказанные по одностороннему акту, также подлежат оплате ответчиком.

Задолженность по договору субподряда N 17/09/18 от 17.09.2018 составляет за январь 2019 года в сумме 640000 рублей, за февраль 2019 года в сумме 842375 рублей 30 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанных суммах ответчиком материалы дела не содержат.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в обусловленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2019 по 28.01.2020 в сумме 225736 рублей 11 коп. и за период с 05.04.2019 по 28.01.2020 в сумме 251870 рублей 21 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его законным и обоснованным, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, как соответствующим условиям договора. Истцом правильно применены периоды просрочки и размеры неустойки, как того требуют положения пункта 7.2 договора. Апеллянт контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении чего судом было отказано. Доводы в указанной части ответчиком не заявлены.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "Ситиматик" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2020 года по делу N А57-13675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова