Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-108/20 по делу N А34-12462/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А34-12462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Софьи Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу N А34-12462/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Иностранная компания Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) в лице ООО "АйПи Сервисез" (далее - истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Софье Михайловне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тимофеева С.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 266 657, N 1 268 168, N 1 268 526, N 1 322 496, N 1 329 929 в общем размере 50000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 160 руб. на приобретение спорного товара, 219 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019) исковые требования удовлетворены. С ИП Тимофеевой С.М. в пользу Корпорации взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 266 657, N 1 268 168, N 1 268 526, N 1 322 496, N 1 329 929 в общем размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 2379 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоразмерность взысканной судом компенсации, указывает при этом, что компенсация многократно превышает стоимость контрафактного товара и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того предприниматель ссылается на отсутствие у него умысла на причинение убытков правообладателю, полагает также, что действия истца являются недобросовестными, поскольку осуществляя закупку контрафактного товара истец не предупреждал ответчика о нарушении принадлежащих ему исключительных прав на спорные товарные знаки, что, по мнению апеллянта, указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Податель жалобы также сообщает, что в настоящее время предпринимательская деятельность им не осуществляется, кроме того просит учесть то обстоятельство, что взыскание компенсации в заявленном истцом размере негативно повлияет на финансовое положение ответчика, в связи с чем, просит снизить размер компенсации до 5000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Предпринимателем также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доверенности, подтверждающей полномочия Пчелинцева Р.А. действовать от имени истца, равно как и не подтверждены полномочия директора ООО "АйПиСервисез" Куденкова А.С. на представление интересов компания Rovio Animation Oy в суде. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие его юридический статус.

ООО "АйПиСервисез", представляющее интересы компания Rovio Animation Oy, представило в материалы дела письменные пояснения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) следующих товарных знаков:

- N 1 266 657, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025 года;

- N 1 268 168, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025 года;

- N 1 268 526, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025 года;

- N 1 322 496, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026 года;

- N 1 329 929, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016 года, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 "Соглашения о международной регистрации знаков" (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В ходе закупки 29.05.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Курганская обл., г. Курган, ул. Школьная, д. 13б, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор (2 шт.). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N N 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 322 496, 1 329 929.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 29.05.2018 на сумму 160 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН организации - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 427, что подтверждается копией почтовой квитанции. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и обоснованности компенсации из расчета 10000 руб. за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки и обозначения, размещенные на приобретенном у ответчика товаре (телефон) судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения товарными знаками N 1 266 657, N 1 268 168, N 1 268 526, N 1 322 496, N 1 329 929, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности пяти фактов нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: товарный чек от 29.05.2018 (л.д. 23), а также видеозапись процесса закупки (л.д. 27).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек, выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и ИНН продавца (ИП Тимофеева С.М., ИНН 450104985669), отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактных товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком. Кроме того, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что истец не подтвердил юридический статус иностранной организации, а также надлежащим образом полномочия представителей иностранного лица.

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Степень актуальности представленной информации нужно оценивать с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Суд принимает во внимание, в частности, время, необходимое для осуществления консульской легализации или проставления апостиля, доставки документов с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации, перевода документов и его удостоверения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или место жительства иностранного лица.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Исходя из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Без доверенности от имени юридического лица может действовать единоличный исполнительный орган - в данном случае директор, либо управляющий - юридическое лицо.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (пункт 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в реестре Компаний Великобритании содержатся сведения о регистрации компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) (в материалах дела), также указанные документы, апостиль и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Положения статьи 81 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусматривают два равнозначных способа свидетельствования нотариусом верности перевода (свидетельствование верности перевода нотариусом, владеющим иностранным языком, и свидетельствование подлинности подписи переводчика, осуществившего перевод с иностранного языка).

Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

Представленные истцом документы, подтверждающие правовой статус компании, полномочия ее должностных лиц и представителей, соответствуют требованиям Гаагской конвенции 1961 года.

Полномочия представителя истца Куденкова А.С. подтверждены доверенностью N 77 АГ 1600075 от 18.07.2019, удостоверенной нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем, со сроком действия до 14.12.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, оформление доверенности на Куденкова А.С. в качестве представителя истца соответствует пункту 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 приведенного выше Информационного письма. Сведений и надлежащих доказательств, опровергающих факт выдачи истцом соответствующих доверенностей, в материалы дела не представлено. Полномочия представителей самим истцом не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя Куденкова А.С. действовать от имени истца надлежащим образом подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно юридического статуса истца как иностранной организации, а также полномочий ее представителя, основаны только на предположениях и не подтверждены документально. Между тем, представленные истцом в материалы дела документы недействительными в установленном порядке не признаны, при этом сам истец наличие у представителя соответствующих полномочий на подачу иска и представление интересов в суде по настоящему делу не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, обоснованно суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 50000 руб. (из расчета по 10000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

При этом из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, признавая размер требуемой истцом компенсации обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, суд первой инстанции исходил из того, что наличие несовершеннолетних детей, осуществление благотворительности не может служить достаточным основанием для применения правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П и снижения суммы компенсации ниже низшего предела. Кроме этого, суд указал, что ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих истцу прав на товарные знаки. Ответчик не подтвердил, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законоположениями правилам, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

В любом случае, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном конкретном случае, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения размер компенсации ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам стоимость спорного товара (игрушки) составляет 160 рублей.

В отсутствие доказательств обратного данная сумма является максимально возможной суммой убытков, причиненных реализацией ответчиком спорного товара, поскольку о больших убытках, чем стоимость товара, материалы дела не свидетельствуют, и истец о таких убытках не заявляет.

Установив, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Так же судом учтено, что из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика. Сама по себе деятельность ответчика по продаже игрушек не является таким доказательством.

Апелляционной коллегией также учтено наличие несовершеннолетних детей у ответчика, то обстоятельство, что ответчик прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность после подачи иска, представленными в материалы дела ответчиком документами подтверждается, что взыскание компенсации в размере 50000 руб. приведет к понижению общего уровня жизни семьи относительно минимального прожиточного минимума с учетом доходов супруга ответчика, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

На основании изложенного, суд считает, что компенсация подлежит взысканию в сумме 25000 рублей (в равном размере за каждое нарушение товарного знака). Даная сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. К таким искам применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (в виде стоимости приобретенного товара, стоимости почтовых отправлений и государственной пошлины), подлежат взысканию в сумме 1189 руб. 77 коп. (50% от размера удовлетворенных требований).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2019 по делу N А34-12462/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Софьи Михайловны (ИНН 450104985669, ОГРНИП 309450127300072) в пользу Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) 25000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 1189 руб. 77 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АйПи Сервисез" в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Софьи Михайловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин