Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 12АП-3744/20 по делу N А06-13458/2019

г. Саратов

02 июня 2020 г.

Дело N А06-13458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2020 года по делу N А06-13458/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 13 апреля 2020 года по делу N А06-13458/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", (ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730),

к товариществу собственников жилья "Бульвар Победы 8", (ОГРН 1153019000881, ИНН 3019014570),

третье лицо: публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности в сумме 55 373, 19 руб.,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис", товарищества собственников жилья "Бульвар Победы 8", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Бульвар Победы 8" о взыскании задолженности в сумме 55 373,19 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2020 года по делу N А06-13458/2019 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 13 апреля 2020 года по делу N А06-13458/2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1020 руб.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕРВИС" приняло право (требование) к потребителям ("Должникам") ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (ГП) (том 1 л.д. 11-14).

В обоснование исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ - ЭНЕРГОСЕРВИС" указывает, что в период апрель - декабрь 2016 года многоквартирные дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Следовательно, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Бульвар Победы 8" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Факт исполнения принятого ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ подтверждается ведомостями об объемах переданной электрической энергии за период апрель - декабрь 2016 года.

В связи с отсутствием общедомового прибора учета объем поставленной электрической энергии определен в соответствии с формулой N 1 и N 2 Правил N 354 плюс норматив на ОДН, рассчитанный по формуле N 15.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии выставило ТСЖ "Бульвар Победы 8" счета-фактуры за апрель - декабрь 2016 года.

Ответчик по счетам-фактурам оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность за апрель - декабрь 2016 года в размере 55 373 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 176-ФЗ), положениями п.п. 2, 4, 13 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124), пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии. В таком случае, у ответчика отсутствует обязанность по оплате такого коммунального ресурса за 2016 год.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период многоквартирные дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика и были подключены к сетям энергоснабжающей организацией, бесперебойно обеспечивались электроснабжением, следовательно, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Бульвар Победы 8" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им дома.

При наличии управляющей компании ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не имеет права начислять суммы непосредственно собственникам квартир указанного многоквартирного дома, так как это противоречит законодательству Российской Федерации.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бульвар Победы 8" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Бульвар Победы в г. Астрахань.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 (далее - Правила N 124) под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу Правил N 124 и Правил 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вопреки вышеназванным нормам права, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик предоставлял в спорный период коммунальную услугу в вышеназванные МКД на основании заключенного соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случае наличия заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 29.03.2015 N 2 следует, что собственники приняли решение оставить в законной силе заключенные договоры каждым собственником помещения дома на предоставление коммунальных услуг индивидуально с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (том 1 л.д. 99).

Таким образом, из содержания представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники приняли решения не только о сохранении порядка расчетов, но и сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о принятии собственниками решений, предусмотренных частью 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а не решений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 176-ФЗ), договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Пунктом 13 Правил N 124, установлены случаи, когда ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждена к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

К таким, в частности, относятся наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения и наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 124 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) наличие предусмотренного частью 17 ст. 12 Закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме, а так же наличие предусмотренного частью 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения с УК, ТСЖ, ЖК или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Данное толкование норм права выражено в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства РФ по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг". В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Минстроя России наделен полномочием по разъяснению применения Правил N 354.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию. Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает ресурсоснабжающая организация (абзац 7 пункта 4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик в спорный период не выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, то есть исполнителем коммунальных услуг не являлся, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчиком в спорный период фактически приобретался у третьего лица коммунальный ресурс в виде электрической энергии.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате такого коммунального ресурса за 2016 год.

Реализуя право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2019 N Ф10-2222/2019 по делу N А14-16902/2016).

При отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, в силу статей 539, 540 ГК РФ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354 плату за коммунальные услуги, предоставленные в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Договор вступает в силу и становится обязательным доля сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 425 ГК РФ).

Юридических фактов, влекущих смену исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию, судом не установлено. Реализовывая свое право на получение платежей от собственников помещений в многоквартирных домах, не предпринимая действий к понуждению ответчика заключить договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим риски и возможные неблагоприятные последствия реализации своего права. Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактически сложившихся между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ТСЖ "Бульвар Победы 8" договорных отношений по поставке электрической энергии являются несостоятельными.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии собственниками помещений непосредственно ТСЖ "Бульвар Победы 8", равно как доказательств, свидетельствующих, что частичная оплата потребленной электроэнергии произведена управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом - абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им дома, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судами доказательствами, а также, установив, что решение собственников помещений спорных многоквартирных домов, выраженное в пункте протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Бульвар Победу г. Астрахань от 29.03.2015 N2 о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг (прямых договоров) с РСО, при наличии действующих прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, свидетельствует о том, что их волеизъявление было направлено на сохранение действующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2020 года по делу N А06-13458/2019 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 13 апреля 2020 года по делу N А06-13458/2019, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2020 года по делу N А06-13458/2019 с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 13 апреля 2020 года по делу N А06-13458/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский