Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2919/20 по делу N А03-21245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2020 г. N Ф04-2845/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-21245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского края в лице инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (N 07АП-2919/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по делу N А03-21245/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (659321, Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 214, квартира 179, ОГРН 1162225051867, ИНН 2204078425) к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (656035, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) о взыскании 70 000 рублей в возмещение убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369),

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Заречье" (далее - ООО "УО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края о взыскании за счет средств казны 70 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие составления Госинспекцией Алтайского края протокола об административном правонарушении от 27.11.201 и необходимости его оспаривания истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 70 000 рублей. Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска Алтайского края от 29.12.2018 по делу N 5-360/2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ООО "УО "Заречье" состава административного правонарушения, а решением Бийского городского суда от 11.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, то указанные расходы подлежат возмещению за счет казны Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Госинспекция Алтайского края).

Протокольным определением от 03.02.2020 Министерство финансов Алтайского края исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, Госинспекция Алтайского края привлечена в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года с Алтайского края в лице Госинспекции Алтайского края за счет казны в пользу ООО "УО "Заречье" взыскано 35 000 рублей в возмещение убытков. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, Госинспекция Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма убытков является чрезмерной и необоснованной, поскольку обстоятельства административного дела свидетельствуют об отсутствии его сложности; для защиты интересов представителю не требовалось изучения материалов дела, представитель не составлял жалобу, не изучал объем доказательств, не исследовал значительный объем нормативной базы, что свидетельствует о номинальном его участии в процессе. Заявитель полагает, что исходя из характера, объема проделанной работы, отсутствия фактической сложности дела, рыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствия необходимости сбора доказательств, длительной подготовки, расходы по оплате услуг представителя по делу не могут превышать 1 000 рублей за участие в судебном процессе.

ООО "УО "Заречье" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не приводит оснований, доводов и доказательств чрезмерности взысканной суммы; размер оплаты услуг представителя, как реально выплаченный истцом, так и взысканный с ответчика, находится в пределах рекомендуемых цен, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 24.04.2015; факт участия Рожнева А.В. в судебных заседаниях, в том числе заявление последним ходатайств, доводов, дачи пояснений и т.п., отражены в протоколах судебных заседаний; предметом рассмотрения у мирового судьи являлась не жалоба, а протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что процесс был инициирован ответчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Госинспекции Алтайского края от 25.10.2018 N 12-04/ЛК/2033 07.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного ООО "УО "Заречье" предписания от 26.09.2018 N 14-04/ЛК/1684.

По результатам внеплановой проверки в отношении ООО "УО "Заречье" составлен акт проверки N 14-04/ЛК/2033 от 26.09.2018 и протокол об административном правонарушении от 27.11.2018. Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Заречье" переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 г. Бийска.

Постановлением мирового судьи от 29.12.2018 по делу N 5-360/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи отсутствием допустимых доказательств наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.03.2019 по делу N 12-65/2019 по жалобе начальника отдела надзора за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда по г. Бийску Госинспекции Алтайского края постановление мирового судьи судебного участка N 9 г. Бийска от 29.12.2018 по делу N 5-360/2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Для представления интересов истца в деле об административном правонарушении между ООО "УО "Заречье" (заказчиком) и гражданином Рожневым Александром Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказания юридических услуг от 20.12.2018, в соответствии с котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту прав и интересов заказчика на судебном участке N 9 г. Бийска при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-360/2018 в отношении ООО "УО "Заречье" по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участвовать при рассмотрении дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу пункта 2 договора стоимость по договору определена в сумме 50 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.

По расходному кассовому ордеру N 037 от 20.12.2018 ООО "УО "Заречье" оплатило оказанные юридические услуги на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, между ООО "УО "Заречье" (заказчиком) и гражданином Рожневым Александром Владимировичем (исполнителем) заключен договор на оказания юридических услуг от 10.02.2019, в соответствии с котором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту прав и интересов заказчика в Биском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении N 12-65/2019 в отношении ООО "УО "Заречье" по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе подготовить мотивированные возражения по доводам жалобы, участвовать при рассмотрении дела, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства и осуществлять иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу пункта 2 договора стоимость по договору определена в сумме 20 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора.

По расходному кассовому ордеру N 004 от 10.02.2019 ООО "УО "Заречье" оплатило оказанные юридические услуги на сумму 20 000 рублей.

27.11.2019 ООО "УО "Заречье" вручило Минфину Алтайского края претензию о возмещении расходов в размере 70 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возмещения убытков, ООО "УО "Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Абзац 2 части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О).

Из этого исходит и Пленум Верховного суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, так как в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, затраченного времени и разумности понесенных расходов суд признал разумными и обоснованными убытки истца, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 35 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенные критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также фактически оказанный объем представителями истца юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции к возмещению в качестве убытков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются разумными, отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование доводов о чрезмерности заявленной к возмещению суммы убытков обстоятельства (для защиты интересов представителю не требовалось изучения материалов дела, представитель не составлял жалобу, не изучал объем доказательств, не исследовал значительный объем нормативной базы) судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данных утверждений. Кроме того, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколам судебных заседаний, из которых следует, что представителем ООО "УО "Заречье" Рожневым А.В. по обстоятельствам дела давались необходимые пояснения, заявлялись ходатайства, готовились возражения на жалобу, что свидетельствует как об его ознакомлении с обстоятельствами дела и доказательствами по делу, так и изучении нормативной базы для защиты интересов доверителя по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения дела мировым судьей, судом общей юрисдикции, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе, с учетом региона местонахождения истца, ответчика, сложности дела, количества представленных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя противоречит имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам N 037 от 20.12.2018 и N 004 от 10.02.2019, в связи с чем подлежит отклонению за необоснованностью.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2020, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по делу N А03-21245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского края в лице инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.А. Колупаева Д.В. Молокшонов