Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5171/20 по делу N А76-50383/2019

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-50383/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Челябинского областного бюджетного учреждения "Верхнеуральский лесхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-50383/2019.

Челябинское областное бюджетное учреждение "Верхнеуральское лесничество" (далее - заявитель, учреждение, ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) об оспаривании постановления от 27.11.2019 N 10504000-1858/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 10.03.2020) заявленные требования удовлетворены, постановление Челябинской таможни от 27.11.2019 N 10504000-1858/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ отменено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, апеллянт указывает, что договор от 24.04.2019 N 72, заключенный с Абдуллиным К.Ж., не предполагал перемещение товара за пределы территории Российской Федерации, передача товара Абдуллину К.Ж. осуществлена путем самовывоза в установленные договором сроки из места складирования древесины, при этом о целях приобретения товара и порядке ее дальнейшего использования заявителю не было известно. Таким образом, апеллянт полагает, что вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен вне рамок взаимоотношений с заявителем по договору от 24.04.2019 N 72. При этом заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что о факте перемещения товаров контрагентом в Республику Казахстан ему стало известно не ранее 02.10.2019 в ходе консультации Челябинской таможни, в связи с чем, соответствующие статистические формы были представлены учреждением в таможенный орган уже 10.10.2019.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у него до октября 2019 года фактической возможности предоставления соответствующих статистических сведений, ввиду отсутствия у него данных о стране назначения товара, его веса, стоимости, виде транспорта на границе и иных сведений, которыми необходимо располагать для заполнения статистической формы. С учётом приведенных обстоятельств заявитель полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв от 30.04.2020 N 12-22/05727, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части установления в действиях заявителя события вменяемого правонарушения) не заявлено.

Как следует из материалов дела, ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" 10.10.2019 в Магнитогорский железнодорожный пост Челябинской таможни представлена статистическая форма учета перемещения товаров от 10.10.2019 с системным номером 1300191010-07230413 за отчетный период - апрель 2019 года. Статистической форме учета перемещения товаров присвоен регистрационный номер 10504180/141019/С175793.

С учетом срока, установленного законодательством, статистическая форма учета перемещения товаров должна быть представлена в таможенный орган за отчетный период - апрель 2019 года не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, то есть не позднее 17.05.2019.

Статистическая форма перемещения товаров с регистрационным номером 10504180/141019/С175793 представлена ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" с нарушением срока на 103 рабочих дня.

По факту допущенного нарушения 29.10.2019 Челябинской таможней в отношении ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" составлен протокол N 10504000-1858/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 27.11.2019 N 10504000-1858/2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вместе с тем, признал допущенное учреждением правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 19.7.13 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители; 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, предоставленных таможенному органу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективную сторону административного правонарушения составляют: непредставление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров; несвоевременное представление в таможенный орган статформы; представление в таможенный орган статформы, содержащей недостоверные сведения.

Согласно положениям статьи 24 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Протокола о порядке формирования и распространения официальной статистической информации ЕАЭС (приложение N 4 к Договору), официальная статистическая информация о товарах, перемещаемых между государствами - членами ЕАЭС во взаимной торговле, ведется государственными органами государств - членов ЕАЭС в соответствии с перечнем статистических показателей официальной статистической информации, предоставляемой Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), и форматами ее предоставления ЕЭК, утвержденными решением Коллегии ЕЭК от 19.12.2016 N 167 "О предоставлении Евразийской экономической комиссии официальной статистической информации уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза".

В силу пункта 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) (нормы закона действовали на момент вывоза товара) статистику взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статформе, и иных источниках информации.

Частью 2 статьи 104 Закона о таможенном регулировании обязанность представлять в таможенный орган статформу возложена на российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила N 1329), которым на основании части 3 статьи 104 Закона N 311-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами-членами ЕАЭС, статистическая форма и Правила ее заполнения, а также в статье 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) (вступил в силу с 04.09.2018).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 1329 ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза обеспечивается Федеральной таможенной службой в соответствии с Единой методологией ведения таможенной статистики внешней торговли и статистики взаимной торговли государств - членов Таможенного союза, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 525, и включает в себя сбор статистических форм учета перемещения товаров (далее - статистическая форма), обработку содержащихся в них сведений, формирование, публикацию и предоставление заинтересованным пользователям официальной статистической информации о взаимной торговле Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее - электронная подпись). В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом). Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил N 1329 российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений осуществляют таможенные органы (абзац 4 пункта 5 Правил N 1329).

В силу пунктов 6 и 7 Правил N 1329 статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте ФТС России, и представляется в электронном виде или на бумажном носителе за отчетный месяц, в котором осуществлялась отгрузка или получение товаров, по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров. Датой представления статформы в электронном виде считается дата ее отправки посредством сети Интернет, а на бумажном носителе - дата отправки по почте заказным письмом, указанная на почтовом штемпеле, либо дата фактической передачи в таможенный орган, то есть дата регистрации в таможенном органе в соответствии с установленными правилами делопроизводства.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Правил N 1329 статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

В пункте 10 Правил N 1329 определено, что непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено таможенным органом и подтверждается материалами дела, 10.10.2019 в Челябинскую таможню поступила статистическая форма учета перемещения товаров N 1300191010-07230413, составленная 10.10.2019, отчетный период - апрель 2019 года. Статистическая форма зарегистрирована с присвоением регистрационного номера 10504180/141019/С175793.

С учетом требований пункта 7 Правил N 1329 статистическая форма учета перемещения товаров за отчетный период апрель 2019 года должна быть представлена заявителем не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть до 17.05.2019 включительно.

Между тем, фактически статистическая форма учета перемещения товаров N 1300191010-07230413 представлена в Челябинскую таможню - 10.10.2019.

Таким образом, указанная статистическая форма представлена ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество" с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 7 Правил ведения статистики на 103 рабочих дня. Факт допущенного учреждением нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 24.04.2019 N 72, заключенный с Абдуллиным К.Ж., не предполагал перемещение товара за пределы территории Российской Федерации, передача товара осуществлена путем самовывоза в установленные договором сроки из места складирования древесины, при этом о целях приобретения товара и порядке ее дальнейшего использования заявителю не было известно судом апелляционной инстанции отклоняются.

При заключении договора заявитель обладал информацией о том, что договор заключается с лицом, зарегистрированным на территории Республики Казахстан. В договоре указаны данные покупателя, в том числе, ИНН и банковский счет индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в Казахстане.

Согласно условиям договора производится отгрузка 705 мЗ древесины, передача древесины производится на складе продавца, доставка продукции осуществляется покупателем за свой счет.

Таким образом, по условиям договора коммерческая партия товара предназначена для экспорта в Республику Казахстан путем самовывоза покупателем. Цель дальнейшего использования товара в данном случае правового значения не имеет.

В силу публичной известности и доступности Правил ведения статистики взаимной торговли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329, регламентирующим порядок предоставления статистической формы учета перемещения товаров, ЧОБУ "Верхнеуральское лесничество", заключая договор с иностранным лицом, заявитель должен был предвидеть вывоз контрагентом товара за пределы территории Российской Федерации и исполнить сопутствующую обязанность по своевременному представлению в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров.

Довод заявителя об отсутствии у него до октября 2019 года фактической возможности предоставления соответствующих статистических сведений, ввиду отсутствия у него данных о стране назначения товара, его веса, стоимости, виде транспорта на границе и иных сведений, которыми необходимо располагать для заполнения статистической формы, также подлежат отклонению, поскольку соответствующие сведения отражены в счет-фактуре (инвойс) от 24.04.2019 N 70 и товарной накладной от 24.04.2019 N 70. Таким образом, оснований полагать, что у заявителя отсутствовала объективная возможность своевременного представления статистической формы в таможенный орган у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что учреждение не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о таможенном регулировании и организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза. Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 по делу N А76-50383/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского областного бюджетного учреждения "Верхнеуральский лесхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев