Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-6367/20 по делу N А56-111364/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-111364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6367/2020) ООО "ПРОМСТРОЙ МТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А56-111364/2019 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ООО "НЕФТЕМАШСИСТЕМА"

к ООО "ПРОМСТРОЙ МТ"

о взыскании 2 554 280 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШСИСТЕМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ МТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 554 280 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 771 руб.

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 001 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

В спецификации (Приложение N 1 от 01.11.2017 к договору) стороны согласовали поставку блока дозировочного регулируемого БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004 на сумму 19 706 000 руб., шеф -монтажные работы (ШМР) на блок дозировочный регулируемый БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004 на сумму 153 400 руб.

Порядок оплаты блока дозировочного регулируемого БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004: 20% предоплата в течении 30 календарных дней с момента подписания договора и приложений к нему, 20% по уведомлению о готовности к отгрузке в течении 10 календарных дней, 60 % в течении 45 календарных дней с момента отгрузки.

Порядок оплаты за шеф- монтажные работы: 100% оплата с момента подписания акта выполненных работ в течении 15 календарных дней.

Спецификацией (Приложение N 6 от 04.05.2018 к договору) стороны согласовали поставку расходомера ультразвукового ОPTISОNIC 6300 на сумму 21 035, 55 EUR.

Порядок оплаты расходомера: первый авансовый платеж в размере 50%- в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Второй платеж в размере 50%- в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 19.07.2018 N 108 на поставку блока дозировочного регулируемого БДР-О-12/20-001-К-F10-В-У ТУ 3632-002-72549097-2004 на сумму 19 706 000 руб.

17.12.2018 сторонами подписан акт N 223 о выполнении шеф-монтажных работ на сумму 153 400 руб. 19.12.2018 года был выставлен счет на оплату указанных работ.

На основании товарной накладной от 09.11.2018 N 196 истец поставил ответчику расходомер ультразвуковой на сумму 1 560 999 руб. 22 коп.

Обязательства по оплате по Договору не исполнены ответчиком, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 554 280 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 N 469 об уплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость товара указывается в спецификациях к данному договору, подписанных обеими сторонами, приложенных к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товара и выполнения работ по Договору подтверждены надлежащим образом, в материалы дела представлены товарные накладные от 19.07.2018 N 108, от 09.11.2018 N 196 и акт выполненных работ от 17.12.2018 N 223, подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Частичная оплата оборудования учтена истцом при расчете размера задолженности.

Ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие указанный довод. Представленные с отзывом на иск письма и отчеты не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащим доказательств, поскольку составлены без уведомления и (или) участия представителя истца. Из данных документов не представляется возможным установить, что исследования проведены в отношении товара, поставленного истцом.

Кроме того, доказательства направления документов в адрес истца не представлены. Приложенный к отзыву на иск скриншот электронного письма критически оценивается апелляционным судом, поскольку не представляется возможным установить, что сообщение направлено на электронную почту истца, согласованную в Договоре.

Встречный иск по данному основанию ответчиком также не заявлен, о проведении экспертизы товара ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 554 280 руб. по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-111364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева