Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-1143/20 по делу N А84-3342/2019

1 июня 2020 г.

Дело N А84-3342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" -представителя Афонина Д.К. на основании доверенности от 10.06.2019 б/н;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 03.03.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А84-3342/2019 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" (ОГРН 1149204008128, ИНН 9204004296) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" (далее - Общество) с иском о взыскании 1 058 292 гривен в качестве задолженности по оплате паевого взноса в рублях по курсу на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 с Департамента в пользу Общества взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, не отвечающие принципу разумности взыскиваемых судебных расходов. Заявителем не представлены доказательства разумности расходов на оплату представителя.

В судебное заседание не явился представитель Департамента, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, Обществом предоставлен договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, заключенный между Обществом "Трилока ЛТД" (далее - Заказчик) и ИП Руденковым А.Л. (далее - Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках дела N А84-3342/2019 по исковому заявлению ДИЗО к ООО "Трилока ЛТД" о взыскании 1 058 292 гривен в качестве задолженности по оплате паевого взноса в рублях по курсу на дату платежа, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 Договора, оказание услуг включает в себя, в том числе составление процессуальных документов, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя (первая инстанция).

В силу пункта 2.2.1 Договора исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц на основании доверенностей, выданных заказчиком.

Стоимость услуг Исполнителя, указанных в договоре, устанавливается Сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно списку лиц от 15.07.2019, допущенных к оказанию услуг по договору, привлечен представитель Мовровян А.А.

20 января 2020 года стороны подписали акт об оказании услуг по договору от 15.07.2020, согласно которому юридические услуги по Договору оказаны Исполнителем квалифицированно, своевременно и в полном объеме, с полным соблюдением условий, установленных договором.

В качестве доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по договору от 15.07.2019 Обществом предоставлено платежное поручение N 13 от 21.01.2020 о перечислении ИП Руденкову А.Л. денежной суммы в размере 40 000 руб.

Факты участия указанного представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний: 31.07.2019 (л.д. 38), 14.08.2019 (л.д. 59), 04.09.2019 (л.д. 106), 07.10.2019 (л.д. 121).

Таким образом, факты оказания Обществу юридической помощи ИП Руденковым А.Л. и ее оплаты подтверждаются материалами дела, исходя из чего суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции учтен объем подготовленных документов по делу: отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, представленные в опровержение доводов иска по существу требований, а также приняты во внимание минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 N 38/в/2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер оказанных действий по представительству, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Департамента судебных расходов в размере 40 000 руб.

Признавая определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с ДИЗО, последним не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда города Севастополя отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 по делу N А84-3342/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трилока ЛТД" по делу N А84-3342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская