Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-14649/19 по делу N А41-36497/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-36497/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Николая Алексеевича (ОГРНИП 317502900059454) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36497/2019, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) к ИП Романова Н.А. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Романову Н.А. о взыскании компенсации за нарушение прав за использование товарных знаков NN 638366 и 6383687 в размере 50.000 руб., расходов по приобретению товара в размере 250 руб., расходов за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов за направление претензии и копии иска в размере 121 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 026 июня 2019 года по делу N А41-36497/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Николая Алексеевича в пользу MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) компенсацию за использование товарных 2 А41-36497/19 знаков в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по приобретению товара в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 (двести) рублей, почтовые расходы в размере 121 (сто двадцать один) рубль 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Романов Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 26 марта 2020 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А41-36497/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд..

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания обладает исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 638366 и N 638367, которые зарегистрированы в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "фигурки [игрушки]; игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек)".

10.11.2018 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, 45, ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка "ЛОЛ Сюрпрайз" ("LOL Surprise") по цене 250 (двести пятьдесят) рублей.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактный товар с обозначением товарного знака истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительного права истца.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года N 197 Административный регламент содержит определения понятий тождественного обозначения и обозначения, сходного до степени смешения, при экспертизе заявленных обозначений. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, т.е. являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Приобретенный товар не приобщен Истцом к делу в качестве вещественного доказательства, на основании чего судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и не установлено сходство.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изображенный на фотографии товар, является товаром, приобретенным у Ответчика.

Кроме того, приобретенный у Ответчика товар судом не исследован, причем, невозможно сопоставить фотографии товара с самим товаром и удостоверить, что это один и тот же предмет, поскольку товар в дело в качестве доказательства не представлен..

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, применительно к данному спору истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36497/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А41-36497/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с MGA Enterteinment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) в пользу индивидуального предпринимателя Романова Николая Алексеевича (ОГРНИП 317502900059454) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова