Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-2062/20 по делу N А56-80052/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-80052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Ятманова Н.А. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: Демин А.А. по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2062/2020) АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-80052/2019(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску АО "КОРПОРАЦИЯ КОСМИЧЕСКИХ СИСТЕМ СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ "КОМЕТА"

к ПАО СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "СЕВЕРНАЯ ВЕРФЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.06.2015 N 121/1214/454-4403 в размере 14 810 937 руб. 58 коп. и убытков в размере 3 099 077 руб. 89 коп.

Решением суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 206 144 руб. 17 коп. и судебных расходов по госпошлины в размере 1 295 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик неправомерно уклонялся от подписания протокола на фиксированную цену товара.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор N 121/2014/454-4403 с протоколом урегулирования разногласий на изготовление комплекса МТК-201М2.4-3 (продукция), проведение испытаний на соответствие ТУ и поставку для заказа зав. N 788 проекта 18280, строящегося на верфи в соответствии с государственным контрактом N1317187407042020105002652/3/1/1/0243/ГК-13-ДГОЗ от 19.06.2013 (далее - Договор).

В Дополнительном соглашении N 1 от 30.12.2015 договору присвоен идентификатор государственного контракта N 1317187407042020105002652, изменен номер договора на N 1317187407042020105002652/121/2014/454-4403.

Согласно ведомости поставки (Приложение N 1 к Договору) Продукция должна быть поставлена в течение 12 месяцев с момента получения аванса.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик внес аванс платежным поручением N 210721 от 28.08.2015 в размере 60%, что составляет 230 373 960,25 руб.

На основании пункта 2.1 Договора стоимость Продукции составляет 383 956 600,42 руб. и согласована протоколом согласования цены (Приложение N 2 к договору). Цена Продукции является ориентировочной (уточняемой). Фиксированная цена по настоящему договору устанавливается не позднее, чем за три месяца до даты поставки Продукции в соответствии с подписанным сторонами Протоколом фиксированной цены.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) за поставленную Продукцию производится Покупателем по счету Поставщика по твердой фиксированной цене в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи продукции при наличии счета-фактуры и товарной накладной.

Обязательства по поставке Продукции исполнены истцом 17.03.2017, что подтверждается отметкой Покупателя (грузополучателя) на товарной накладной N 16/17 от 16.03.2017.

Письмом Исх. N 05/1773/17 от 06.07.2017 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с протоколом согласования договорной (фиксированной) цены, заключение 384 ВП МО РФ N 115/384/283 от 24.05.2017 на фиксированную цену, плановую калькуляцию затрат и другие необходимые документы, подтверждающие фактические затраты Покупателя.

17.11.2017 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2 к договору на частичную оплату по счету N 102 от 20.11.2017 до момента окончательного перевода ориентировочной цены в фиксированную в размере 131 011 015,32 руб., в том числе НДС 18% - 19 984 731,15 руб.

В пунктах 5.1 и 5.3 Договора согласовано, что моментом исполнения обязательства по поставке продукции считается передача Продукции истцу на складе Покупателя.

Согласно пункту 11.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны 25.12.2018 подписали дополнительное соглашение N 3 от 17.08.2018 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную в размере 407 194 791 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 18% - 62 114 459 руб. 69 коп.

Окончательная оплата по договору произведена ответчиком платежным поручением N 342275 от 25.01.2019 в размере 45 809 815,71 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 987 937,99 руб.

В связи с нарушением срока оплаты продукции, истцом на сумму задолженности в размере 45 809 815,71 руб. начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по 25.01.2019 в размере 14 810 937 руб. 58 коп.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-36380/2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, с истца в пользу АО "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова (соисполнителя по договору) взысканы 57 981 557 руб. 79 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 163/226-2013/2015 от 07.08.2015 и 2 899 077 руб. 89 коп. неустойки.

Истец полагает, что ПАО СЗ "Северная верфь" длительное время не согласовывало цену и произвело платеж лишь 25.01.2019, в связи с чем истец понес убытки в размере 3 099 077,89 руб. в виде неустойки и суммы государственной пошлины, оплаченной истцом АО "ПО "УОМЗ" им. Э.С. Яламова по решению суда, что подтверждается платежными поручениями N 725 и N 726 от 22.03.2019.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 05/1107/19 об уплате неустойки, а также возмещении убытков.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен неверно, срок оплаты нарушен ответчиком на 9 дней, пени за этот период составляют 206 144 руб. 17 коп., а оснований для взыскания заявленной суммы убытков не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае окончательный расчет по Договору мог быть осуществлен ответчиком с момента согласования сторонами фиксированной цены продукции.

Из материалов дела усматривается, что фиксированная стоимость продукции по Договору согласована сторонами 25.12.2018.

Следовательно, окончательный расчет в размере 45 809 815,71 руб. должен быть произведен ответчиком в срок до 16.01.2019 включительно.

Вместе с тем, окончательный расчет произведен ответчиком 25.01.2019, то есть с нарушением срока оплаты продукции на 9 дней.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. Договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени из расчета 0,05% от суммы неоплаченного платежа за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа. На авансовые платежи неустойка не начисляется.

Размер пеней за период с 17.01.2019 по 25.01.2019 составляет 206 144,17 руб. (45 809 815,71 руб. х 0,05% х 9 дней). Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Правовые основания для взыскания неустойки за иной период отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 206 144,17 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, что является основанием для отказа в иске.

Как правомерно указано судом первой инстанции, нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной продукции не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате, поставленной соисполнителем продукции. Ответчик, не являясь стороной договора поставки, заключенного между истцом и соисполнителем, не имел возможности повлиять на условия данного договора; договор, заключенный межу истцом и ответчиком, не содержит положений о том, что исполнение денежных обязательств истца перед соисполнителями поставлено в зависимость от исполнения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-80052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева