Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-6348/20 по делу N А56-94079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-9347/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-94079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,

при участии:

от заявителя: Л.И. Сарбаева, доверенность от 16.11.2019;

от заинтересованного лица: Г.В. Сазонов, доверенность от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6348/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-94079/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга"

об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (адрес:195299, г.Санкт-Петербург, дорога Муринская, дом 74, корп/лит 1/А, пом/комн 1-Н/6, ОГРН: 1027809240502, далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания от 22.05.2019 N 05/804-Р (далее - предписание) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 68, литер А, ОГРН: 1037867000115, далее также - Инспекция, административный орган).

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, отмечает, в том числе, что Обществом при производстве корректировки не были собраны показания распределителей ни как того требуют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила, Правила N 354) (100% показателей распределителей в многоквартирном доме), ни как того требует Методика распределения общедомового потребления тепловой энергии (МДК 4-07.2004) (Методика) на отопление между индивидуальными потребителями (85% показателей распределителей в многоквартирном доме).

Таким образом, в случае несоблюдения положений пункта 53 Правил N 354 в части определения доли потребления тепловой энергии и пункта 9.3 Методики, Общество обязано применять формулу 3 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчёте платы за коммунальную услугу по отоплению.

Податель жалобы также указывает, что предписание является исполнимым и конкретным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, отмечает также, что предложенный административным органом вариант расчета может привести к противоречию пункту 40 Правил, что подтверждается судебной практикой по данной категории дел.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения относительно фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой установлены нарушения пункта 53 Правил N 354.

В частности, установлено, что "корректировка платы за коммунальную услугу "отопление" за отопительный период 2017 года по квартире N 156 в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Даниила Хармса д.4 кв.156 (далее - Объект, МКД) произведена в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к Правилам N 354 с использованием некорректно определенной mq.i (доля объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящаяся на q-й распределитель, установленный в i-й жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, в объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех оборудованных распределителями жилых помещениях (квартирах) и нежилых помещениях в многоквартирном доме).

По результатам проверки выдано предписание N 05/804-Р об обязании Общества в срок до 22.07.2019 включительно устранить нарушение - выполнить корректировку с учетом доли объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящейся на q-й распределитель, установленный в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, в объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех оборудованных распределителями жилых помещениях (квартирах) и нежилых помещениях в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 53 Правил и пунктом 9.3 Методики, или в случае отсутствия показаний распределителей в соответствии с требованиями пункта 53 Правил N 354 и пунктами 9.3 Методики отменить проведенную корректировку. Выполнить корректировку по формуле 3 Правил N 354.

Несогласившись с предписанием, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу подпункта 7 статьи 13 N 261-ФЗ все многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года, после осуществления строительства должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Пунктом 6.1.3 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", утвержденного приказом Минрегионразвития РФ от 30.06.2012 N 279, определено, что в жилых многоквартирных зданиях следует предусматривать коммерческий учет расхода теплоты в системах внутреннего теплоснабжения на здание, а также учет и регулирование расхода теплоты для каждой квартиры; в зданиях с вертикальной разводкой системы отопления следует предусматривать организацию поквартирного учета расхода теплоты (установка радиаторных распределителей тепла и других аналогичных устройств).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 53 Правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42(1) и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как установил арбитражный суд первой инстанции, в связи с тем, что некоторые собственники МКД не сдавали показания распределителей, Общество при начислениях использовало порядок расчета в соответствии с пунктом 42(1) Правил, то есть в соответствии с действующим законодательством в течение отопительного периода начисление теплоснабжения производилось по общему принципу домов, не оборудованных распределителями, показания распределителей в учет не принимались, 1 раз в год производилась корректировка.

Инспекция предлагает для вычисления mq.i конкретной квартиры использовать отношение показаний распределителя, установленного в квартире, к сумме показаний всех распределителей в доме (100%) или, по меньшей мере, к 85% указанных распределителей (с учетом пункта 9.3 Методики), что не может считаться конкретным и определенным указанием по устранению нарушения.

Согласно пункту 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, вычисление mq.i по методике, предлагаемой заинтересованным лицом, влечет противоречие с пунктом 40 Правил.

Таким образом, Обществом расчет размеры платы за теплоснабжение (корректировка размера платы) произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом исполнимость предписания, наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно, в том числе содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основная часть формулировки мероприятий по устранению нарушений, приведенной заинтересованным лицом в предписании, воспроизводит нормативное описание коэффициента mq.i в пункте 6 раздела I Приложения N 2 к Правилам в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям. Конкретизации в отношении объема испрашиваемой корректировки по объектам мероприятия не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из спорного предписания не усматривается, обязывается ли Общество предпринять предписанные действия в отношении только конкретной квартиры многоквартирного дома или в отношении всех жилых помещений и (или) нежилых помещений, также из предписания и акта проверки не следует, что проверка правильности корректировки осуществлена в отношении каких-либо иных жилых помещений объекта, кроме квартиры N 156.

Таким образом, спорное предписание не является конкретным и исполнимым, что нарушает права и законные интересы Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают по существу обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с результатом судебной оценки материалов дела само по себе не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-94079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева