Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-756/20 по делу N А15-5788/2019

г. Ессентуки

02 июня 2020 г.

Дело N А15-5788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Гаджимурада Курбаналиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года по делу N А15-5788/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиханов Гаджимурад Курбаналиевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Алиханов Г.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявление о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, ЮМТУ Росстандарта) от 14.10.2019 N 71 о наложении административного штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 500 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Решение мотивировано тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о нарушении порядка проведения отбора проб продукции. Указывает о том, что административным органом нарушен порядок организации и проведения внеплановой проверки, предусмотренный п.п.5-10, п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривающий обязательное уведомление любым доступным способом, в том числе посредством направления электронного документа, проверяемого предпринимателем не менее, чем за 24 часа до проведении проверки. Указывает о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

По требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.09.2019 N 65/3-5-2019 и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 05.09.2019 N 01-30/1050, должностными лицам Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 17.09.2019 по 03.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Алиханова Г.К., осуществляющего деятельность по реализации моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС "ДТК" по адресам: г. Махачкала, пр-кт Петра Первого, и г. Махачкала, ФАД "Кавказ", 900 м. до Южного поста ГАИ.

В рамках проводимой проверки 17.09.2019 на АЗС, расположенной по адресу: г. Махачкала, ФАД "Кавказ", 900 м. до Южного поста ГАИ, должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии Исаева А.С. (представителя предпринимателя по доверенности) отобраны образцы дизельного топлива ДТ-Е-К5 9акт отбора образцов от 17.09.2019), которые направлены для проведения испытаний в Аккредитованный испытательный центр ФБУ "Ставропольский ЦСМ" (направление к акту отбора от 17.09.2019) и получены последним 23.09.2019.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ "Ставропольский ЦСМ" N 1046-Н от 30.09.2019 подвергнутый испытаниям образец топлива дизельного ДТ-Е-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 3) по показателям: температура вспышки в закрытом тигле (52°С при норме не ниже 55) и массовая доля серы (396 мг/кг при норме не более 10).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.10.2019 N 69, копия которого вручена представителю предпринимателя Исаеву А.С. (т.1 л.д. 87-90).

01.10.2019 управлением вынесено уведомление N 2/200 о дате и времени ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым, предпринимателю предложено явиться в 13 часов 00 минут 03.10.2019, для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного правонарушения (т.1 л.д. 86).

Копия настоящего уведомления получил предприниматель лично 02.10.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 86).

03.10.2019 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 89 (т.1 л.д. 85).

Настоящий протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя Исаева А.С., действующего по доверенности от 11.06.2019 (т.1 л.д. 85).

В соответствии с настоящим протоколом в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17 часов 00 минут 14.10.2019 (т.1 л.д. 85, на обороте).

С данным протоколом ознакомлен и его копию получил представитель предпринимателя, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 86, на обороте).

14.10.2019 административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 71 (т.1 л.д. 81-84).

Настоящее постановление вынесено в присутствии представителя предпринимателя Исаева А.С., действующего по доверенности от 11.06.2019 (т.1 л.д. 81).

В соответствии с настоящим постановлением, предприниматель привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 500 000 рублей (т.1 л.д. 83)

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию 2 к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее -ТР ТС 013/2011) и приложениями 2-7 к нему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не ниже 55 °C.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем Алихановым Г.К. (ОГРНИП 312052217900020) на автозаправочной станции "ДТК" по адресу: г. Махачкала, ФАД "Кавказ", 900 м до Юного поста ГАИ, допущено к реализации дизельное топливо Евро (межсезонное, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателям "температура вспышки в закрытом тигле" и "массовая доля серы". Фактическое значение данных показателей по результатам испытаний составило 52°С и 396 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 30.09.2019 N 1046-Н.

Заявителем представлена копия паспорт продукции N 11Л1817458 на топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сора F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) ГОСТ 32511-2013 от 22.11.2018, изготовитель ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55).

Характеристики топлива в паспорте изготовителя находятся в пределах нормы, установленной ТР ТС 013/2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлены доказательства того, что именно это топливо поступило на проверенную АЗС (в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные со ссылками на реквизиты паспорта изготовителя).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции, предусмотренных действующим законодательством при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционным судом также не установлено признаков малозначительности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, предприниматель, занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, в данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива на АЗС, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Из материалов дела, следует, что реализуемый обществом товар (топливо) не соответствует требованиям Технического регламента, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, управлением не установлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения отбора проб продукции - отклоняется.

Отбор образцов дизельного топлива произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", пункт 4.4.4.2 которого допускает отбор пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки автозаправочной станции. Отбор образцов топлива произведен с участием представителя предпринимателя Исаева А.С., копия акта отбора образцов от 17.09.2019 им подписан без возражений, имеется также подпись о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции представитель предпринимателя не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую лабораторную посуду из темного стекла, опечатаны и опломбированы, направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Ставропольский ЦСМ" согласно направлению.

Полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива (протокол испытаний от 30.09.2019 N 1046-Н) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.

Апелляционный суд считает, что факт несоответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция N 231).

Пунктом 1.3 Инструкции N 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В приложении N 2 к Инструкции N 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле (по необходимости).

Из пункта 6.25 Инструкции N 231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушен порядок организации и проведения внеплановой проверки, предусмотренный п.п.5-10, п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривающий обязательное уведомление любым доступным способом, в том числе посредством направления электронного документа, проверяемого предпринимателем не менее, чем за 24 часа до проведении проверки - отклоняется.

Внеплановая проверка в отношении ИП Алиханова Г.К. проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) (требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.09.2019 N 65/3-5-2019).

В этом случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) и предварительное уведомление о проведении проверки (ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) не требуется.

В связи с этим несостоятельны доводы заявителя об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры. К тому же с приказом от 05.09.2019 (о проведении проверки) представитель предпринимателя Исаев А.С. ознакомлен под расписку 06.09.2019.

Акт отбора образцов от 17.09.2019, акт проверки от 03.10.2019 N 69 подписаны представителем предпринимателя Исаевым А.С. по доверенности от 11.06.2019, которой ему предоставлены полномочия представлять интересы Алиханова Г.К. в надзорных и контролирующих органах по всем вопросам, возникающим в процессе его деятельности; подписывать любые предъявленные от вышеуказанных органов документы, в том числе акты.

Уведомление от 01.10.2019 N 2/200 о времени и месте составления протокола вручено 02.10.2019 представителю Исаеву А.С. под расписку.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2019 N 89 составлен без участия предпринимателя Алиханова Г.К., извещенного надлежащим образом, в присутствии его представителя Исаева А.С.

Выданная Исаеву А.С. доверенность от 11.06.2019 не предоставляет ему полномочий на участие от имени Алиханова Г.К. в конкретном административном деле.

Вместе с тем, Алиханов Г.К., заблаговременно извещенный через своего представителя Исаева А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и имел возможность лично принять участия в при совершении данного процессуального действия, направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями или заявить ходатайство об отложении составления протокола на другой день, что им не сделано.

Копия протокола от 03.10.2019 N 89, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю предпринимателя Исаеву А.С. под расписку 03.10.2019.

На рассмотрение дела об административном правонарушении предприниматель Алиханов Г.К. не явился, постановление от 14.10.2019 N 71 вынесено в присутствии его представителя Исаева А.С., копия постановления ему вручена под расписку в тот же день.

Довод апелляционной жалобы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение - отклоняется.

В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

Из материалов дела, следует, что реализуемый предпринимателем товар (дизельное топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Принимая во внимание, что реализация предпринимателем дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011 (в том числе, в связи с многократным (в 36 раз) превышением норматива содержания серы), создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу и окружающей среде, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, раскаивание в совершенном правонарушении, избыточное ограничение прав предпринимателя наложенным штрафом и необходимость отвлечения средств на погашение штрафа, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд считает, что наличие статуса субъекта малого предпринимательства, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года по делу N А15-5788/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 января 2020 года по делу N А15-5788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова