Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-1567/20 по делу N А27-23202/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А27-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (N 07АП-1567/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу N А27-23202/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (656063, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, дом 160, квартира 314, ИНН 2223609858, ОГРН 1162225058951) к Данилову Алексею Сергеевичу, г. Березовский, Мамаеву Антону Сергеевичу, г. Кемерово о взыскании 809440 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Данилову Алексею Сергеевичу, Мамаеву Антону Сергеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 809 440 рублей задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы пунктом 3.1 статьи 3, статьей 53.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 15, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что в результате действий ответчиков Данилова Алексея Сергеевича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Мсстрахование" (далее - ООО "МСС"), и Мамаева Антона Сергеевича - единственного учредителя данного общества, не погашена задолженность Общества перед истцом, а само общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Портал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчиков солидарно субсидиарную ответственность в размере 809 440 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: ответчики не предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, следствием чего стало исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку в ином случае прекращение деятельности осуществлялось бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства; действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации; денежные средства выведены в отсутствие к тому правовых оснований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало. ООО "Портал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о приложенных к апелляционной жалобе отчете конкурсного управляющего от 27.11.2019 и решения по делу N А56-63669/2017, которые апелляционным судом к делу не приобщены в связи с отсутствием со стороны подателя жалобы обоснования для приобщения данных документов в качестве доказательств в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МСС" создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.07.2014. Единственным участником указанного Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент его создания являлась Суханова Елизавета Игоревна.

С 14.10.2016 единственным учредителем ООО "МСС" является Мамаев Антон Сергеевич, директором Общества с 03.02.2017 является Данилов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2018 по делу N А03-5659/2018 ООО "Портал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лымарь Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу N А03-5659/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками перечисление ООО "Портал" 14.09.2016 ООО "МСС" 809 440 рублей по договору N000701-16/42 от 01.07.2016. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "МСС" в пользу ООО "Портал" 809 440 рублей.

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово ООО "МСС" 28.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку задолженность в размере 809 440 рублей ООО "МСС" перед ООО "Портал" осталась не погашенной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Также суд отметил, что Мамаев Антон Сергеевич, как участник Общества, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества, а в отношении Данилова А.С., суд не установил недобросовестности либо неразумности в действиях, повлекших неисполнение обязательств общества.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в частях 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Соответственно, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из недоказанности факта причинения убытков кредитору (истцу) в результате бездействия контролирующих должника лиц.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации ООО "МСС" не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО "МСС" исключено из ЕГРЮЛ на основании части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

Апелляционный суд считает, что истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как лица, в отношении сведений которого в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об их недостоверности в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном частью 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом частей 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "МСС" из ЕГРЮЛ ООО "Портал"в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства возникновения невозможности погашения ООО "МСС" задолженности перед ООО "Портал" вследствие действий (бездействия) ответчиков. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "МСС" уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника и т.д.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя ООО "МСС" с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО "МСС" обязательств перед ООО "Портал", доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Данилова А.С. и Мамаева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСС", истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционных жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Портал". Поскольку при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года по делу N А27-23202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Л.Е. Ходырева