Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 05АП-869/20 по делу N А59-5534/2017

г. Владивосток

02 июня 2020 г.

Дело N А59-5534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Визит"

апелляционное производство N 05АП-869/2020

на определение от 18.12.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5534/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шелеста Вячеслава Ивановича о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Визит", индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Петрович

к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ", ИП Шелест В.И.

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Сахалинской области, Демченко Нонна Александровна, Федорова Татьяна Анатольевна, Калинина Нина Сергеевна, ООО "ДальСервис", Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Визит" (далее - ООО "Издательство "Визит"), индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Петрович (далее - ИП Федоров С.П.) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ" (АО "ПИК ЭЛБИ") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2017 N 60/48 в части включения в договор мест общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Демченко Нонна Александровна (далее - Демченко Н.А.), Федорова Татьяна Анатольевна (далее - Федорова Т.А.), Калинина Нина Сергеевна (далее - Калинина Н.С.), общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (далее - ООО "ДальСервис"), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области, 2 индивидуальный предприниматель Шелест Вячеслав Иванович (далее - ИП Шелест В.И.).

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус третьего лица ИП Шелеста В.И. изменен на ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в удовлетворении исковых требованиях ООО "Издательство "Визит" отказано.

09.09.2019 ИП Шелест В.И. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А59-5534/2017, в котором он просил взыскать с ООО "Визит" и ИП Федорова С.П. по 160 855 рублей с каждого, в том числе 145 000 рублей на оплату юридических услуг, 8 980 рублей - на оплату проезда по маршруту: Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск, 1 250 рублей - на оплату проезда в такси по маршруту: аэропорт "Кневичи" - Владивосток - аэропорт "Кневичи", 5 625 рублей - на оплату расходов на проживание в гостинице (с учетом уточнений от 07.10.2019).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 в пользу ИП Шелеста В.И. с ООО "Издательство "Визит" и с ИП Федорова С.П. взыскано по 99 355 рублей судебных расходов, в том числе 83 500 рублей - на оплату юридических услуг, 8 980 рублей - на оплату проезда по маршруту: Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск, 1 250 рублей - на оплату проезда в такси по маршруту: аэропорт "Кневичи" - Владивосток - аэропорт "Кневичи", 5 625 рублей - на оплату проживания представителя в гостинице. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Издательство "Визит" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Степанов С.В. может считаться представителем ИП Шелеста В.И. только с 09.01.2019, поскольку при ознакомлении с материалами дела до указанной даты Степанов С.В. действовал в качестве представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району. Полагает чрезмерной взысканную с истцов сумму судебных расходов. Обращает внимание апелляционного суда на превышение взысканной судом суммы расходов на ознакомление представителя с материалами дела (12 000 рублей за 1 том) над стоимостью указанной услуги, установленной в договоре (10 000 рублей за 1 том). Отмечает, что взыскание расходов на такси при наличии регулярного автобусного сообщения является необоснованным.

Через канцелярию суда от ИП Шелеста В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований на оплату услуг представителей и такси. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем фактов оказания ИП Шелесту В.И. юридических услуг по договору N 19 от 10.12.2018, заключенному между ИП Шелестом В.И. и адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Степановым С.В. на оказание консультативной (юридической) помощи, стоимость услуг по которому согласно акту от 13.05.2019 N 2 составила 250 000 рублей (ознакомление с материалами дела - 120 000 рублей (исходя из цены ознакомления в размере 10 000 рублей/1 том); подготовка отзывов на иск от 13.12.2018, от 05.02.2019 - 30 000 рублей (исходя из стоимости подготовки отзыва (дополнений, пояснений) к отзыву в размере 15 000 рублей); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.01.2019, 05.02.2019, 12.02.2019 - 45 000 рублей (исходя из стоимости участия в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в размере 15 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 - 20 000 рублей) за каждое участие), согласно акту от 15.08.2019 N 3 - 20 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу).

Также суд признал подтвержденным факт оказания ИП Шелесту В.И. юридических услуг по договору N 10 от 05.08.2019, заключенному с ИП Болелым И.В., стоимость услуг по которому согласно акту от 21.08.2019 N 1 составила 20 000 рублей (изучение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2019, апелляционной жалобы ООО "Издательства Визит", ИП Федорова С.П., постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, кассационной жалобы, формирование позиции для участия в судебном заседании, участие в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 20.08.2019).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 30 от 14.06.2019 на сумму 250 000 рублей, платежным поручением N 46 от 29.08.2019 на сумму 20 000 рублей, платежным поручением N 58 от 03.10.2019 на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учел критерий разумности расходов, объем и содержание подготовленных представителями ИП Шелеста В.И. процессуальных документов, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, а также результаты рассмотрения дела, снизил размер расходов за оказание услуг по ознакомлению с материалами дела со 120 000 рублей до 12 000 рублей, а также размер расходов на участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции с 45 000 рублей до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Довод подателя жалобы о превышении взысканной судом суммы расходов на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела (12 000 рублей за 1 том) над суммой, установленной в договоре (10 000 рублей за 1 том), противоречит обстоятельствам дела, так как заявитель просил взыскать 120 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 12 томов.

Довод апеллянта, о том, что Степанов С.В. являлся представителем ИП Шелеста В.И. только с 09.01.2019, а при ознакомлении с материалами дела до указанной даты названный представитель действовал в качестве представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району, также подлежит отклонению, поскольку согласно акту N 2 от 13.05.2019 на выполнение работ-услуг исполнителем - Степановым С.В. выполнены, а заказчиком - ИП Шелестом В.И. приняты услуги в виде изучения копий материалов дела N А59-5534/2017 в количестве 12 томов по цене 10 000 рублей за каждый том.

К взысканию с истца заявлены расходы по уплате стоимости авиабилетов, расходов за проживание в гостинице, за услуги такси.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя, включены в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, счел заявление ответчика о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Возражения апеллянта относительно взыскания расходов на услуги такси со ссылкой на то, что представитель ИП Шелеста В.И. мог воспользоваться более экономичным видом транспорта, признаны апелляционным судом необоснованными.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. Из буквального толкования указанных разъяснений не следует, что речь в них идет о наиболее экономичных видах транспорта.

Более того, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и не всегда определяется наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности. Планируя направление представителя в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов. При этом разумность использования вида транспортного сообщения определяется участником процесса с учетом стоимости проезда, количества времени, затрачиваемого на проезд, времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства.

Суд, учитывая, длительность пути по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск, необходимость провозки представителем багажа с личными вещами на время командировки и документов по настоящему делу, пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату такси предстаивтеля.

В данном случае неразумность выбранного ответчиком вида транспорта апеллянтом не подтверждена, чрезмерность понесенных расходов не доказана.

Оснований считать чрезмерными и необоснованными транспортных расходов на проезд на такси у суда апелляционной инстанции также не имеется. Выбранный стороной способ проезда не носит характер неразумного. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и определяется участниками процесса самостоятельно. Само по себе наличие более дешевого способа передвижения не является основанием для снижения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2019 по делу N А59-5534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова