Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 21АП-262/20 по делу N А83-8016/2018

01 июня 2020 г.

Дело N А83-8016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 01.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-8016/2018

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-95",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора-95" (далее - ответчик, общество, ООО "Аврора-95") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 4 319 384,82 рублей и пени в размере 3 189 008,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аврора-95" обратилось к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Крым по делу N 2А-589/2020. Заявление мотивировано тем, что в производстве Верховного суда Республики Крым рассматривается дело о признании недействительным решения Маломаякского сельского совета от 11.01.2013 N 19-2 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель пос. Утес, пос. Бондаренково, пос. Чайка", по которому истец производит расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2020 производство по делу N А83-8016/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Республики Крым по делу N 2А-589/2020. Суд первой инстанции исходил из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и связью между делом N 2А-589/2020. Суд первой инстанции посчитал, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация города Алушты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Апеллянт указывает на то, что требования во взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 по 31.12.2017 необходимо выделить в отдельное производство, поскольку расчет арендной платы за указанный период определялся на основании Положения "О порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым", утвержденным решением Алуштинского городского совета от 23.12.2016 N 25/79 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым" (далее - Положение N 25/79), а не на решении Маломаякского сельского совета от 11.01.2013 N 19-2 "Об утверждении технической документации по нормативной денежной оценке земель пос. Утес, пос. Бондаренково, пос. Чайка" (далее - решение N 19-2), которое оспаривает общество в Верховном суде Республики Крым (N 2А-589/2020).

Определением от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 25.05.2020, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При повторном рассмотрении дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом первой инстанции установлено, что в производстве Верховного суда Республики Крым находится дело N 2А-589/2020 по заявлению общества о признании недействительным решения N 19-2.

Таким образом, из анализа предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу N 2А-589/2020, следует, что между ними имеется связь. Это влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что обусловливает невозможность рассмотрения настоящего спора по существу в настоящее время.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2А-589/2020.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 возможно выделить в отдельное производство, не принимается апелляционным судом.

В случае признания недействительным решения N 19-2, размер задолженности за указанный период может измениться, ввиду нового порядка определения арендной платы за период регулирования размера арендной платы на основании решения N 19-2 (01.01.2015 по 31.12.2016).

Иными словами, определение размера задолженности (в частности, переплата) за период 01.01.2015 по 31.12.2016 может влиять на размер долга в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года о приостановлении производства по делу N А83-8016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов