Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 21АП-262/20 по делу N А83-8016/2018

27 июня 2023 г.

Дело N А83-8016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-95" - Чепрасов Валентин Владимирович, представитель по доверенности от 23.03.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Алушты Республики Крым - Зварычук Владислав Викторович, представитель по доверенности от 24.04.2023 02-13/543, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу N А83-8016/2018,

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-95",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление земельных отношений Администрации г. Алушты Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о взыскании задолженности по арендной плате, н6еустойки, расторжении договора аренда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению) к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-95" (далее - ответчик, ООО "Аврора-95", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.01.2022 в размере 7 112 608,52 рублей, неустойки в размере 33 532 090,98 рублей за период с 01.03.2015 по 14.03.2022 и о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2004.

Заявленные требования Администрация города Алушты Республики Крым мотивирует положениями ст.ст.309-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение ООО "АВРОРА-95" условий договора аренды земельного участка от 24.11.2004 ввиду невнесения арендных платежей, что является существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.12.2022 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-95" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.01.2022 в размере 4 097 431,41 руб., пени за период с 02.06.2015 по 14.03.2022 в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА-95" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 237,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению апеллянта, взыскание пени в заявленном истцом размере не направлено на получение какой-либо выгоды. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части своевременной и полной оплаты арендной платы, договор аренды подлежит расторжению. Апеллянт также не согласен с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2023.

После перерыва лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Маломаякским сельским советом и ЧП "Аврора-95" заключен Договор аренды земли сроком на 45 лет.

Арендодатель передал в аренду Арендатору земельный участок под кадастровым номером 01:103:918:00:10:001:0004 (актуальный кадастровый номер 90:15:051001::188), площадь 11 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Алушта, п.Чайка, ул.Багрова, 2 для размещения и обслуживания базы отдыха "Кастель".

Договор аренды указанного земельного участка прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли N 5 Маломаякского сельского совета, о чем сделана запись 28.12.2004 по номером 65 (Далее "Договор", "Договор аренды").

Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2004.

Согласно п.13 Договора было предусмотрено целевое использование земельного участка, а именно: рекреационное (для размещения и обслуживания существующей базы отдыха).

При этом пунктом 12 Договора определено, что земельный участок передается в аренду для размещения и обслуживания базы отдыха "Кастель".

Ответчику принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства - база отдыха "Кастель", приобретенные ответчиком на основании Договора N 9 купли-продажи базы отдыха "Кастель" от 01.08.2003, указанные объекты поставлены на кадастровый учет под номерами: N N 90:15:000000:1142, 90:15:000000:1120, 90:15:000000:1146, 90:15:000000:1145, 90:15:000000:1143, 90:15:000000:1144, 90:15:051001:444.

05.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с требованием погасить задолженность, пени, а также подписать акт возврата земельного участка и вернуть Администрации земельный участок.

Поскольку за ответчиком за период с 01.03.2015 по 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 7 112 608,52 руб., администрация обратилась в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статьи 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ), а также согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 28.12.2004 (т. 1,л.д. 28)

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о необходимости применения к расчету арендной платы за период с 15.03.2019 по 28.02.2022 коэффициента, соответствующего фактически целевому назначению земельного участка "туристическое обслуживание", поскольку Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым при рассмотрении спора N А83-20550/2018 удовлетворил требования ответчика об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, что подтверждается соответствующим письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 22.03.2019 N14043/22 об удовлетворении требований ответчика и исправлении назначения земельного участка на "Туристическое обслуживание". Законность указанного изменения целевого назначения земельного участка была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83-1060/2020, по результатам которого истцу было отказано в признании незаконным действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об изменении вида разрешенного использования на "Туристическое обслуживание".

Таким образом, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, в том числе Договором аренды, Договором купли-продажи базы отдыха "Кастель", Декларацией о начале выполнения подготовительных работ на земельном участке и иными, при установлении размера арендной платы расчет должен производится исходя из реально существующего целевого назначения земельного участка, являющегося предметом аренды, в связи с чем является обоснованным представленный ответчиком расчет.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности арендной платы и начисленной на нее неустойки за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Согласно пункту 9 Договора аренды земли от 24.11.2004 года арендная плата вносится в срок до 30 числа, месяца следующего за последним календарным днем отчетного месяца.

Так, иск направлен Истцом в суд 30.05.2018, соответственно требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период до 31.03.2015 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, с учетом срока на досудебное урегулирование спора.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.01.2022 составляет 4 097 431 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия полагает его арифметически и методологически верным и обоснованным.

Указанная задолженность и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Администрацией также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 33 532 090,98 рублей за период с 01.03.2015 по 14.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11 договора, в случае не внесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором (до 30 числа, месяца следующего за последним календарным днем отчетного месяца), начисляется пеня в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисленная на задолженность неустойка за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 не подлежит взысканию с ответчика, как указано ранее, ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.06.2015 по 14.03.2022 на сумму задолженности 4 097 431 рубль.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 150 000 рублей, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что превышение размера пени суммы задолженности в восемь раз, с учетом периода просрочки, принципа соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствия в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 150 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка ввиду несвоевременного внесения арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества (статья 619 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора его арендатором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.04.2005 N 11) содержится разъяснение о том, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка предполагают доказанность факта существенного нарушения договора аренды арендатором.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что арендодателем было направлено арендатору требование об устранении выявленных нарушений, сопровождающееся предложением вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 24.04.2005 N 11 разъяснено, что право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех обстоятельств конкретного дела. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

С учетом того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, арбитражный суд полагает необходимым признать избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику, что подтверждается выписками из ЕГРН. (т. 5, л.д. 94-106)

Земельный участок предоставлен ответчику для целей размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости, в связи с чем указанные требования о расторжении договора аренды земельного участка не соответствуют указанным действующему законодательству и правовой позиции Арбитражного Суда Центрального округа, изложенной в постановлении А83- 2900/2019 от 28.04.2021, А09-6493/2018 от 03.12.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года по делу N А83-8016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко