Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 13АП-5429/20 по делу N А56-95038/2019

г. Санкт-Петербург

01 июня 2020 г.

Дело N А56-95038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лебедева Г.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Котельниковым Л.О.,

при участии:

от заявителя: Сазонов Г.В., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: Жвания С.Г., доверенность от 11.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5429/2020) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу N А56-95038/2019 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об аннулировании лицензии,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленжилком"

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии N 78-000580 от 12.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленжилком" (далее - Общество) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением суда от 08.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Принятое решение обжаловано уполномоченным органом в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Уполномоченный орган указывает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают наличие оснований для аннулирования лицензии Общества.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, которые дали пояснения.

Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы представленного отзыва, сослался на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Общества.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленжилком" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 78-000580 от 12.10.2018.

Согласно акту исследования информации Инспекции от 07.05.2019 по состоянию на 07.05.2019 информация о заключении лицензиатом договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений в период с 07.11.2018 по 07.05.2019 в Инспекцию не поступала.

Заявлений от Общества о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления с собственниками помещений дома на рассмотрении в Инспекции не имеется.

В течение шести месяцев с 07.11.2018 по 07.05.2019 и вплоть до обращения в суд настоящим заявлением сведения о многоквартирных домах в управлении Общества в реестре лицензий отсутствовали, что подтверждается актом от 07.05.2019, сведениями реестра лицензий, опубликованного на сайте Инспекции в сети Интернет по адресу https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/inspekcija в разделе "лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" - "реестры, типовые формы заявлений".

Согласно протоколу заседания Лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.05.2019 N 4 принято Решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии.

На основании указанного решения Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал обоснованность и правомерность своего требования.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии.

Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В соответствии с частью 6 статьи 192 ЖК РФ положения Закона о лицензировании в части приостановления, возобновления действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции, действующей с 11.01.2018) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе, отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N485-ФЗ) и вступила в силу с 11.01.2018.

Целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Оценка содержания статьи 198 ЖК РФ, в том числе частей 5.2 - 5.4, части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела Х ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Приведенное толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08).

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В данном случае основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии Общества послужило отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как следует из материалов дела, причина отсутствия данных сведений - отсутствие у Общества в управлении многоквартирных домов, то есть фактическая нереализация права на занятие лицензируемой деятельностью.

Вместе с тем, отсутствие в управлении Общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц.

При этом лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности.

В рассматриваемом случае на момент принятия решения Лицензионной комиссией об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии N 78-000580 от 12.10.2018 в управлении заинтересованного лица отсутствовали многоквартирные дома, соответственно, сама возможность и необходимость подачи каких-либо сведений в реестр отсутствовала.

При таких обстоятельствах аннулирование лицензии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленжилком" не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает заинтересованное лицо возможности заниматься определенным видом деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, оснований для аннулирования лицензии Общества у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа признается неподлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2020 по делу N А56-95038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева