Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-1153/20 по делу N А68-12960/2019

г. Тула

02 июня 2020 г.

Дело N А68-12960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 года по делу N А68-12960/2019, принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области

к генеральному директору ООО "Каменский горный карьер" Федулову Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (до и после перерыва) - Ляпиной И.М. (доверенность от 09.08.2020, диплом),

от ООО "Каменский горный карьер" (после перерыва) - Бедринец А.И. (доверенность от 20.10.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть от 14.01.2020) отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Каменский горный карьер" Федулова Александра Юрьевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесения решения арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии повторности совершения однородного правонарушения, а также об отсутствии у должностного лица обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве общества при наличии уже возбужденного дела о банкротстве в отношении этого же должника.

Не согласившись с решением суда области, МИФНС России N 9 по Тульской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление налогового органа удовлетворить, привлечь Федулова А.Ю. к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии обязанности руководителя юридического лица обратиться с заявлением о признании общества банкротом при наличии соответствующих признаков (статья 9 Закона о банкротстве), не зависимо от наличия (или отсутствия) заявлений иных кредиторов, обратившихся в суд с заявлениями о признании этого юридического лица банкротом. Налоговый орган указывает, что, несмотря на погашения обязательных платежей, на основании неуплаты которых налоговый орган обратился с заявлением о банкротстве общества в суд, в тот же период у ООО "Каменский горный карьер" существовали иные неисполненные налоговые обязательства, образующие признак банкротства.

Кроме того, МИФНС России N 9 по Тульской области настаивает на повторности однородного административного правонарушения, в связи с чем, полагает необходимым применение соответствующего вида административного наказания.

Определением апелляционного суда от 13 февраля 2020 года жалоба принята к производству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.02.2020.

Определение от 27 марта 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 18.03.2020.

Определением от 13 апреля 2020 года апелляционный суд повторно изменил дату судебного разбирательства, информация об изменении также размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

В судебное заседание 25.05.2020 представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился.

В материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, направленного представителем ООО "Каменский горный карьер" по доверенности, подписанной генеральным директором общества Федуловым А.Ю.

Ходатайство ООО "Каменский горный карьер" (подписано представителем общества, действующим на основании доверенности) об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку заявлено лицом, не участвующим в настоящем деле о привлечении к административной ответственности Федулова А.Ю.

Кроме того, Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, представитель общества ссылается на установленную Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) обязательную самоизоляцию для лиц, прибывающих на территорию Тульской области из других регионов (пункт 5 Указа) и на обязательную самоизоляцию для лиц старше 65 лет (пункт 2.1 Указа).

Вместе с тем, пунктом 5 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) предусмотрена обязательная самоизоляция на срок до 14 дней для лиц, прибывающих для проживания в Тульской области. В то же время, согласно абзацу шестому данного пункта Указа, на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) установленные пунктом 5 требования не распространяются.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что препятствия для участия Федулова А.Ю. или его представителя в судебном заседании отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ходатайство представителя ООО "Каменский горный карьер" об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин невозможности участвовать в судебном заседании представителя руководителя общества или руководителя лично.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя лица, участвующего в деле, в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство представителя ООО "Каменский горный карьер" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2020 был объявлен перерыв до 01.06.2020. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 01.06.2020 в 09 час. 05 мин.

После окончания перерыва в судебном заседании принял участие представитель ООО "Каменский горный карьер" Бедринец А.И. на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Федуловым А.Ю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Каменский горный карьер" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, основной государственный регистрационный номер 5117746048250. Руководителем ООО "Каменский горный карьер" является Федулов Александр Юрьевич с момента регистрации и до настоящего времени.

Согласно постановлению МИФНС России N 9 по Тульской области по делу об административном правонарушении N7153-1303/2018 от 11.10.2018 Федулов А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. (том 1, стр. 14).

Как следует из указанного постановления, наличие неисполненной обязанности руководителя общества по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, МИФНС России N 9 по Тульской области, как орган, привлекающий Федулова А.Ю. к административной ответственности, установила по состоянию на 17.09.2018, поскольку на эту дату у общества имелась задолженность по платежам в бюджет и по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ и государственные внебюджетные фонды в размере 10 093 088,39 руб.

Определяя дату возникновения признаков банкротства, налоговый орган исходил из наличия долга в размере 1 112 386,44 руб. по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 01.01.2017. Установив наличие указанной неисполненной обязанности, налоговый орган пришел к выводу, что по истечению трех месяцев неуплаты этой задолженности возник признак банкротства должника.

Таким образом, обязанность руководителя обратится с заявлением о банкротстве общества, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 7153-1303/2018 от 11.10.2018 должна была быть исполненной до 02.05.2017. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для привлечения Федулова А.Ю. к административной ответственности постановлением от 11.10.2018.

Обращаясь 22.10.2019 с настоящим заявлением о привлечении Федулова А.Ю. к административной ответственности в арбитражный суд, административный орган ссылается на повторное совершение Федуловым А.Ю. однородного правонарушения, в связи с чем, просит привлечь его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Согласно протоколу МИФНС России N 9 по Тульской области об административном правонарушении N261-Б от 16.10.2019 общество ООО "Каменский горный карьер" по состоянию на 15.10.2019 имело задолженность по уплате налогов и обязательных платежей в общей сумме 9 773 326,10 руб., в том числе основной долг - 6 975 654,85 руб.

В протоколе N 261-Б от 16.10.2019 административный орган ссылается на наличие у общества следующих задолженностей, образовавшихся после вынесения МИФНС России N 9 по Тульской области постановления по делу об административном правонарушении N7153-1303/2018 от 11.10.2018:

- по декларации 21.01.2019 расчет НДС за 3 кв. 2018 в сумме 157 455 руб., по декларации 25.01.2019 расчет по НДС за 4 кв. 2018 в сумме 154 629 руб.;

- по декларации 30.01.2019 расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года в сумме 1 349 451,38 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие порядок начисления и взыскания налоговым органом указанной в протоколе N 261-Б от 16.10.2019 задолженности: требования об уплате налогов N 4580 от 05.02.2019 и N 4940 от 08.02.2019, решения N 8553 от 20.04.2019 и N 7696 от 21.04.2019 о взыскании за счет денежных средств, постановление N 10730 от 13.05.2019 о взыскании за счет имущества должника, расшифровки задолженности, налоговые декларации (том 1, стр. 29-53).

Административный орган полагает, что трехмесячный срок неисполнения обязанности по уплате указанной в протоколе задолженности, образующий наряду с размером задолженности признак банкротства, сложился 11.06.2019. В течение последующего месяца руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве общества в суд, по мнению налогового органа, указанный месяц истек 11.07.2019.

После 11.07.2019, по мнению административного органа, в случае не обращения с соответствующим заявлением о банкротстве должника в суд, для руководителя наступает ответственность, предусмотренная статьей 14.13 КоАП.

Полагая, что к моменту совершения настоящего правонарушения - к 11.07.2019 Федулов А.Ю. является подвергнутым административному наказанию по постановлению N 7153-1303/2018 от 11.10.2018, административный орган просит суд привлечь должностное лицо к ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает, что задолженность перед бюджетом и внебюджетным фондом, послужившая основанием для вывода о наличии признака банкротства при составлении протокола N 261-Б от 16.10.2019 на дату прекращения производства по делу А68-3206/2019 о банкротстве ООО "Каменский горный карьер" не была погашена.

Протокол об административном правонарушении N 261-Б от 16.10.2019 содержит пояснения Федулова А.Ю., из которых следует, что, не опровергая факта наличия долга, образующего признаки банкротства, руководитель общества рассчитывал реализовать план по выходу общества из состояния кризиса и планировал погасить основной долг перед бюджетом до 10.11.2019.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, дело А68-3206/2019 о банкротстве ООО "Каменский горный карьер" возбуждено определением арбитражного суда от 22 марта 2019 года по заявлению МИФНС России N 9 по Тульской области. Определением от 02 сентября 2019 года во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано в связи с представлением должником доказательств оплаты основного долга, производство по делу прекращено.

Согласно расшифровке задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, представленной МИФНС России N 9 по Тульской области в материалы настоящего апелляционного производства, в деле А68-3206/2019 рассматривалась в качестве основания заявления о признании должника банкротом задолженность общества по состоянию на 15.03.2019.

Указанная в расшифровке от 26.05.2020 N 03-09/11221 задолженность не рассматривалась в качестве фактических обстоятельств для привлечения Федулова А.Ю. к административной ответственности ни в постановлении N7153-1303/2018 от 11.10.2018, ни в протоколе N261-Б от 16.10.2019.

При этом, в материалы настоящего дела ответчик представил платежные поручения, подтверждающие порядок оплаты задолженности по делу А68-3206/2019 о признании банкротом ООО "Каменский горный карьер" (том 1, стр. 86-97). Из представленных платежных поручений следует, что задолженность перед бюджетом и по иным обязательным платежам уплачивалась за должника третьим лицом, в графе "плательщик" указано - ООО "РГДК".

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности должностного лица, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа МИФНС России N 9 по Тульской на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и должностным лицом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое должностному лицу противоправное деяние, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек. Моментом совершения правонарушения по эпизоду, связанному с неуплатой обществом НДС за 3 кв. 2018 года и за 4 кв. 2018 года, по расчету апелляционного суда является 26.07.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение Федуловым А.Ю. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, Федулов А.Ю. является генеральным директором ООО "Каменский горный карьер", соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Таким образом, обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества возникает после образования трехмесячной просрочки уплаты денежного обязательства (обязательного платежа) в сумме не менее трехсот тысяч рублей и должна быть исполнена в течение месяца с даты возникновения указанного признака банкротства, после истечения которого для не обратившегося с соответствующим заявлением руководителя возникает административная ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции по делу об административном правонарушении N 7153-1303/2018 от 11.10.2018 руководитель ООО "Каменский горный карьер" Федулов А.Ю. первоначально привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафа в размере 5 000 руб.

В протоколе N 174-Б от 19.09.2018 и постановлении N7153-1303/2018 от 11.10.2018 налоговым органом зафиксирован момент совершения административного правонарушения - 03.05.2017 и установлено, что у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 1 112 386, 44 руб.

В течение трех месяцев обязанность по уплате указанной задолженности обществом не исполнена. В срок один месяц после истечения трехмесячного периода просрочки Федулов А.Ю. не обратился с заявлением о банкротстве общества в арбитражный суд, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

На дату составления протокола N 261-Б от 16.10.2019 административный орган установил наличие просроченной в течение трех месячной задолженности, в том числе на сумму 1 661 535,38 руб.:

- по декларации 21.01.2019 расчет НДС за 3 кв. 2018 в сумме 157 455 руб., по декларации 25.01.2019 расчет по НДС за 4 кв. 2018 в сумме 154 629 руб.;

- по состоянию на 30.01.2019 расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года в сумме 1 349 451,38 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом порядка взыскания указанных налогов и обязательных платежей: требования N 4580, N 4940, решения N 8553, N 7696, постановление N 10730 (том 1, стр. 29-38).

Из протокола об административном правонарушении N 261-Б от 16.10.2019 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии руководителя общества Федулова А.Ю. послужили обстоятельства неуплаты предприятием свыше трех месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По задолженности по НДС за 3 кв. 2018 в сумме 157 455 руб. и за 4 кв. 2018 в сумме 154 629 руб., (срок оплаты последнего платежа 25.03.2019) образующей в сумме признак банкротства, трехмесячная просрочка образовалась 25.06.2019, месяц для обращения руководителя с заявлением о банкротстве общества истек 25.07.2019. Следовательно, начиная с 26.07.2019 для Федулова А.Ю. наступает административная ответственность по статье 14.13 КоАП по указанным фактическим обстоятельствам.

Указанная дата является моментом совершения правонарушения.

По задолженности уплаты страховых взносов за 12 месяцев 2018 года в сумме 1 349 451,38 руб. (срок последнего платежа 15.01.2019) трехмесячная просрочка образовалась 15.04.2019, месяц для обращения руководителя с заявлением о банкротстве общества истек 15.05.2019. Следовательно, начиная с 16.05.2019 для Федулова А.Ю. наступает административная ответственность по статье 14.13 КоАП по указанным фактическим обстоятельствам.

В протоколе N 261-Б от 16.10.2019 Федулов А.Ю. изложил объяснения, из которых следует, что о наличии отраженной в этом протоколе задолженности он знал, планировал погасить имеющуюся задолженность позднее.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неспособности обществом "Каменский горный карьер" исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности по обстоятельствам, установленным протоколом N 261-Б от 16.10.2019.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина руководителя общества Федулова А.Ю. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Руководитель общества Федулов А.Ю. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Намерение оплаты задолженности после совершения вменяемого правонарушения не имеет правового значения. Вменяемое нарушение характеризуются формальным составом, является оконченными с момента повторного невыполнения ответчиком соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, апелляционный суд учитывает, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Объективная сторона административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в повторном неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом. Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Первое постановление о привлечении Федулова А.Ю. к административной ответственности за однородное правонарушение N 7153-1303/2018 от 11.10.2018 вступило в силу 22.10.2018. Доказательства исполнения постановления в части уплаты штрафа, назначенного в виде наказания, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 4.6 КоАП РФ, апелляционный суд установил, что вменяемое правонарушение (установленное протоколом N 261-Б от 16.10.2019) совершено 15.05.2019 и 26.07.2019 до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления Инспекции от 11.10.2018, вступившего в законную силу 21.10.2018.

Таким образом, материалами дело установлено, что являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, Федулов А.Ю. до истечения года с момента назначения наказания совершил однородное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения Федуловым А.Ю. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Каменнский горный карьер" несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в Постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для вывода о малозначительности правонарушения, зафиксированного протоколом N 261-Б от 16.10.2019, отсутствуют.

Во-первых, как следует из заявления административного органа и приложенных к нему расшифровок задолженностей по оплате налогов и обязательных платежей по состоянию на 17.09.2018 общество "Каменский горный карьер" имело задолженность в общей сумме 10 093 088,39 руб., и по состоянию на 15.10.2019 прирост задолженности составил 9 773 326,10 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на наличие задолженности ООО "Каменский горный карьер" по состоянию на 14.03.2019 (дата обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве общества) в размере 16 991 549 руб., при этом указывая, что при рассмотрении дела о банкротстве общество погасило лишь ту часть задолженности, которая была предъявлена уполномоченным органом для возбуждения дела о банкротстве.

При этом, апелляционный суд полагает существенным тот факт, что неисполненные обществом обязательства по уплате налогов и обязательных платежей для целей прекращения дела о банкротстве за должника исполнило третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Уплата налогов и обязательных платежей третьим лицом подтверждает, что и в период возбуждения дела о банкротстве у ООО "Каменский горный карьер" имела место недостаточность денежных средств, и во время прекращения производства по делу общество оставалось неплатежеспособным.

Таким образом, руководитель должника, зная о наличии признаков банкротства, образуемых иными задолженностями (о чем прямо свидетельствует Федулов А.Ю., излагая объяснения привлекаемого лица в протоколе N 261-Б от 16.10.2019), принимал меры для прекращения производства по делу о банкротстве общества за счет средств третьего лица, что создавало дополнительные признаки банкротства общества (неплатежеспособность согласно статье 2 Закона о банкротстве).

То есть, игнорируя обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, Федулов А.Ю., являясь контролирующим общество лицом, пытался вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к обычной предпринимательской деятельности посредством привлечения стороннего финансирования, что еще больше усугубляло признак банкротства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также довод налогового органа, который подтверждается отметкой, сделанной в ЕГРЮЛ, о том, что обществом "Каменский горный карьер" принято решение об изменении места нахождения".

Само по себе указанное обстоятельство не является противоправным деянием, однако при наличии существенной задолженности рассматривается законодательством о банкротстве как презумпция признаков подозрительности действий (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 и абзац 2 подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При том, что доводы налогового органа о том, что размер задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды продолжает увеличиваться, Федулов А.Ю. не опроверг.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ применение положений указанной нормы является правом суда и носит оценочный характер.

Воспользовавшись своим правом, апелляционный суд оценил обстоятельства настоящего дела и пришел, исходя из совершенного Федуловым А.Ю. правонарушения, к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о невозможности квалификации рассматриваемого правонарушения, как малозначительного, в связи с чем, основания для освобождения от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая формальный характер состава административного правонарушения, полагает, что неисполнение обязанности, установленной Законом о банкротстве, образует состав правонарушения в любом случае.

При этом, действия Федулова А.Ю., направленные в обход правил Закона о банкротстве на прекращение производства по делу о банкротстве, при наличии у общества неисполненных денежных обязательств многократно превышающих сумму, составляющую признак банкротства, не только не исключают административную ответственность за соответствующее правонарушение, но и свидетельствуют о наличии о угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что генеральный директор ООО "Каменский горный карьер" Федулов А.Ю. подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 года по делу N А68-12960/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2020 года по делу N А68-12960/2019 отменить.

Заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области удовлетворить.

Привлечь Федулова Александра Юрьевича (ИНН 7726688894; 07.07.1965 года рождения, д. Войново-Гора Орехово-Зуевского района Московской области; зарегистрирован г. Москва, ул. Дубнинская, дом 171, 1, 31) к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола N 261-Б и назначить наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина