Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-16354/20 по делу N А40-329001/2019

г.Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-329001/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кози-Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-329001/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кристл Клир"

к ООО "Кози-Рус"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристл Клир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кози-Рус" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 06/19 от 01.04.2019 в размере 300 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 17.02.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 01.04.2019 N 06/19.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ N 54 от 31.10.2019 на сумму 272 700 руб.; актом выполненных работ N 55 от 03.11.2019 на сумму 27 450 руб.

В нарушение принятых обязательств услуги ответчиком оплачены не были.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств документально подтвержден.

Таким образом, исковые требования признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер судебных расходов истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.12.2019, платежным поручением N 595 от 13.12.2019 в сумме 35 000 руб.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, сложность спора.

Доводы ответчика о неправомерном возврате судом встречного иска подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление встречного иска не соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-329001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич