Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-11503/20 по делу N А40-307878/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11875/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 июня 2020 г.

Дело N А40-307878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр патриотического воспитания, физической культуры и военно-прикладных видов спорта "Команда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года

по делу N А40-307878/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Центр патриотического воспитания, физической культуры и военно-прикладных видов спорта "Команда"

(ОГРН: 1177700001786; 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36 строение 3, чердак пом. I, к. 18)

к Автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Информационно-просветительский медиахолдинг"

(ОГРН: 1187700006328; 115172, город Москва, Котельнический 5-й переулок, дом 12, квартира 45)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермаков А.Е. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Центр патриотического воспитания, физической культуры и военно-прикладных видов спорта "Команда" (далее - АНО ДО "Команда", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения "Информационно-просветительский медиахолдинг" (далее - Информационно-просветительский медиахолдинг, ответчик) о защите деловой репутации путем признания сведений, распространенных 26.06.2019 ответчиком в публикации на сайте www.osnmedia.ru под названием "Это прямо тюрьма" - мать 7-летнего ребенка заявила об издевательствах в детском лагере" в части слов:

- "Это прямо тюрьма";

- "ребёнок подвергался издевательствам со стороны других детей, а вожатые замалчивали ситуацию";

- "Лагерь "Команда" - это прямо тюрьма для детей";

- "Я едва узнала сына, он был похож на военнопленного";

- "лагерь - это ад для детей" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца;

об обязании ответчика удалить с сайта www.osnmedia.ru и опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте www.osnmedia.ru.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), с учетом разъяснений постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) и мотивированы тем, что на указанном сайте в сети интернет распространены названные сведения, порочащие деловую репутацию АНО ДО "Команда".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 22.01.2020 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и опровержении их, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, необоснованность выводов суда. Истец отмечает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и причинили вред деловой репутации истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 на основании следующего.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее АНО ДО "Команда" обращалась с аналогичным исковым заявлением от 10.10.2019 в Таганский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, однако, Таганский районный суд вынес определение от 16.10.2019 о возврате искового заявления о защите деловой репутации с разъяснением права истца на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно дело рассмотрено по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03 по делу N А70-9325/10-2002 и от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27.

Истец указывает, что в июне 2019 года Генеральному директору АНО ДО "Команда", Бархатову Дмитрию Анатольевичу, стало известно о публикации от 26.06.2019 (11:09) под названием "Это прямо тюрьма" - мать 7-летнего ребенка заявила об издевательствах в детском лагере" на сайте в сети Интернет по адресу: https://www.osnmedia.ru/exclusive/eto-prvamo-tvurma-mat-7-letnego-rebenka-zavavila-ob- izdevatelstvah-v-detskom-lagere/.

Администратором указанного сайта является средство массовой информации "Информационное агентство "Общественная служба новостей" (регистрационный номер ЭЛ N ФС 77 - 73623 от 14.09.2018), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем которого является Информационно-просветительский медиахолдинг.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления N 3 разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

По мнению истца, название публикации и указанные выдержки из нее умаляют и порочат деловую репутацию истца, имеют оскорбительный характер и не содержат достоверной информации.

Факт опубликования на сайте в сети Интернет спорной статьи под заголовком "Это прямо тюрьма" - мать 7-летнего ребенка заявила об издевательствах в детском лагере" подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом необходимо исходить из того, что под сведениями, опровержения которых может требовать заинтересованное лицо, закон и правоприменительная практика понимают утверждения о фактах. От сведений следует отличать мнения, оценку и выводы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение - это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981).

Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку автор интервью не делает каких-либо выводов относительно истца, а лишь цитирует субъективную эмоциональную оценку фактов, анализируемых героиней публикации.

Проанализировав текст статьи в целом, суд апелляционной инстанции полагает, что заголовок статьи "Это прямо тюрьма" - мать 7-летнего ребенка заявила об издевательствах в детском лагере" не является сведениями о фактах. При этом суд обращает внимание на то, что далее автор указывает: "Руководство лагеря, впрочем придерживается другого мнения, а эксперт считает виновными обе стороны".

Фразы: "ребёнок подвергался издевательствам со стороны других детей, а вожатые замалчивали ситуацию"; "Лагерь "Команда" - это прямо тюрьма для детей"; "Я едва узнала сына, он был похож на военнопленного"; "лагерь - это ад для детей" являются кратким изложением истории героев статьи с точки зрения самих интервьюированных лиц, воспроизводят их субъективное мнение о взаимоотношениях с истцом по поводу нахождения в военизированном детском лагере, оценочное суждение о данных взаимоотношениях. При этом автором принята во внимание позиция обеих сторон, а также мнение независимого эксперта, о чем также приводится в статье.

Сведения, изложенные в тексте, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием статьи в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, воспроизводят мнение лица, которое считает себя пострадавшим от действий АНО ДО "Команда", а также общую независимую оценку ситуации со стороны автора статьи.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-307878/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков