Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-7473/20 по делу N А56-12143/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-12143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернышов Д.М. - доверенность от 01.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7473/2020) АО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-12143/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "ЮГСПЕЦПРОМ"

к АО "КОНЦЕРН "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВРОРА"

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецПром" (адрес: 347927, г.Таганрог, ул.Поляковское шоссе, д.16, оф.304, ИНН: 6154564897, ОГРН: 1106154000963; далее - ООО "ЮгСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (адрес: 194021, г.Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.15, ИНН 7802463197, ОГРН: 1097847058143; далее - АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора", ответчик) об обязании исполнить в натуре обязанность, предусмотренную разделом 4 контракта N 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018, по оплате стоимости поставленного оборудования о взыскании 3 389 376,10 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 требования Истца удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы материалами дела в том числе судебной экспертизой подтверждается факт поставки оборудования с неустранимыми недостатками, что исключает возникновение обязанности по его оплате.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом суда

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между ООО "ЮгСпецПром" (поставщиком) и АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (заказчиком) был заключен контракт N 0472100000518000004-0266364-01 на поставку оборудования ИКЗ 181780246319778020100100070072899451 (далее - Контракт), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование. Наименование, количество, комплектность и технические характеристики оборудования указаны в техническом задании (приложение N 2) и спецификации (приложение N1), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно условиям технического задания поставке по контракту подлежат сушильные камеры: 1) камера сушильная тип А ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") 1 комплект; 2) камера сушильная тип Б ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") 1 комплект; 3) камера сушильная тип В ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") 2 комплекта.

Согласно п.3.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 03.09.2018.

Цена контракта установлена согласно протоколу N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме N 0472100000518000004 от 08.05.2018 и составляет 3 389 376,10 руб., в том числе НДС - 517 023,47 руб.

Цена контракта включает стоимость оборудования, упаковки, доставки, проверки оборудования, погрузки-разгрузки оборудования, страховки, таможенных пошлин (уплачивается в случае поставки оборудования, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств), иных сборов, взимаемых при ввозе товаров на территорию РФ (п.4.1 контракта).

03.09.2018 в соответствии с п.1.2 и п.3.5 контракта заказчику было передано оборудование по товарной накладной N 49 от 03.09.2018, а также счет-фактура N 49 от 03.09.2018, транспортная накладная от 03.09.2018, паспорт (техническая инструкция по эксплуатации), декларация о соответствии.

31.10.2018 АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" заявлено заключение о несоответствии оборудования условиям и требованиям контракта по указанным в заключении причинам. На основании п.3.6 контракта заказчик потребовал у поставщика в десятидневный срок устранить выявленные несоответствия (недостатки) оборудования техническому заданию.

Ссылаясь на неоднократные нарушения согласованных сроков поставки оборудования, установленных контрактом, заказчик 22.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом N 00822/09-4985 от 22.10.2018.

25.10.2018 поставщик письмом N 65/1 от 25.10.2018 сообщил о готовности поставить оставшуюся часть оборудования, которая была поставлена 26.10.2018, в связи с чем заказчиком было принято решение об отмене решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил поставщика письмом N 00822/06-470 от 31.10.2018.

В ходе приемки поставленного оборудования заказчиком вновь были выявлены недостатки, о чем заказчик сообщил поставщику письмом N 00822/06-473 от 31.10.2018.

08.11.2018 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо N 00822/06-500 о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 10.11.2018.

Поставщик направил в адрес заказчика ответ на замечания - письмо N 75 от 08.11.2018 с приложением письма-подтверждения производителя оборудования - письма N 426/18 от 06.11.2018, где указаны опровержения заявленных заказчиком замечаний.

Ссылаясь на то, что поставщик не устранил выявленные недостатки в установленный срок, а также не заменил оборудование ненадлежащего качества за свой счет, согласно решению от 13.11.2018 N 00822/06-514 заказчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оплата поставленного оборудования заказчиком не произведена.

Полагая, что претензии заказчика к качеству поставленного оборудования не обоснованы, оборудование фактически поставлено, а заказчик не правомерно уклоняется от его оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от оплаты поставленного товара, и удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки Истец представил в материалы дела копию контракта, ТН N 49 от 03.09.2018, N 54 от 09.10.2018, N 59 от 26.10.2018, подписанные заказчиком с замечаниями относительно качества поставленного товара, а также письма-подтверждения производителя оборудования - письма N 426/18 от 06.11.2018, где указаны опровержения заявленных заказчиком замечаний.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на несоответствие поставленного товара условиям контракта и ТЗ, установленные экспертным заключением N 115-03-00618 от 24.12.2018.

Споры о качестве поставленного товара регулируются положениями статей 469 - 477 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме (пункт 1), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара.

Согласно условиям ТЗ поставке по Контракту подлежат сушильные камеры: 1) камера сушильная тип А ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") 1 комплект; 2) камера сушильная тип Б ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") 1 комплект; 3) камера сушильная тип В ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") 2 комплекта

В данном случае из текста, представленного Ответчиком экспертного заключения, следует, что

- Камера сушильная тип А ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") имеет следующие недостатки: несоответствие конструкции шкафа (глубина по ТЗ не более 3280 мм, фактически - 3375 мм); нарушение геометрии внутренних размеров камеры; конструкция распашных ворот и запорного механизма не позволяет установить пандус для беспрепятственного заезда тележек с деталями в сушильный шкаф; несоответствие объема вытяжного воздуха вентилятора (по ТЗ - 500м3/ч, фактически - 570-1300 м3/ч), не соответствие камеры взрывозащите (по ТЗ возможность эксплуатации во взырывоопасных зонах класса В-1б, фактически отсутствует сертификат соответствия степень взрывозащиты корпуса, корпус с ТЭНами не является герметичным, распределительные коробки и ТЭНы не соответствуют требованиям категории В-1б, ТЭНы и токопроводящие части проложены базальтовым волокном, отсутствие маркировки - знак Ех, на электросиловом оборудовании запрещается использование кабельной продукции марки ПВХ которая входит в комплект камеры; наличие на крыше щели, отсутствие уплотнений); малые размеры окон не позволяют обеспечивать приток-отток воздуха внутри сушильной камеры, не позволяют обеспечить правильную циркуляцию воздуха и равномерность сушки; отсутствие отверстий для поступления приточного воздуха в камеру; некомплектность и несоответствие документации (паспорт содержит противоречивую информацию, отсутствует сертификат соответствия), несоответствие товарного вида и упаковки.

- Камера сушильная тип Б ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") имеет следующие недостатки: несоответствие конструкции шкафа (глубина по ТЗ не более 2800 мм, фактически -2860 мм); расстояние между направляющими различны (по ТЗ - 200 мм, фактически перепады от 190 до 210 мм); конструкция распашных ворот и запорного механизма не позволяет установить пандус для беспрепятственного заезда тележек с деталями в сушильный шкаф; несоответствие объема вытяжного воздуха вентилятора (по ТЗ - 250м3/ч, фактически - 570-1300 м3/ч), не соответствие камеры взрывозащите (по ТЗ возможность эксплуатации во взырывоопасных зонах класса В-1б, фактически отсутствует сертификат соответствия степень взрывозащиты корпуса, корпус с ТЭНами не является герметичным, распределительные коробки и ТЭНы не соответствуют требованиям категории В-1б, ТЭНы и токопроводящие части проложены базальтовым волокном, отсутствие маркировки - знак Ех, на электросиловом оборудовании запрещается использование кабельной продукции марки ПВХ которая входит в комплект камеры; малые размеры окон не позволяют обеспечивать приток-отток воздуха внутри сушильной камеры, не позволяют обеспечить правильную циркуляцию воздуха и равномерность сушки; отсутствие отверстий для поступления приточного воздуха в камеру; обшивка корпуса камеры из "сэндвич-панелей" не соответствует требованиям НТД; некомплектность и несоответствие документации (паспорт содержит противоречивую информацию, отсутствует сертификат соответствия), несоответствие товарного вида и упаковки.

- Камера сушильная тип В ("Шкаф сушильный типа ШС-2НТ") имеет следующие недостатки: несоответствие конструкции шкафа (глубина по ТЗ не более 1575 мм, фактически - 1550 мм); расстояние между направляющими различны (по ТЗ - 200 мм, фактически перепады от 190 до 210 мм); нарушение геометрии внутренних размеров камеры; конструкция распашных ворот и запорного механизма не позволяет установить пандус для беспрепятственного заезда тележек с деталями в сушильный шкаф; несоответствие объема вытяжного воздуха вентилятора (по ТЗ - 250м3/ч, фактически - 570-1300 м3/ч), несоответствие объема суммарного количества циркулируемого воздуха вентилятора (по ТЗ - 1300-2500 м3/ч, фактически -1110-2000 м3/ч), не соответствие камеры взрывозащите (по ТЗ возможность эксплуатации во взырывоопасных зонах класса В-1б, фактически отсутствует сертификат соответствия степень взрывозащиты корпуса, корпус с ТЭНами не является герметичным, распределительные коробки и ТЭНы не соответствуют требованиям категории В-1б, ТЭНы и токопроводящие части проложены базальтовым волокном, отсутствие маркировки - знак Ех, на электросиловом оборудовании запрещается использование кабельной продукции марки ПВХ которая входит в комплект камеры; малые размеры окон не позволяют обеспечивать приток-отток воздуха внутри сушильной камеры, не позволяют обеспечить правильную циркуляцию воздуха и равномерность сушки; отсутствие отверстий для поступления приточного воздуха в камеру; при расходе 2500м3/ч суммарное сопративление системы циркуляции воздуха внутри камеры составляет 5600 Па, вентилятор камеры давление 1,5 Квт не обеспечивает, обшивка корпуса камеры из "сэндвич-панелей" не соответствует требованиям НТД; некомплектность и несоответствие документации (паспорт содержит противоречивую информацию, отсутствует сертификат соответствия), несоответствие товарного вида и упаковки.

На основании указанных недостатков эксперт пришел к выводу о не соответствии поставленного товара условиям заключенного контракта и ТЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Названной статьей Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к содержанию заключения эксперта, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

В данном случае представленное Ответчиком экспертное заключение N 115-03-00618 от 24.12.2018 не содержит как таковое содержание исследований, оценка результатов исследований, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При этом Истец, возражая относительно выводов изложенных в экспертном заключении N 115-03-00618 от 24.12.2018, представил пояснения в соответствии с которыми отклонения габаритных размеров составляет от 1 % до 3%, что является допустимым значением погрешности по ТУ производителя; конструкция распашных ворот и запорного механизма соответствует условиям ТЗ о "возможности загрузки изделий с торца на напольной транспортной системе" (отсутствует условие о возможности установления пандуса для беспрепятственного заезда тележек с деталями в сушильный шкаф); установленные в камерах вентиляторы соответствуют параметрам "Объем вытяжного воздуха 500 м3/ч по типу А и 250м3/ч по типу Б", оснащены шиберами, которые позволяют при необходимости уменьшить объем вытяжного воздуха до нужного значения в том числе указанного в ТЗ; действующие правила устройства электроустановок позволяют использовать в зонах класса В-1б оборудование без средств взрывозащиты, вместе с тем в конструкции печи применены двигатели и посты кнопочные со световыми приборами во взырывобезопасном исполнении; ТЭНы не контактируют с воздухом цеха и с воздухом внутри камеры, в связи с чем, выполнение их во взырывобезопасном исполнении не требуется; использование кабельной продукции марки ПВС не запрещено ГОСТ7399-97; обшивка корпуса камеры из "сэндвич-панелей" соответствует требованиям ТЗ; замечания к некомплектности документов, а также несоответствие товарного вида и упаковки не является качественными характеристиками которые предусмотрены спецификацией контракта.

Поскольку установления факта соответствия или не соответствия поставленного Истцом оборудования по качественным и функциональным показателям условиям контракта и ТЗ входит в предмет доказывания по настоящему спору, а также требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству Истца назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное Оборудование по качеству, комплектности, техническим характеристикам требованиям Договора N 0472100000518000004- 0266364-01 от 24.05.2018, технического задания и Спецификации, являющимся приложениями к Договору?

- определить при их наличии перечень недостатков оборудования, в том числе, скрытого?

- определить, являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), препятствуют ли использованию оборудования по назначению?

Согласно заключению эксперта N 1000-166-19 от 28.11.2019 (дата окончания экспертизы) ООО "Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и оценки"

- по качеству и комплектности шкафы сушильные (взрывобезопасные) ШС-2НТ, тип А, номер 360/18; ШС-2НТ, тип Б, номер 359/18; ШС-2НТ, тип В, номера 357/18, 358/18 полностью соответствуют требования контракта N 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018, технического задания и спецификации к контракту N 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018.

- по техническим характеристикам шкафы сушильные (взрывобезопасные) ШС-2НТ, тип А, номер 360/18; ШС-2НТ, тип Б, номер 359/18; ШС-2НТ, тип В, номера 357/18, 358/18 не соответствуют требованиям технического задания к контракту N 0472100000518000004-0266364-01 от 24.05.2018 в следующей части: несоответствие размеров рабочих камер (отклонение от 0,1% до 1,6%), несоответствие габаритных размеров камер (отклонение от 0,5% до 3,5%), несоответствие размеров транспортного проема (отклонение 0,1%), несоответствие размера шага направляющих для полок (отклонение +- 1%).

Выявленные недостатки шкафов сушильных (взрывобезопасных) ШС-2НТ (тип А, номер 360/18); ШС-2НТ (тип Б, номер 359/18); ШС-2НТ (тип В, номера 357/18, 358/18) являются неустранимыми недостатками, так как устранение их экономически нецелесообразно, но при этом являются малозначительными, так как не влияют на использование оборудования по назначению (для сушки лакокрасочных покрытий), и не являются критическими, так как использование оборудования по назначению возможно и допустимо; несоответствие размера шага направляющих для полок является устранимым недостатком, несущественным, малозначительным и не является критическим, так как не препятствует использованию оборудования по назначению.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки, выявленные экспертом, аналогичные недостаткам, указанные в экспертном заключении, представленном Ответчиком N 115-03-00618 от 24.12.2018, не влияют на работоспособность и другие характеристики оборудования. Выявленные недостатки не являются существенными с технической точки зрения, не влияют на надежность и работоспособность оборудования, его производительность и на качество использования оборудования по назначению.

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень неустранимых недостатков являющихся существенными для целей применения указанной нормы права является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает возможным применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку в данном случае выявленные не устранимые недостатки поставленного Истцом оборудования не влияют на возможность или допустимость использования данного оборудования в целях, для которых он приобретался в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований с которыми положения статьи 475 ГК Российской Федерации связывают возникновение у покупателя права отказаться от оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-12143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева