Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-16268/20 по делу N А40-254534/2019

г.Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-254534/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-254534/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП "Управление служебными зданиями"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление служебными зданиями" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности за потребленную в июне - июле 2019 тепловую энергию по адресу: Москва, ул. Кржижановского, д.15, корп.1 в размере 10 343 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2019 по 20.08.2019 в размере 44 руб. 83 коп.,

Решением суда от 10.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП ОСС "УСЗ" и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2017 N 07.300325-ТЭ, согласно которому предприятие обеспечивает поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15. корп. 1.

Судом первой инстанции установлено, что собственником пустующих помещений в зданиях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15. корп. 1, и фактическим потребителем тепловой энергии является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборов учета потребляемой тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве, не установлено, в связи с чем расчет производится в соответствии с разъяснениями Минтопэнерго, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также п. 24, 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Количество тепловой энергии, расходуемой потребителями, у которых отсутствуют приборы учета, определяется как разность между количеством отпущенной источником теплоты тепловой энергией и энергией, определенной по приборам учета.

Указанная разность (за вычетом потерь в сетях от узла учета источника теплоты до границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения) распределяются между потребителями, не имеющими приборы учета (узлы учета), пропорционально их тепловым нагрузкам. В отсутствии договора расчет потребления тепловой энергии производится, исходя из количества тепловой энергии, отпущенной на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 1 и пропорционально отношениям площади помещений, принадлежащих потребителю, к общей площади всего здания.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

С учетом изложенного, г. Москва, как собственник спорных помещений зданий, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Согласно п.п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99- ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ требования к Департаменту как к лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при этом указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, принятые истцом, выполнялись полностью, тогда как ответчик обязательств по своевременной оплате не выполнил. Задолженность за июнь-июль 2019 года составляет 10 343 руб. 71 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 343 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в размере 44 руб. 83 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства осуществления технического обслуживания, содержания и текущего ремонта в целях надлежащего имущества, находящегося в собственности города Москвы и факт нарушения Департаментом городского имущества города Москвы своих обязательств по оплате, установлены вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-79369/15, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-181478/2016, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-235599/16, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2017 по делу NА40-69100/17, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2017 по делу NА40-34967/2017, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-270 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-254534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич