Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-71469/23 по делу N А40-264719/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-264719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тихонко А.М., Митника Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-264719/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о привлечении Тихонко А.М., Митника Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ" солидарно, взыскании с Тихонко А.М., Митника Ю.В. солидарно в пользу Иваненко В.В. задолженности в размере 13 029 625 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 88 148 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: от Митника Ю.В. - Тугуев Ш.Б. по дов. от 09.03.2023, Иваненко И.В. - лично, паспорт, от Иваненко И.В. - Ибраев А.Н. по дов. от 25.03.2022, от Тихонко А.М. - Печагин Д.Е. по дов. от 24.05.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковое заявление Иваненко Владимира Васильевича о привлечении Тихонко Аркадия Михайловича, Митника Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТНЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ", поступившее 30.11.2022 по штампу канцелярии суда, принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-264719/22-174-575.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 Тихонко А.М., Митник Ю.В. к привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ" солидарно, с Тихонко А.М., Митника Ю.В. солидарно в пользу Иваненко В.В. взыскана задолженность в размере 13 029 625 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 148 руб. 13 коп.

Не согласившись с определением суда, Тихонко А.М., Митником Ю.В. были поданы апелляционные жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель Митник Ю.В указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019 не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и дополнительного соглашения по инициативе и непосредственном участии Митника Ю.В., указывает, что не принимал участие при подписании договора займа и дополнительного соглашения к нему, и не был его инициатором, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Апеллянт также указывает, что обладая долей в размере 40% в уставном капитале общества в период с 25.07.2013 по 12.08.2019, не превышающей половины долей уставного капитала, не отвечает признакам контролирующею должника лица.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель Тихонко А.М. указывает, что Иваненко В.В. не предоставлены доказательства вины Тихонко A.M. и Митника Ю.В. в каком-либо незаконном действии (бездействии), именно намеренных виновных действий, без данных доказательств, привлечение к субсидиарной ответственности является невозможным. Так, указывает заявитель, в обжалуемом решении полностью отсутствует обоснование какого-либо состава правонарушения Тихонко A.M. и Митника Ю.В.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы и возражения Иваненко В.В. на апелляционные жалобы Тихонко A.M. и Митника Ю.В., в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Тихонко A.M., Митника Ю.В. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Иваненко В.В. и его представитель возражали на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2021 по гражданскому делу N 02-0846/2021 по иску Иваненко В.В. с ООО "СТРОИТНЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 11 713 677 руб. 45 коп.

Решение вступило в законную силу 13.04.2021, возбуждено исполнительное производство.

Ввиду отсутствия у должника имущества, постановлением Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 07.09.2021 исполнительное производство N 95289/21/77022-ИП от 28.05.2021 окончено.

Иваненко В.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-19070/2022-174-47.

В порядке подготовки рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления указанным определением суда ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ" предложено представить дополнительные доказательства.

Запрошенные документы должником представлены не были, должником не обеспечена явка представителя в судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 производство по делу N А40-19070/2022-174-47 прекращено ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

30.11.2022 Иваненко В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Тихонко А.М. является единоличным исполнительным органом с 25.07.2013 по настоящее время, участник общества в размере 60% доли уставного капитала, Митник Ю.В. - участие в обществе в размере 40% доли уставного капитала в период с 25.07.2013 по 12.08.2019.

Суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Положениями пункта 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2015, а также в ноябре 2017, т.е. то есть как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Иваненко В.В. и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ" заключен договор целевого займа N 1/2015 от 01.04.2015, по условиям которого Иваненко В.В. передал должнику 7 000 000 руб. 00 коп. наличными деньгами в целях последующего внесения в кассу должника.

Факт передачи подтвержден представленными договором займа, актом приема-передачи денежных средств, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2021 по гражданскому делу N 02-0846/2021.

12.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1/2015 от 01.04.2015, подписан акт сверки N 2 от 12.11.2017, которыми установлен размер задолженности равный 9 154 203 руб. 65 коп., пролонгировано действие договора займа до 31.12.2018.

Как следует из письменных пояснений Иваненко В.В. договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены должником по инициативе и непосредственном участии Митника Ю.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения - 12.11.2017 и о том, что с 2017 года должник стабильно находится в состоянии недостаточности имущества (превышения обязательств над активами должника) и неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств перед кредитором), что соответствует признакам объективного банкротства должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств использования заемных денежных средств по целевому назначению ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тихонко А.М., Митник Ю.В. - контролирующие должника лица.

Поведение ответчиков, как генерального директора и участника общества, выразившееся в нецелевом использовании заемных денежных средств, наращивании кредиторской задолженности в состоянии уже имевшегося имущественного кризиса, не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного, в связи с чем, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Тихонко А.М., Митника Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Такая правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992.

Между тем, доказательств наличия обязательств, возникших у должника после наступления обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества и размере таких обязательств, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли после даты, когда контролирующие должника лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, Иваненко В.В. не представлен расчет требований кредиторов, возникших после той даты, когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не представлены сведения о наличии таких требований, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Вопреки позиции заявителя Иваненко В.В., наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для возложения на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступления такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), следует, что привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума N 53).

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления N 53).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Тихонко А.М., Митником Ю.В. действий, приведших к банкротству должника, а также причинения ими должнику убытков.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств нецелевого использования Митником Ю.В., Тихонко А.М. полученных от Иваненко В.В. денежных средств, позиция заявителя строится на предположениях и не подкреплена соответствующими неоспоримыми доказательствами, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, вопреки позиции Иваненко В.В., обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника возникло в результате нецелевого использования ответчиками денежных средств, полученных от Иваненко В.В. по договору займа, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2019, относимым доказательством в настоящем рассматриваемом случае не является.

Так, в материалы дела не представлено итогового судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего уголовного дела.

Обвинительного приговора или иного судебного акта в материалы дела не представлено.

В свою очередь указанное выше постановление содержит в себе лишь описательную часть позиции Иваненко В.В., Тихонко A.M. и Митника Ю.В., в данном постановлении отсутствуют какие-либо установленные выводы о незаконных действия ответчиков.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Само по себе замещение лицами должностей генерального директора и учредителя не является достаточным основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности, обвинительный уклон при рассмотрении данной категории споров, несмотря на наличие в Законе о банкротстве определенных презумпций, не допустим.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-264719/22 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении заявления Иваненко В.В. о привлечении Тихонко А.М., Митника Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ", взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-264719/22 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Иваненко В.В. о привлечении Тихонко А.М., Митника Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ СМЕСИ ПОБЕДИТ", взыскании денежных средств - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова