Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9447/24 по делу N А40-264719/2022

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-264719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

Иваненко В.В. - лично, паспорт, Карасева А.А. по дов. от 25.03.2022 на 5 лет,

Тихонко А.М. - лично, паспорт, Столярова Е.М. по дов. от 16.05.2024 на 1 год,

от Митника Ю.В. - Тугуев Ш.Б. по дов. от 06.04.2024 на 1 год,

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Иваненко Владимира Васильевича на постановление от 30.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Иваненко Владимира Васильевича о привлечении Тихонко Аркадия Михайловича, Митника Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительные смеси Победит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 Тихонко А.М., Митник Ю.В. к привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительные Смеси Победит" солидарно, с Тихонко А.М., Митника Ю.В. солидарно в пользу Иваненко В.В. взыскана задолженность в размере 13 029 625 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 148 руб. 13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления Иваненко В.В. о привлечении Тихонко А.М., Митника Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительные Смеси Победит", взыскании денежных средств - отказано.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Митника Ю.В. и Тихонко А.М. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, Тихонко А.М., его и Митника Ю.В. представители - возражали против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 производство по делу N А40-19070/2022 прекращено ввиду отсутствия денежных средств и имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Тихонко А.М. является единоличным исполнительным органом с 25.07.2013 по настоящее время, участник общества в размере 60% доли уставного капитала, Митник Ю.В. - участие в обществе в размере 40% доли уставного капитала в период с 25.07.2013 по 12.08.2019.

между Иваненко В.В. и ООО "Строительные Смеси Победит" заключен договор целевого займа N 1/2015 от 01.04.2015, по условиям которого Иваненко В.В. передал должнику 7 000 000 руб. 00 коп. наличными деньгами в целях последующего внесения в кассу должника.

Факт передачи подтвержден представленными договором займа, актом приема-передачи денежных средств, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2021 по гражданскому делу N 02-0846/2021.

12.11.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1/2015 от 01.04.2015, подписан акт сверки N 2 от 12.11.2017, которыми установлен размер задолженности равный 9 154 203 руб. 65 коп., пролонгировано действие договора займа до 31.12.2018.

Как следует из письменных пояснений Иваненко В.В. договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены должником по инициативе и непосредственном участии Митника Ю.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии у ООО "Строительные Смеси Победит" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения - 12.11.2017 и о том, что с 2017 года должник стабильно находится в состоянии недостаточности имущества (превышения обязательств над активами должника) и неплатежеспособности (прекращения исполнения обязательств перед кредитором), что соответствует признакам объективного банкротства должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств использования заемных денежных средств по целевому назначению ответчиками не представлено.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поведение ответчиков, как генерального директора и участника общества, выразившееся в нецелевом использовании заемных денежных средств, наращивании кредиторской задолженности в состоянии уже имевшегося имущественного кризиса, не может быть признано соответствующим стандарту добросовестного, в связи с чем, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Тихонко А.М., Митника Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил то, что Иваненко В.В. не представлен расчет требований кредиторов, возникших после той даты, когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не представлены сведения о наличии таких требований, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию. Материалы дела также не содержат в себе доказательств нецелевого использования Митником Ю.В., Тихонко А.М. полученных от Иваненко В.В. денежных средств, позиция заявителя строится на предположениях и не подкреплена соответствующими неоспоримыми доказательствами, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Так, вопреки позиции Иваненко В.В., обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника возникло в результате нецелевого использования ответчиками денежных средств, полученных от Иваненко В.В. по договору займа, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию суда апелляционной инстанции относительно недоказанности признаков для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неподачу заявления о банкротстве должника.

Между тем, в остальной части выводы суда апелляционной инстанции, а также в полной мере суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума N 53).

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В данном случае суды необоснованно распределили бремя доказывания, освободив ответчиков от обязанности опровергать доводы истца, в том числе относительно судьбы денежных средств, предоставленных Иваненко В.В. должнику по договору целевого займа N 1/2015 от 01.04.2015, и причастности к этому обстоятельству ответчиков.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В Определении от 11.11.2021 N 2358-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, оценив правовые возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей, суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости.

Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно. В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Равным образом, солидарная субсидиарная ответственность возникает и в случае, когда контролирующие лица действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если уже названные лица действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств дела и доводов истца, таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив ответчиков от опровержения с представлением доказательств доводов истца.

При новом рассмотрении также следует учесть разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что оба судебных акта подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-264719/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат