Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-3492/20 по делу N А56-107192/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-107192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель О.В. Бобылева по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3492/2020) ООО "ПассажирТранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-107192/2019 (судья Шустова Д.Н.),

по иску Банка "Прайм Финанс" (акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПассажирТранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Банк "Прайм Финанс" (акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - ответчик, Общество) задолженности по договору о предоставлении кредита от 25.08.2017 N К/4215/ЮЛ/СПБ/978/170825/1 в размере 31370 евро основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2019 по 11.12.2019 в размере 1002,62 евро, пеней за просрочку погашения кредита (основного долга) с 29.06.2019 по 11.12.2019 в сумме 7114,50 евро, пеней за просрочку погашения процентов за период с 01.07.2019 по 11.12.2019 в сумме 248,09 евро; обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Пассажиртранс", в соответствии с договором залога от 19.09.2017 NК/4215/ЮЛ/СПБ/978/170825/1-1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в отношении следующего движимого имущества (транспортные средства в количестве 6 единиц):

Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN Х1М3204СРС0000391, Паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОС 648823; установить начальную продажную стоимость предмета залога в 406779,66 руб.;

Автобус ПАЗ 320412-05, год выпуска: 2013, VIN X1M3204CRD0001606, Паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОС 648826; установить начальную продажную стоимость предмета залога в 406779,66 руб.;

Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN Х1М3204СРС0001484, Паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОС 648824; установить начальную продажную стоимость предмета залога в 406779,66 руб.;

Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN Х1М3204СРС0001560, Паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОС 648825; установить начальную продажную стоимость предмета залога в 406779,66 руб.;

Автобус ПАЗ 320412-05, год выпуска: 2013, VIN X1M3204CRD0000949, Паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОС 648827; установить начальную продажную стоимость предмета залога в 406779,66 руб.;

Автобус ПАЗ 320412-04, год выпуска: 2012, VIN Х1М3204СРС0001561, Паспорт транспортного средства (ПТС) - 78 ОС 648822; установить начальную продажную стоимость предмета залога в 406779,66 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что в результате полученных повреждений транспортные средства не могут быть реализованы по залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, что, в свою очередь, сделает неисполнимым решение, вынесенное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по результатам рассмотрения дела N А56-107192/2019, судебный акт противоречит статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем начальной продажной цены предмета залога исходя из фактического состояния имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету является выпиской из бухгалтерской отчетности Банка и сама по себе не доказывает получение заемщиком кредита, таким образом, в деле отсутствуют доказательства возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита от 25.08.2017 N К/4215/ЮЛ/СПБ/978/170825/1 (далее - договор кредита), по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 117000 евро, а заемщик обязуется возвратить кредит в установленный срок, указанный в пункте 2.3 договора, и своевременно уплачивать проценты за него.

Выдача кредита осуществляется путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702978600000004215 с отражением задолженности на отдельном ссудном счете N 45207978100000004215 в день подписания договора (пункт 2.3).

Погашение кредита осуществляется заемщиком в форме перечисления средств на ссудный счет, указанный в пункте 2.3 настоящего договора (пункт 3.3).

Процентная ставка на момент заключения договора устанавливается в размере 6% годовых на весь срок пользования кредитом (пункт 3.5).

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в течение всего срока действия договора в последний рабочий день месяца (пункт 3.11).

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов Банк вправе начислить и взыскать пени, в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором (пункт 6.3).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 N 1 к кредитному договору стороны установили, что кредит предоставляется по 27.12.2019.

Погашение кредита производится в следующие сроки:

28.02.2019 - 5300 евро;

29.03.2019 - 4500 евро;

30.04.2019 - 4500 евро;

31.05.2019 - 4500 евро;

28.06.2019 - 4500 евро;

31.07.2019 - 4500 евро;

30.08.2019 - 4500 евро;

30.09.2019 - 4500 евро;

31.10.2019 - 4500 евро;

29.11.2019 - 4500 евро;

27.12.2019 - 4370 евро.

Истец, во исполнение условий кредитного договора, 28.12.2017 перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 117000 евро, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по ссудному счету заемщика (в порядке пункта 2.3 договора).

Для обеспечения исполнения Заемщиком условий Кредитного договора, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога от 19.09.2017 N К/4215/ЮЛ/СПБ/978/170825/1-1 (далее - договор залога).

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита залогодатель предоставил залогодержателю имущество - транспортные средства, в количестве 8 единиц, согласно описи - приложение N 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

По соглашению сторон стоимость заложенного имущества оценивается в сумме 5559322 руб. (пункт 1.4).

В связи с тем, что ответчик с 28.06.2018 перестал исполнять взятые на себя обязательства по уплате процентов по договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2019 составила 31370 евро (основной долг, ссудная задолженность), просроченные проценты за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 - 475,90 евро, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов за период с 29.06.2019 по 31.08.2019 - 649,53 евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70065/2019, резолютивная часть которого объявлена 30 октября 2019 г., Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку ответчик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Факт заключения договоров кредита и залога, перечисления истцом и получения ответчиком суммы займа, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету является выпиской из бухгалтерской отчетности Банка и сама по себе не доказывает получение заемщиком кредита, таким образом, в деле отсутствуют доказательства возможности распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитных договоров, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Условиями пункта 2.3 кредитного договора сторонами было согласовано, что выдача кредита осуществляется путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702978600000004215 с отражением задолженности на отдельном ссудном счете N 45207978100000004215, который и указан истцом в выписке Банка. Апелляционный суд также отмечает, что данная выписка Банка является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику, поскольку иным способом подтвердить факт перечисления заемных денежных средств Обществу, кроме как выпиской по счету, Банк возможности не имеет.

Доказательств возврата заемных денежных средств по спорному договору в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы основного долга по спорному договору в заявленном размере.

Расчет начисленных кредитных процентов и договорной неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца кредитные проценты и неустойку в заявленных размерах.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспаривался, контррасчет процентов и неустойки представлен не был.

Истец также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Пассажиртранс", в соответствии с договором залога от 19.09.2017 N К/4215/ЮЛ/СПБ/978/170825/1-1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в отношении следующего движимого имущества (транспортные средства в количестве 6 единиц):

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по договору, обеспеченных залогом, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на то, что в результате полученных повреждений транспортных средства не могут быть реализованы по залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога, что в свою очередь сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу, судебный акт противоречит статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем начальной продажной цены предмета залога исходя из фактического состояния имущества, признаны апелляционным судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик признает тот факт, что истец предлагал произвести осмотр залогового имущества, однако дата и время проведения осмотра сторонами так и не была согласована (л.д. 74), причины, препятствующие согласованию осмотра имущества ответчиком не указаны, как и не указаны, какие именно из заложенных транспортных средств (ГРН) были повреждены и какой именно степени данные повреждения.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, определяя курс и дату пересчета, указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерными действия суда первой инстанции при взыскании задолженности, процентов и неустойки, указанных истцом в евро, по указанию на их взыскание в рублевом эквиваленте по официальному курсу валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-107192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.