Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 11АП-18639/23 по делу N А55-5891/2020

31 января 2024 г.

Дело N А55-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Пухо С.В., по доверенности от 27.07.2021,

от конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Данилин П.А., по доверенности от 17.01.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу Бадалова Айдына Фатулла оглы, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны (вх. N 350049 от 01.11.2022) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющееся предмета залога АО "Тройка-Д Банк" и заявления АО "Тройка-Д Банк" (вх. N290065 от 16.09.2022) о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением от 13.08.2021 Каландаров Алексей Абдуллаевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

От кредитора АО "Тройка-Д Банк" поступило ходатайство об открытии конкурсного производства с протоколом первого собрания кредиторов ООО "МНСК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "МСНК", являющееся предметом залога АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в редакции конкурсного управляющего ООО "МСНК").

АО "Тройка-Д Банк" (вх. N 290065 от 16.09.2022) обратилось в суд с заявлением о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тройка-Д Банк" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", просил назначить оценочную экспертизу залогового имущества (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

От кредитора АО "Тройка-Д Банк" поступило заявление об объединении обособленных споров в одно производство, которое судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 ходатайство конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны (вх. N 350049 от 01.11.2022) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющееся предмета залога АО "Тройка-Д Банк" и заявление АО "Тройка-Д Банк" (вх. N290065 от 16.09.2022) о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" (ИНН: 7721588825) Мустафину Руслану Ринатовичу.

От ООО "Консалтинговая компания "2Б Диалог" поступило экспертное заключение по результатам проведения исследования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны (вх. N 350049 от 01.11.2022) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющееся предмета залога АО "Тройка-Д Банк" и заявления АО "Тройка-Д Банк" (вх. N290065 от 16.09.2022) о разрешении разногласий возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тройка-Д Банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МНСК".

Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника:

N лота	Наименование и основные характеристики залогового Имущества АО "ТРОЙКА-Д БАНК"	Начальная цена продажи Лота руб.
1	- Насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 384,3 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера Б, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4506, условный номер: 63-63-01/252/2005-764. - Насосная канализационная станция, назначение: нежилое здание, площадью 390,8 кв.м., этажность 1, подземная этажность 1, Литера В, инвентарный номер 0000195, расположенная по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0000000:4505, условный номер: 63-63-01/252/2005-758. - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 4 504 кв.м. (+/-29 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0301015:950. - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, общая площадь 19 286 кв.м. (+/-57 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, кадастровый номер: 63:17:0303009:418. Пруды-накопители, назначение: сооружение, нежилое, площадь застройки 171 000 кв.м., инвентарный номер: 202, лит.1 - Пруд N 1, объем - 143 200 куб.м.; лит.2 - Пруд N 2, объем 435 000 куб.м.; лит.З - Пруд N 3, объем 435 000 куб.м.; лит.4 - подземный трубопровод, протяженность - 290 м; лит.5 - земляные дамбы обвалования, протяженность - 2906,9 м; лит.6 -надземный трубопровод, протяженность 2,4 м; лит.7 - подземный трубопровод, протяженность - 78,8 м; лит.8 - подземный трубопровод в железобетонном футляре, протяженность 27,1 м; лит.9 - подземный трубопровод, протяженность - 9 м; лит. 10 - надземный трубопровод, протяженность - 639,5 м; лит. И - водоотводящая канава, протяженность - 646 м, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 18, кадастровый номер: 63:22:1703002:852, ранее присвоенный кадастровый номер: 63:22:1703002:846:2. - Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения прудов накопителей и подземного трубопровода, общая площадь 429 162 кв.м. (+/-459 кв.м.), расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, д. 18, кадастровый номер: 63:22:1703002:846.	46 371 031,10
	ИТОГО:	46 371 031,10

в редакции залогового кредитора АО "Тройка-Д Банк", с учетом изменений предложенных конкурсным управляющим в части п. 3.1 Положения.

Пункт 3.1 Положения изложен в следующей редакции:

"Организатор торгов - Конкурсный управляющий ООО "МНСК".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Бадалов Айдын Фатулла оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-5891/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить положение о порядке продажи имущества в редакции конкурсного управляющего и включить в текст положения условие в п. 4.1. в следующей редакции: "Участник торгов должен на законном праве владеть объектами водоотведения, имеющими непосредственное технологическое присоединение к реализуемым на торгах объектам имущества, в целях обеспечения дальнейшей непрерывной эксплуатации реализуемого имущества по назначению".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ходатайство Бадалова Айдына Фатулла оглы, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу N А55-5891/2020 отменить в части пункта 3.1. Положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО "Тройка-Д Банк" в отношении организатора торгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отложено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2024.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу Бадалова А.Ф.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части.

Представитель АО "Россельхозбанк" не возражал против проверки судебного акта в обжалованной части.

Представитель конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Бадалова А.Ф о. возражал.

Представитель АО "Россельхозбанк" просил в удовлетворении жалобы Банка и Бадалова А.Ф.о. отказать, указал, что доводы Банка необоснованны, а доводы иного заявителя жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемых частях, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "МСНК", являющееся предметом залога АО "ТРОЙКА-Д БАНК", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в редакции конкурсного управляющего ООО "МСНК").

АО "Тройка-Д Банк" (вх. N 290065 от 16.09.2022) обратилось в суд с заявлением о разногласиях между конкурсным управляющим и залоговым кредитором Тройка-Д Банк" в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор"

В судебном заседании представитель залогового кредитора представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "Тройка-Д Банк".

Представитель конкурсного управляющего представила возражения на Положение, пояснила, что по сути разногласия с залоговым кредитором имеются только в части п.3.1 в указании организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "МНСК".

Рассмотрев заявление о разрешении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО "Тройка-Д Банк", с учетом изменений предложенных конкурсным управляющим в части п. 3.1 Положения. Изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции:

"Организатор торгов - Конкурсный управляющий ООО "МНСК".

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 года по делу N А55-5891/2020 в части утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

АО "Тройка-Д Банк", обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что АО "Тройка-Д Банк" является залоговым кредитором ООО "МСНК", в связи с чем, имеет право определять организатора торгов для реализации залогового имущества. По мнению апеллянта, организатором торгов должен выступать АО "Российский аукционный дом".

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий выразил свое несогласие с п. 3.1 Положения о продаже имущества, а именно: выступление в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Конкурсный управляющий должника посчитал, что привлечение АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства ООО "МНСК".

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает в качестве организатора торгов, либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника.

У конкурсного управляющего имеется возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно осуществить мероприятия по реализации имущества должника. В связи с чем, отсутствует необходимость в привлечении какого-либо иного организатора торгов и оператора электронной площадки.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий утверждал, что имеет возможность самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, посчитал их обоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждении того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным, вопреки доводам АО "Тройка-Д Банк".

Привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" приведет к увеличению расходов на процедуру реализации имущества, поскольку АО "Российский аукционный дом" осуществляет свою деятельность на возмездной основе, в то время как утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора торгов не приводит к увеличению расходов.

Для привлечения специализированной организации для проведения торгов арбитражному управляющему необходимо предоставить разумные и обоснованные доводы для обоснования данных расходов. В частности, привлечение специализированной организации может быть обусловлено экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, данные обстоятельства должны были быть известны управляющему заранее. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-244S4(12) по делу N А40-239581/2015).

Конкурсный управляющий в данном случае берет на себя обязанность по проведению торгов самостоятельно в данной процедуре должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание изложенное, основания для утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом" - отсутствуют.

На основании изложенного заявление о разрешении разногласий правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в редакции залогового кредитора АО "Тройка-Д Банк" с учетом изменений предложенных конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы Бадалова Айдына Фатулла оглы о том, что необходимо утвердить положение о порядке продажи имущества в редакции конкурсного управляющего и включить в текст положения условие в п. 4.1. в следующей редакции: "Участник торгов должен на законном праве владеть объектами водоотведения, имеющими непосредственное технологическое присоединение к реализуемым на торгах объектам имущества, в целях обеспечения дальнейшей непрерывной эксплуатации реализуемого имущества по назначению" отклоняются судебной коллегией.

Указанные разногласия при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения в суде 1 инстанции не были, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года по делу А55-5891/2020 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющееся предмета залога АО "Тройка-Д Банк" и о разрешении разногласий по делу N А55-5891/2020 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова