Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-9286/20 по делу N А40-280135/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-280135/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. по делу N А40-280135/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "СГ-Транс" к АО "ВЭБ Лизинг" о взыскании убытков в размере 39 513 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ Лизинг" убытков в размере 39 513 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что 19.04.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N К 290/01-17, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность бывшие в эксплуатации газовые цистерны, качество которых полностью соответствует утвержденной в установленном порядке ОАО "РЖД" комплектации и техническим требованиям на этот товар.

Согласно акту приема-передачи товара вагоны-цистерны N 3 58198664, 58261934, 58262346 переданы покупателю.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации при осмотре состава грузового поезда вагоны-цистерны были отцеплены работниками Эксплуатационного вагонного депо Анисовка - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ Анисовка) по причине технологической неисправности "Трещина или излом боковой рамы"

Отцепка вагонов в ТОР произошла в период гарантийного срока, установленного руководящим документом "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г., действующего на момент отцепки спорных вагонов-цистерн (далее - Регламент), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Исходя из п. 1.5. Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт - рекламация формы ВУ-41-М с приложением материалов расследования).

В соответствии с п. 5.1 - 5.4 спорного договора, продавец гарантировал, что вагоны полностью соответствуют требованиям технических условий заводов-изготовителей, конструкторской документации и являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

Согласно п. 5.6 договора продавец несет ответственность перед покупателем за скрытые недостатки имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи имущества в собственность покупателя.

Посчитав, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере расходов, понесенных на устранение дефектов в деталях железнодорожных вагонов, которые были выявлены в процессе эксплуатации вагона, со стороны истца после соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на наличие у ответчика ответственности за возникшие неисправности вагонов противоречат условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи N 290/1-17 от 19.04.2017 г.

Согласно п. 5.6. договора купли-продажи продавец несет ответственность перед покупателем за скрытые недостатки имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, но выявленные после передачи имущества в собственность покупателя.

Таким образом, ответственность продавца за недостатки имущества наступает при соблюдении определенных условий, а именно недостатки являются скрытыми; недостатки возникли до передачи имущества покупателю и недостатки возникли по причинам, зависящим от организаций, проводивших плановые деповские и текущие ремонты, и были выявлены после передачи имущества в собственность.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные вагоны проходили плановый капитальный ремонт, в то время как данный вид ремонта п. 5.6. договора купли-продажи не предусмотрен.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты вагонов являются скрытым дефектом, существовали на дату передачи имущества истцу по договору купли-продажи и не могли быть выявлены при визуальном осмотре либо при техническом обслуживании вагонов.

В представленных истцом актах-рекламациях указано, что неисправность обнаружена во время технического осмотра, в том числе при проведении визуального осмотра.

Ссылки истца на то, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства наличия виновных действий ответчика в причинении истцу убытков также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов не усматривается, что вина ответчика в возникших неисправностях установлена, в том числе в актах рекламаций.

Более того, из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается что оплаты были совершены в счет ремонтов спорных вагонов. Ссылок в описании платежа на акт выполненных работ либо иной идентифицирующий оплату документ не содержится, кроме того оплаты были произведены ранее чем сами ремонтные работы.

Представленные акты-рекламации ВУ-41-М не позволяют однозначно определить, когда именно возник дефект: при изготовлении или в процессе эксплуатации и, соответственно, не доказывают наличие вины АО "ВЭБ-лизинг". Таким образом, данные дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации вагонов или нанесены неустановленными лицами.

Ссылки истца на отсутствие у него технической возможности по выявлению неисправностей вагонов при их приемке также не принимаются во внимание, поскольку приобретение вагонов является профессиональной деятельностью истца, в актах передачи спорного имущества отсутствуют замечания истца в отношении качестве передаваемого товара.

Довод заявителя о том, что у АО "ВЭБ-лизинг", как владельца вагонов, имелась возможность участия в расследовании причин отцепки вагонов не доказан, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод.

Учитывая отсутствие собственника при комиссионном расследовании причин возникновения неисправностей, в том числе ввиду отсутствия его уведомления, акт рекламации нельзя считать надлежащим доказательством вины АО "ВЭБ-лизинг, либо вагоноремонтных организаций.

Довод заявителя о том, что АО "ВЭБ-лизинг" передало покупателю вагоны, не отвечающие утвержденной в установленном порядке ОАО "РЖД" комплектации и техническим условиям, документально не подтверждается.

В соответствии с п.5.1, 5.3 и 5.4 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие в эксплуатации газовые цистерны, соответствующие техническим условиям заводов-изготовителей, конструкторской документации, согласно которой оно было изготовлено и являются пригодными для курсирования по железным дорогам.

Согласно справками ГВЦ, которые были представлены в материалы дела ответчиком приложением к отзыву на иск, вагоны после передачи их АО "СГ-транс" по договорам купли-продажи неоднократно подавались под погрузку. Перед погрузкой вагоны на основании п.п.2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривались осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправными и допускали вагоны под погрузку. Также на основании п. 3.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, на данных вагонах в составе организованных поездов осмотрщиками ПТО дорог систематически проводились проверки и осмотры тележек, в ходе которых дефекты, препятствующие эксплуатации не установлены.

Таким образом, данные дефекты образовались в процессе эксплуатации или были сознательно нанесены неустановленными лицами уже после выпуска данных вагонов из капитального/деповского ремонта.

Кроме того, после капитального/деповского ремонта вагоны эксплуатировались от 2-х до 3-х лет, и их отцепка в текущий ремонт явилась первой отцепкой с даты ремонта, из чего следует, что данный ремонт был оказан качественно.

Тот факт, что неисправности вагонов, как указано в актах-рекламациях, были выявлены при проведении ПТО и ранее при проведении аналогичных ПТО не выявлялись, также свидетельствует о том, что дефекты вагонов образовались непосредственно в период, предшествующий проведению ПТО в даты, указанные в актах-рекламациях.

Таким образом, обнаруженные неисправности не связаны с качеством проведенного капитального/деповского ремонта, а характер неисправностей вагонов может свидетельствовать об их возникновении в процессе несоблюдения правил эксплуатации либо действий третьих лиц.

Довод заявителя о том, что, подписывая акты приема-передачи стороны согласовали только количество и номера вагонов противоречит условиям договора купли-продажи и актам приема-передачи к нему также не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 акта приема-передачи от 21.04.2017 г. качество и комплектация имущества, указанного в п. 1 настоящего акта, проверены полномочными представителями продавца и покупателя.

Более того, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии каких-то ограничений со стороны ответчика на проверку передаваемого имущества, условия договора купли-продажи также не предполагают каких-либо ограничений на проверку передаваемого имущества.

Довод заявителя о том, что при проведении технического обслуживания вагонов (подготовке вагона к перевозке) невозможно выявить неисправности, обнаруженные у спорных вагонов, является несостоятельным.

Согласно п.1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, разработанным в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - ПТЭ) железнодорожные вагоны прошли техническое обслуживание, что подтверждается представленными истцом документами.

В соответствии с п.24 приложения N 5 ПТЭ при техническом обслуживании проверяется состояние и износ оборудования, узлов и деталей и их соответствие установленным размерам; исправность действия устройств безопасности и устройств радиосвязи, тормозного оборудования и автосцепного устройства, контрольных, измерительных и сигнальных приборов, электрических цепей.

Согласно п.6 приложения N 5 ПТЭ, допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция), утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 12.12.2009 г. N 2623р (с изменениями и дополнениями, утвержденными Протоколом N 56 от 17-18.05.2012 г. Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования работниками пунктов технического обслуживания ОАО "РЖД" (п. 2.1.1.).

В силу п. 2.5.2 вышеуказанной Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. По окончании технического обслуживания вагонов, осмотрщик против каждого вагона или группы вагонов в книге формы ВУ-14 ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

Вагоны к моменту отцепки был признаны пригодными и были допущены к перевозочному процессу. Лицом, непосредственно обслуживающим железнодорожный подвижной состав в эксплуатации, является ОАО "РЖД". Приняв вагоны в эксплуатацию, владелец инфраструктуры подтвердил их соответствие техническим нормам и правилам.

В соответствии с п. 3.7.1 Инструкции техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах.

Учитывая вышеизложенное, факт допуска спорных вагонов к перевозке доказывает сам факт их надлежащего состояния в связи с чем, обнаруженные неисправности не связаны с качеством проведенного капитального/деповского ремонта, а характер неисправностей Вагонов может свидетельствовать об их возникновении в процессе несоблюдения правил эксплуатации либо действий третьих лиц.

Довод заявителя о том, что акты рекламации, представленные им в материалы, являются достаточными и надлежащими доказательствами вины АО "ВЭБ-лизинг" в возникших неисправностях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Акты - рекламации по форме ВУ-41-М не свидетельствуют однозначно о том, что неисправные детали входили в плановый ремонт, совершенный вагоноремонтными организациями.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ вагоноремонтными компаниями, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии вины ни вагоноремонтных компаний, ни АО "ВЭБ-лизинг".

Кроме того, у АО "ВЭБ-лизинг" отсутствовала какая-либо возможность представить возражения в момент осуществления самого расследования, в том числе привлечь специализированные организации для формирования объективного вывода о чьей-либо виновности в возникшей неисправности.

Таким образом, предоставление акт рекламации не является достаточным доказательством вины ответчика.

Довод заявителя о том, что выявленные дефекты вагонов являются скрытыми недостатками и не могли быть выявлены при осмотре истцом не доказано.

В заключениях по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов, имеющимся в материалах дела, указано, что дефекты обнаружены при визуальном осмотре.

Более того, истцом предоставлены доказательства самого возникновения неисправностей, однако период их возникновения им надлежаще не доказан.

Представленные акты-рекламации ВУ-41-М не позволяют однозначно определить, когда именно возник дефект: при изготовлении или в процессе эксплуатации и, соответственно, не доказывают наличие вины вагоноремонтных организаций в некачественно выполненном ремонте вагонов.

Довод заявителя о том, что действия ОАО "РЖД" по составлению акта-рекламации являются законными не соответствуют действительности т.к. нарушают порядок составления акта-рекламации ВУ-41-М определенный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. (далее - Регламент), с учетом п.п. 1.6-1.7, 2.1, 2.4, 2.14 данного документа.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-280135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина