Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 18АП-5835/20 по делу N А76-11280/2020

г. Челябинск

02 июня 2020 г.

Дело N А76-11280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-11280/2020.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" - Зыкова Е.И. (доверенность от 18.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" (далее - заявитель, ломбард, ООО Ломбард "Золотая рыбка") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление) N С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 незаконным.

Обществом Ломбард "Золотая рыбка" 26.03.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Банка России N С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ООО Ломбард "Золотая рыбка", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены положения Информационного письма от 13.08.2004 N 83, а также пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Указывает, что исполнив предписание, ломбарду будет причинен значительный ущерб как материального, так и нематериального характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ломбард понесет убытки, которые ломбарду возместить ни кто не сможет, пострадает деловая репутация, честь и достоинство ломбарда и как следствие, потеря клиентов, которые просто будут вынуждены уйти к конкурентам, так как ломбард, исполняя предписание банка, в одностороннем порядке вынужден навязывать условия, которые при заключении договора займа с заемщиком согласованы не были. Кроме того, из-за подготовки и направления корректирующих отчетов ломбарду грозит повышенное внимание со стороны контролирующих органов (налоговый орган, Банк России), и как следствие, дополнительные проверки деятельности ломбарда.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Банка России N С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на общества обязанности, исполнение которых приведет к созданию препятствий для осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности и как следствие, налицо воспрепятствование законной деятельности общества. Перерасчет суммы задолженности может привести к увеличению суммы задолженности заемщика и как следствие, судебные разбирательства, которые будут инициированы недовольными заемщиками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии счастью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 6 указанного Информационного письма, в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

В рамках настоящего дела обществом заявлено требование о признании недействительным предписания Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации N С59-8-18/8900ДСП от 04.03.2020 об устранении нарушений Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что исполнив предписание, ломбарду будет причинен значительный ущерб как материального, так и нематериального характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ломбард понесет убытки, которые ломбарду возместить ни кто не сможет, пострадает деловая репутация, честь и достоинство ломбарда и как следствие, потеря клиентов, которые просто будут вынуждены уйти к конкурентам, так как ломбард, исполняя предписание банка, в одностороннем порядке вынужден навязывать условия, которые при заключении договора займа с заемщиком согласованы не были. Кроме того, из-за подготовки и направления корректирующих отчетов ломбарду грозит повышенное внимание со стороны контролирующих органов (налоговый орган, Банк России), и как следствие, дополнительные проверки деятельности ломбарда.

Указанные в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер доводы заявителя, не подтверждены документально, в связи с чем не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого предписания незаконным или о признании его соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые, в случае не приостановления исполнения оспариваемого решения, могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость применения указанной выше обеспечительной меры, так же как и наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 марта 2020 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-11280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина