Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-12303/20 по делу N А40-303249/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-13398/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-303249/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу N А40-303249/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания"

(ОГРН: 1047796695088; юр. адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 20/30 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики"

(ОГРН: 1037739505715; юр. адрес: 107450, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 39, корп. 1)

о взыскании долга по договору оказания услуг N 2-2019 от 03.06.2019 в размере 582 450 рублей, штрафа в размере 14 561 рубля 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая Компания" (далее - ООО "Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление по эксплуатации зданий Федеральной службы государственной статистики" (далее - ФГУП "УЭЗ Росстата", ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг N 2-2019 от 03.06.2019 в размере 582 450 рублей, штрафа в размере 14 561 рубля 25 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать в качестве возмещения упущенной выгоды, по Договору от 03/06.2019 г. N 2-2019 на оказание услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке, упаковке и распаковке сумму в размере 897 854 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 встречное исковое заявление возвращено, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 04.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 2-2019 от 03.06.2019 на оказание услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке, упаковке и распаковке.

Истец в полном объеме и надлежащим образом оказал ответчику услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, упаковке, распаковке, сборке и разборке мебели на общую сумму 582 450 рублей. Для исполнения работ по Договору истец доставил Ответчику и использовал в работах собственный упаковочный материал на сумму 100 600 рублей.

Оказание истцом услуг подтверждается актом N 141 от 19.06.2019, транспортными накладными, бланками отработки, подтверждающими количество человек, производящих работы по Договору, длительность их работ в часах за каждый день выполнения работ, подписанными должностными лицами ответчика, принимавшими работы истца от имени ответчика.

Оказание истцом услуги по доставке упаковочного материала подтверждается также транспортной накладной от 04.06.2019.

Использование упаковочного материала (картонных коробов, воздушно-пузырьковой пленки, стрейтч-плепки и клейкой ленты) в работах по Договору подтверждается также требованием-накладной по форме N М-11 и актом на списание материалов, свидетельствующими об отпуске со склада истца и списании материалов для упаковки имущества ответчика в целях обеспечения его сохранности при перемещении и транспортировке.

В рассматриваемом случае, данный договор является смешанным.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

По результатам оказания услуг на указанную сумму 19.06.2019 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг N 141 от 19.06.2019 и счет N 161 от 19.06.2019 заказным письмом, полученным ответчиком 27.06.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения и отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя указанных документов обязан либо принять оказанные услуги и направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, либо направить Исполнителю запрос на разъяснения относительно оказанных услуг, либо мотивированный отказ от их принятия, либо акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок.

Однако в течение 5 рабочих дней, а именно в период с 28 июня но 04 июля 2019 года от ответчика не поступало в адрес истца ни запроса разъяснений относительно оказанных услуг, ни мотивированного отказа от их принятия, ни акта с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок, ни уведомлений, ни каких-либо иных документов ни электронной, ни заказной почтой, ни какими-либо иными видами связи.

При таких обстоятельствах согласно п. 4.3 Договора предъявленные Исполнителем Заказчику надлежащие оформленные документы на оплату через 5 (пять) рабочих дней после получения от Исполнителя являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3.2 Договора Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.4 Договора, а именно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета и актов оказанных услуг.

Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных но Договору услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика сумму долга в размере 582 450 рублей, на основании ст. ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начисляется штраф 2.5% в виде фиксированной суммы в размере 14 561 рубля 25 копеек. Расчёт штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению.

Доводы ответчика об ошибочности установления судом обстоятельств доставки и использования в работах принадлежащего Истцу упаковочного материала для исполнения работ по Договору, опровергаются материалами дела.

Как указал обоснованно суд первой инстанции на упаковочный материал в видах и количестве, указанных в счете N 161 от 19.06.2019 (т.1, л.60), в том числе клейкая лента с фирменным логотипом Исполнителя "ГРУЗКОМ", был доставлен 04.06.2019 в согласованное сторонами место выполнения работ в целях исполнения Договора, для чего использовался автомобиль "Mercedes Sprinter", государственный N У462СТ 750, что подтверждается транспортной накладной от 04.06.2019 (т.1, л. д. 24); доставленный упаковочный материал был принят Исполнителем и использован в полном объеме в работах по Договору, что подтверждается соответствующими фотографиями Исполнителя (т.1, л.д. 48-57).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил приобретение упаковочного материала для исполнения Договора ни одним платежным документом, является несостоятельным в силу следующего.

Основным видом деятельности истца является организация переездов, в связи с чем упаковочные материалы закупаются им раз в год в больших объемах и хранятся на складе, откуда они регулярно отпускаются в целях оказания услуг различным контрагентам, в связи с чем документ об оплате упаковочных материалов истцом не подтвердил бы доставку и использование им определенных видов упаковочных материалов в определенных объемах для исполнения Договора с ответчиком.

При этом представленные истцом в материалы дела требование-накладная (форма N М-11) от 04.06.2019 N 10 и акт на списание материалов от 05.06.2019 N 10 (т.1, л. д. 30-31) в совокупности с транспортной накладной от 04.06.2019 (т.1, л.д. 24) и фотографиями с мест выполнения работ (Минэкономразвития РФ и Росстат), на которых изображены перемещаемое имущество ответчика в клейкой ленте с фирменным логотипом истца "ГРУЗКОМ" (т.1, л.48-57) и инвентарные номера, различимые также на фото описей такого имущества (т.1, л. д. 48, 58-59), свидетельствуют об отпуске со склада истца, доставке и использовании им собственных упаковочных материалов для оказания услуг ответчику, причем тех видов и в том количестве, которые указаны в акте оказанных услуг N 141 от 19.06.2019 (т.1, л.д. 19-23). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом транспортные накладные не имеют юридической силы и не подтверждают факт перевозки мебели, так как не подписаны ответчиком и оформлены с нарушениями законодательства, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по транспортировке, погрузке, разгрузке, упаковке и распаковке от 03.06.2019 N 2-2019 (т.1, л. д. 6-18). Для осуществления транспортировки имущества ответчика в рамках указанного договора истец заключил договоры перевозки с несколькими перевозчиками, что подтверждается транспортными накладными от 04.06.2019, 05.06.2019, 07.06.2019, от 11.06.2019 и от 14.06.2019, в которых истец выступает грузоотправителем и грузополучателем в одном лице (т. 1, л. д. 24-29).

Поскольку стороной вышеуказанных договоров перевозки являлся истец, а не ответчик, то несостоятельно и утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в представленных транспортных накладных грузоотправителем должен был быть ответчик.

При этом указанные транспортные накладные оформлены в полном соответствии с Федеральным Законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правилами перевозок грузов автомобильного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, что опровергает утверждения ответчика о том, что транспортные накладные истца составлены с нарушениями законодательства и не имеют юридической силы.

Кроме того, в пунктах 6 и 7 представленных истцом транспортных накладных указаны адреса приема и сдачи груза, по которым производились работы по Договору, что не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 24-29), в связи с чем, необоснованно утверждение ответчика о том, что в транспортных накладных указан груз, не относящийся к ответчику.

Довод ответчика об ошибочности принятия судом в качестве подтверждения оказания услуг бланков отработки, по мнению апеллянта, не имеющих необходимых реквизитов первичных документов, подписанных неуполномоченными лицами, составленных с нарушениями законодательства и не имеющих юридической силы, не обоснован в силу следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд исследовал 16 бланков отработки от 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 и 19.06.2019, представленных истцом (т.1, л. д. 32-47).

Как следует из материалов дела, такие бланки в обязательном порядке оформляются по каждому заключенному истцом договору с целью точной фиксации фактического количества человек, выполнивших работы и отработанного ими времени, что является многолетней сложившейся у истца практикой. Указанные бланки оформляются по типу расписок непосредственно бригадиром грузчиков и/или сборщиков сразу при сдаче результатов работ в месте их выполнения и подписываются тем лицом, которое фактически контролировало работы и принимало их результаты от имени заказчика.

При этом указанные бланки отработки носят вспомогательный характер, не являются первичными учетными документами истца и не принимаются им к бухгалтерскому учету.

Однако рассматриваемые бланки отработки являются документами, поскольку они обладают всеми признаками документа, исходя из его определения, содержащегося в ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", как материального носителя с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, представленные истцом бланки отработки являются письменными доказательствами постольку, поскольку являются документами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполнены в форме графической записи, содержат сведения о месте, дате, составления и подписи конкретных лиц, что позволяет установить достоверность указанных бланков.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствует доказательства того, что ответчик просил суд первой инстанции назначить экспертизу и заслушать свидетельские показания, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы относительно подписания бланков отработки неуполномоченными ответчиком лицами несостоятельны, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20.02.2020, кроме прочего, содержится довод о том, что поскольку предоставленные истцом документы (транспортные накладные, бланки отработки) подписаны сотрудниками Росстата России, а не ответчиком - УЭЗ Росстата, то УЭЗ Росстата не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанный довод не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, при этом во время разбирательства в суде первой инстанции ответчик не подавал ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на основании ст. 47 АПК РФ.

Доводы ответчика о досрочном исполнении Договора, об одностороннем отказе истца от исполнения услуг по Договору также не подтверждаются материалами дела.

Из п. 1.1 Договора следует, что услуги оказываются Истцом по заявкам Заказчика, содержащим сведения о дате, времени, параметрах грузов, маршруте, необходимом количестве грузчиков и другие необходимые организационные сведения. В соответствии с Памяткой клиенту, размещенной на официальном сайте Истца www.gruzcom.ru, такие заявки должны подаваться заблаговременно - не позднее, чем за день до начала работ.

Как следует из материалов дела и объяснений Истца, после 19.06.2019 заявки на услуги ответчиком не подавались, в связи с чем, услуги истцом не оказывались.

Между тем, истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика.

Отсутствие заявок ответчика не является основанием для его освобождения от принятия оказанных услуг, а отказ от принятия оказанных услуг не освобождает от обязанности их оплаты, поскольку основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является факт их оказания (ст. 8, ст. 307 ГК РФ), тогда как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения со стороны истца при оказании им услуг в пользу ответчика, а также о конкретных повреждениях или недостачах имущества.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что при проверке ответчиком результата оказания услуг составлялись акты о нарушениях или о ненадлежащем качестве оказанных услуг, которые бы опровергали позицию и исковые требования истца.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы главы 37 ГК РФ о подряде совместно с нормами о возмездном оказании услуг.

Указанный довод апеллянта противоречит гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике арбитражных судов в силу следующего.

Договоры подряда и договоры по оказанию услуг имеют общую природу. В основе их разграничения лежат экономические особенности их объектов.

Исходя из материалов настоящего дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор, предметом которого являются материальные услуги по перемещению (транспортировке) имущества Заказчика по иному адресу и сопутствующие этому услуги (работы). Исполнение предусмотренных Договором услуг выразилось в конкретном результате - перемещение имущества Заказчика.

Таким образом, с учетом характера обязательств, составляющих предмет Договора, Договор является договором смешанного типа, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-303249/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская