Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-13398/20 по делу N А40-3385/2020

город Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-3385/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генсклад"

решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилайтэн"

к закрытому акционерному обществу "Генсклад"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Генсклад" (далее - ответчик) о взыскании 251.394 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 13.01.2020 с последующим начисления процентов с 14.01.2020, начисленных на денежную сумму в размере 1.539.442 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец является собственником нежилого помещения площадью 522,6 кв. м, условный номер 77-04-02006-000-2701764 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 13 и использует для эксплуатации помещения земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002014:78 на основании договора аренды от 24.02.2011 N М-04-035186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-2190/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, в пользу истца был установлен сервитут - право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1.

Земельный участок 77:94:0002006:19 принадлежит на праве собственности ответчику.

Часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:19/3 (сервитут) образована в целях обеспечения истцу проезда к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13 и к земельному участку 77:04:0002014:78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-19566/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать бетонные блоки ограждения и восстановить металлические ворота (с калиткой) шириной не менее 5 метров и высотой не менее 2,5 метров в ограждении по границе земельных участков с кадастровыми номерами 77:94:0002006:19 и 77:04:0002014:78 в месте проезда согласно сервитуту, установленному решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-2190/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу NА40-218089/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, установлено, что истец был лишен права пользования земельным участком ответчика до 01.11.2017.

Поскольку по вине ответчика истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 делу N А40-239375/2018 с ответчика в пользу истца взыскана упущенная выгода в размере 1.539.442 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решением суда по делу N А40-239375/2018 были удовлетворены требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1.539.892 руб., в связи с препятствием в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком и объектом недвижимости, а бетонные блоки были демонтированы ответчиком на основании решения суда по делу N А40-19566/2017 после 01.11.2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 13.01.2020 в размере 251.394 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов с 14.01.2020 по дату фактической оплаты упущенной выгоды и обратился с настоящим иском в суд.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Установив факт просрочки и отсутствия доказательства оплаты упущенной выгоды, взысканной решением суда по делу А40-239375/2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2017 по 13.01.2020 в размере 251.394 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов с 14.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что упущенная выгода не является долговым обязательством и не порождает пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку является, как и убытки, мерой ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец произвел начисление процентов на упущенную выгоду, которая представляет собой недополученную арендную плату, в связи с невозможностью использования истцом в спорном периоде земельным участком и объектом недвижимости истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года по делу N А40-303249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова