Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-5232/20 по делу N А76-35133/2019

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А76-35133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-35133/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Хажеев Ш.Г. (паспорт, доверенность от 17.09.2018, диплом).

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, Региональный оператор капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик, ООО "Стройтехснаб", общество) о взыскании убытков в размере 1 118 716 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард-плюс" (далее - третье лицо, ООО "Авангард-плюс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Муллахметову Шамилю Равильевичу, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд.

С указанным определением не согласилась ООО "Стройтехснаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с определением суда в назначения экспертизы, поскольку считает ее проведение нецелесообразной с поставленным вопросом судом перед экспертами, поскольку работы приняты и оплачены истцом. Также апеллянт отмечает, что данный вид экспертизы не является сложным и длительным по времени, в связи с чем отсутствует необходимость приостановления производства по делу.

Кроме того, податель жалобы возражает против назначения экспертизы ИП Муллахметову Ш.Р., в то время как ответчик ходатайствовал о назначении в качестве экспертной организации - ООО Независимая судебная экспертиза" и постановке перед экспертом дополнительных вопросов, необоснованно отклоненных судом первой инстанции.

До начала судебного заседания истцом представлены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явилось, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определение суда в части приостановления производства по делу, связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец взыскивает с ответчика убытки в размере 1 118 716 рублей 28 копеек. В качестве основания исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР/2017-2018 от 12.09.2017 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), в частности выявленные в ходе проверки Управлением Федерального казначейства по Челябинской области невыполнение работ ответчиком, указанные в актах сдачи - приемки работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом. При этом, общество "Стройтехснаб" отмечает, что договором предусмотрен порядок устранение недостатков в период принятия работ и в гарантийный срок. В договоре отсутствует условие об устранении недостатков на основании акта органа государственной власти.

Таким образом, между сторонами имеется спор об объемах и стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР/2017-2018 от 12.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить Консалтинговое бюро "ЭкСТРа", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр оценки", представлено платежное поручение N 1201 от 18.02.2020 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 94 000 рублей, подлежащих выплате эксперту.

Ответчик возражал против назначения экспертизы по делу, указав на экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" и дополнительные вопросы: соответствует ли проектно-сметная документация строительным нормам и правилам ГОСТ в сфере капитального ремонта; соответствует ли проектно-сметная документация фактическим параметрам косн6трукций, элементов и оборудования жилого дома N 31 по ул. Байкальской в г. Челябинске; соответствуют ли сметы проектной документации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

"- соответствует ли выполненный объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" локальным сметам (локальным сметным расчетам) договору, Акту приёмки, а такжеКС-2 и КС-3;

- соответствуют ли результаты выполненных объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договору, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требованиям по качеству подобного рода работ?;

- в случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже:

- в случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками?"

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Муллахметову Шамилю Равильевичу.

При выборе указанной экспертной организации суд первой инстанции руководствовался наличием у предложенных экспертов необходимого образования и квалификации, опыта и стажа работы экспертов, при сравнимых показателях стоимости и срока проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом назначена судебная экспертиза, направленная, как следует из указанных выше вопросов, на установление фактических объемов и стоимости, выполненных истцом работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно непринятия судом первой инстанции при назначении экспертизы дополнительных вопросов ответчика, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Более того, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод апеллянта о назначении судом первой инстанции в качестве эксперта ИП Муллахметова Шамиля Равильевича, а не предложенной ответчиком экспертной организации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия с кандидатурой эксперта, определенного судом не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что выполненные в рамках договора работы приняты без замечаний со стороны истца, подлежит отклонению, так как при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, апелляционным судом не проверяется правомерность действий истца при приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении, требуют специальных познаний, и не могли быть разрешены судом первой инстанции, без назначения судебной экспертизы по делу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-35133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова