Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16355/20

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-35133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А76-35133/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Специализированной некоммерческой организации-фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" - Хомич С.И. (паспорт, доверенность от 27.11.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 25.09.2020, диплом).

Специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее - истец, региональный оператор капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ответчик, общество "Стройтехснаб") о взыскании 2 770 000 рублей убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авангард-плюс" (далее - общество "Авангард-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество "Спецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) заявленные требования удовлетворены. С общества "Стройтехснаб" в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" взысканы 2 770 000 рублей убытков, а также 83 000 рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Стройтехснаб" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал ответчику в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции на основе заключения эксперта и неверной оценки имеющихся в материалах дела доказательств сделаны неверные и несоответствующие материалам дела выводы о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, а также не применены/неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок установления недостатков в принятых работах.

Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в спорных работах недостатков.

Считает, что с учетом недостоверности и ненадлежащего характера экспертного заключения как доказательства по делу можно прийти к выводу о недоказанности совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Также представителем "Стройтехснаб" поддержаны ходатайства, приложенные к апелляционной жалобе: о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2 "Бакал" и о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве о назначении экспертизы.

Представитель истца выступил с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Также возражал против назначения экспертизы, поскольку вопрос качества выполненных работ разрешен.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании убытков по договору подряда.

Доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2 "Бакал", ответчик не представил.

Тот факт, что ответчиком выполнялись работы в жилом доме, находящемся под управлением ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2 "Бакал", сам по себе о необходимости привлечения к участию в деле общества не свидетельствует.

В силу изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 2 "Бакал" следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По мнению апелляционной коллегии, оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора, нашли отражение в судебной экспертизе, проведенной ИП Муллахметовым Ш.Р., противоречий в значимых для дела выводах экспертов, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Остальные доводы ответчика могут быть оценены и рассмотрены судом по имеющимся в деле доказательствам. Сам факт несогласия ответчика с заключением эксперта не может быть признан основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением суда от 14.07.2020 в судебное заседание вызван эксперт Муллахметов Ш.Р. для дачи пояснений по экспертному заключению. В судебном заседании 25.08.2020 экспертом Муллахметовым Ш.Р. даны пояснения по экспертному заключению.

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между региональным оператором капитального ремонта (технический заказчик) и обществом "Стройтехснаб" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N РТС274А170198(Д)/137- СМР_2017-2018 от 12.09.2017 (далее - договор N РТС274А170198(Д)/137- СМР_2017-2018 от 12.09.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт (далее - работы) многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д. 7-14).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 11.04.2018) цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 75 348 597 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N РТС274А170198(Д)/137- СМР_2017-2018 от 12.09.2017 обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется подрядчиком одновременно с направлением в адрес заказчика подписанного со стороны подрядчика проекта договора.

Пунктом 4.2 договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (далее - График). Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В пункте 4.3 договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 стороны согласовали, что начальные и конечные сроки выполнения работ по этапам, указанным в приложении N 1, указываются в графике. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 6.1.2 договора N РТС274А170198(Д)/137- СМР_2017-2018 от 12.09.2017 подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, принять по актам приема-передачи все объекты, указанные в приложении N 1. Не позднее пяти календарных дней после приемки объектов подготовить и направить организации, осуществляющей строительный контроль, план производства работ.

Из положений пункта 6.1.3 договора N РТС274А170123(Д)/65-СМР/2017 от 23.06.2017 следует, что подрядчик обязан не позднее пяти календарных дней со дня, следующего за днем подписания сторонами договора, предоставить заказчику заверенную копию приказа о назначении должностных лиц, ответственных за производство работ, являющихся предметом договора. Замена должностного лица осуществляется с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика.

Согласно пункту 6.1.4 договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017- 2018 от 12.09.2017 следует, что подрядчик обязан приступать к выполнению работ в срок, указанный в первом этапе графика. Документом, подтверждающим данный факт, является акт в произвольной форме, подписанный представителем организации, осуществляющей строительный контроль и направленный подрядчиком в письменном виде в адрес заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N РТС274А170198(Д)/137- СМР_2017-2018 от 12.09.2017 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта, и составляет 60 месяцев.

Пунктом 9.3 договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и организация, осуществлявшая управление объектом, совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Из положений пункта 9.4 договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017- 2018 от 12.09.2017 следует, что для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

На основании пункта 9.6 договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017- 2018 от 12.09.2017 при отказе подрядчика от составления т/или подписания акта о недостатках об этом делается соответствующая отметка в акте о недостатках, он подписывается организацией, осуществляющей управление объектом, и/или заказчиком и признания допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017- 2018 от 12.09.2017 обществом "Стройтехснаб" выполнены работы на общую сумму 6 673 327 рублей 27 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2018 на сумму 6 153 197 рублей 45 копеек, N 1 от 11.04.2018 на сумму 520 129 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 46-57, 61-67).

В период гарантийного срока региональным оператором капитального ремонта выявлены недостатки в результатах выполненных обществом "Стройтехснаб" по договору N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 работ, которые отражены в акте выездной проверки от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 73-77).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 78) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, на необходимость несения собственных расходов на устранение недостатков, от устранения которых общество "Стройтехснаб" уклонилось, региональный оператор капитального ремонта обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из содержания договора подряда от 12.09.2017 следует, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, в связи с чем договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком были выполнены подрядные работы по договору N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, а истцом данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 11.04.2018 на сумму 6 153 197 рублей 45 копеек, N 1 от 11.04.2018 на сумму 520 129 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 46-57, 61-67).

В период гарантийного срока региональным оператором капитального ремонта выявлены недостатки в результатах выполненных обществом "Стройтехснаб" по договору N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 работ, которые отражены в акте выездной проверки от 31.07.2019 (т. 1 л.д. 73-77).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 78) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты. Ответчиком данная претензия оставлена удовлетворения, выявленные техническим заказчиком, подрядчиком добровольно не устранены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве проведенных работ по ходатайству истца Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Муллахметову Шамилю Равильевичу (т. 2 л.д. 79-81).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненный объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" локальным сметам (локальным сметным расчетам) договору, Акту приёмки, а такжеКС-2 и КС-3;

2) Соответствуют ли результаты выполненных объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137- СМР_2017-2018, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договору, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требованиям по качеству подобного рода работ?;

3) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" условиям договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018, локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ указанному ниже;

4) В случае выявления дефектов и (или) недостатков в результатах выполненных объём работ на объекте г. Челябинск, ул. Байкальская 31 (вид работ ремонт крыши и подвальных помещений) обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" условиям договоров на выполнение работ по 3 капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.09.2017 РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 локальным сметам (локальным сметным расчетам) договорам, обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками?

Согласно заключению эксперта N Э316-2020 от 22.06.2020:

- объем работ, выполненных обществом "Стройтехснаб" работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт подвальных помещений и ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д.31, N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, частично не соответствуют локальным сметам (локальным сметным расчетам) к договору и актам приемки по форме КС-2. Расхождение в объемах работ описаны экспертом в таблицах N 1 и N 2. Стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость материалов), на дату заключения договора подряда, составляет 4 910 151 рубль 21 копейку, в том числе: по виду работ "ремонт подвальных помещений" - 519 279 рублей 27 копеек, по виду работ "ремонт крыши" - 4 390 871 рубль 94 копейки;

- в выполненных обществом "Стройтехснаб" работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт подвальных помещений и ремонт крыши) на объекте, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д.31, N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017 имеются недостатки, причиной возникновения которых является выполнение работ, не в соответствии с обязательными требованиями СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ;

- стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП на дату заключения договора подряда, составляет 2 770 000 рублей, в том числе: по виду работ "ремонт подвальных помещений" - 00 рублей, по виду работ "ремонт крыши" - 2 770 000 рублей;

- выявленные недостатки по виду работ "ремонт крыши" образовались в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом по данному виду работ, установленном в договоре подряда;

- выявленные недостатки по виду работ "ремонт крыши" носят явный характер, являются существенными и неустранимыми, так как не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затрат времени, определенных в договоре подряда;

- использование результата работ по виду работ "ремонт крыши" с выявленными недостатками невозможно, так как в данном состоянии эксплуатация кровли несет опасность возникновения повреждений жилых помещений верхних этажей и отделке фасада всего здания на его конструктивную прочность.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта N Э316-2020 от 22.06.2020 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Обозначенное заключение N Э316-2020 от 22.06.2020 основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы N Э316-2020 от 22.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик считает, что судом не обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В обоснование заявления о назначении повторной экспертизы ответчик ссылается на отзыв специалиста ООО "Национальный инновационный институт региональной безопасности" на заключение N Э316-2020 от 22.06.2020, а также на заключение от 18.03.2019 N271-С-19 специалиста ООО "Центр судебных строительных экспертиз", ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением арбитражного суда.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Так, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом Муллахметовым Ш.Р. позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела.

Выраженное апеллянтом сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Кроме того, отказ в назначении повторной экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы ответчиком не приведено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

Заключение от 18.03.2019 N 271-С-19, сделанное ООО "Центр судебных строительных экспертиз" обоснованно не принято судом, поскольку проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, целью исследованной названной экспертизы было определение причин образования протечек и выдача рекомендаций по устранению причин, согласно выводам эксперта также установлено нарушение целостности кровельного покрытия, по мнению судебной коллегии, в целом названные выводы согласуются с выводами судебной экспертизы о наличии недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта N Э316-2020, а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено некачественное выполнение ответчиком работ по договору N РТС274А170198(Д)/137-СМР_2017-2018 от 12.09.2017, не обусловленное неправомерными действиями со стороны заказчика, стоимость устранения недостатков составляет 2 770 000 руб.

Факт несоответствия результата работ требованиям по качеству истцом подтвержден. Требование об устранении недостатков было направлено в адрес истца в пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и результатов экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт выполнения работ с недостатками подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 2 770 000 руб., являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить наличие в спорных работах недостатков, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2020 г. по делу N А76-35133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев