Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-536/20 по делу N А45-29938/2019

г. Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А45-29938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания НСИБ" (07АП-536/2020) на решение от 29 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29938/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (г. Новосибирск ОГРН 1135476128578, ИНН 5404491427) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания НСИБ" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476058901, ИНН 5403013202) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания НСИБ" (далее - ответчик, ООО ПТК "НСИБ") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 702 447,99 руб., пени в размере 1 079 787,63 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.10.2019 произведена замена стороны истца с общества с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис-Н" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору поставки в размере 702 447,99 руб., пени в размере 1 048 675,73 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

Решением от 29.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО ПТК "НСИБ" в пользу ООО "Приоритет" взысканы задолженность в размере 702 447,99 руб., неустойка в размере 1 035 934,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 289 руб., судебные расходы в размере 29 784 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что договоры цессии от 26.12.2016 и от 17.09.2019 являются ничтожными и возникшая на основании этих договоров задолженность не может быть взыскана. Также считает, что взысканный судом размер неустойки приведет к получению ООО "Приоритет" необоснованной выгоды.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

19.03.2020 и 24.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "ТД Стальсервис-НСК" (поставщиком) и ООО ПТК "НСИБ" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции N 20/04/01-2016 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификациями, согласованными до начала поставки товара, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, подтвержденными счетами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В рамках заключенного договора общество с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис-НСК" поставило ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 000311 от 28.04.2016 на сумму 315 142 руб., N 000312 от 28.04.2016 на сумму 139 760,70 руб., N 000334 от 10.05.2016 на сумму 183 135 руб., N 000337 от 11.05.2016 на сумму 440 292,40 руб., N 000341 от 12.05.2016 на сумму 105 874 руб., N 000370 от 18.05.2016 на сумму 218 683,60 руб., N 000391 от 26.05.2016 на сумму 5 011,80 руб., N 000405 от 30.05.2016 на сумму 116 891,50 руб., N 000414 от 01.06.2016 на сумму 3 810 руб., N 000541 от 30.06.2016 на сумму 554 826,60 руб., N 000574 от 06.07.2016 на сумму 96 752 руб., N 000633 от 18.07.2016 на сумму 124 978,15 руб., N 000675 от 26.07.2016 на сумму 139 846,50 руб., N 000715 от 03.08.2016 на сумму 29 681,40 руб., N 000742 от 09.08.2016 на сумму 273 500,30 руб., N 000765 от 12.08.2016 на сумму 195 548,60 руб., N 000766 от 12.08.2016 на сумму 196 920,20 руб., N 000788 от 16.08.2016 на сумму 293 266,40 руб., N 000958 от 19.09.2016 на сумму 200 763,90 руб., N 0990/1 от 23.09.2016 на сумму 223 955 руб.

Товар ответчиком принят, о чём свидетельствует подпись и печать ответчика в товарных накладных. Претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не заявлены.

Согласно пункту 6.1 договора поставки покупатель осуществляет оплату товара по счету поставщика путем перечисления безналичных средств на его расчетный счет в течение 25 календарных дней со дня отгрузки товара. По согласованию с покупателем поставщиком может быть предоставлен график погашения задолженности за поставленный товар. В подтверждение оплаты по указанному графику по требованию поставщика покупатель обязуется предоставить поставщику копию платежного поручения банка с обязательным указанием цели платежа (оплата по накладной, счёту и т. д.) с исполнением банка.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

26.12.2016 между ООО "ТД Стальсервис-НСК" и ООО "ТД Стальсервис-Н" заключен договор цессии (договор поставки металлопродукции) N 26/12/2016-01, согласно пункту 1.1 которого между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис-НСК" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания НСИБ" (должником) был заключен договор поставки металлопродукции N 20/04/01-2016 от 20 апреля 2016 года.

В соответствии с условиями договора поставки металлопродукции должник обязан уплатить сумму задолженности в размере 2 035 672,99 руб. По состоянию на 26.12.2016 общая задолженность должника перед кредитором составляет 2 035 672,99 руб. Должник признает и подтверждает сумму задолженности. Срок оплаты указанной суммы наступил. Кредитор передает обществу с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис-Н" (новый кредитор) право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора поставки металлопродукции N 20/04/01-2016 от 20 апреля 2016 г. в сумме размере 2 035 672,99 руб. За передаваемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору 2 035 672,99 руб. в срок до 31 декабря 2016 г. Оплата может производиться частями. По настоящему договору право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права. В частности, к новому кредитору переходят право требования исполнения основного обязательства, а также подлежащих уплате процентов и сумм штрафных санкций и других прав, которые возникли из Договора перевода долга и действующего законодательства Российской Федерации.

17.09.2019 между ООО "ТД Стальсервис-Н" (первоначальный цессионарий) и ООО "Приоритет" (новый цессионарий) заключен договор уступки права требования (вторичная цессия), согласно пункту 1.1 которого первоначальный цессионарий уступает, а новый цессионарий принимает право требования по Договору поставки металлопродукции N 20\04\01-2016 от 20.04.2016, а именно: исполнения основного обязательства по оплате поставленного товара в размере 702 447,99 руб.; права требования уплаты договорных пеней в размере 1 079 787,63 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 30 822 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в отношении ООО "ПТК" "НСИБ".

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 702 447,99 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в срок, установленный договором, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основной задолженности в размере 702 447,99 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры цессии от 26.12.2016 и от 17.09.2019 являются ничтожными и возникшая на основании этих договоров задолженность не может быть взыскана, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частичная оплата задолженности по договору поставки в период с 20.02.2017 по 01.06.2018 на счет ООО "Стальсервис-Н" свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о переуступке. Вышеуказанные договоры цессии ответчиком не оспаривались, требований о признании данных договоров незаключенными либо недействительными не заявлялось.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пени учитываются только после одного из событий (по ранее наступившему): - фактической уплаты долга должником; вступления в законную силу решения суда.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 048 675,73 руб.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически неверным.

По товарным накладным N 000958 от 19.09.2016, N 0990/1 от 23.09.2016 истцом неверно указано количество дней просрочки. Так, по товарной накладной N 000958 от 19.09.2016 истцом в периоде с 18.10.2016 по 05.08.2019 указано 1052 дня просрочки, когда должно быть указано 1022 дня, следовательно, размер пени составляет 205 180,71 руб. (200 763,90 руб.*0,1%*1022). По товарной накладной N 0990/1 от 23.09.2016 в периоде с 20.10.2016 по 05.08.2019 указано 1050 дней просрочки, когда должно быть 1020 дней, следовательно, размер пени составляет 228 434,10 руб. (223 955 руб.*0,1%*1020). Кроме того, по товарной накладной N 000633 от 18.07.2016 размер пени составляет 30 313,36 руб., однако истцом заявлено требование о взыскании 30 228,45 руб., что не нарушает прав ответчика.

По расчету суда размер пени составил 1 035 934,17 руб.

Произведенный судом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметически расчета пени ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки приведет к получению ООО "Приоритет" необоснованной выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого уменьшения. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Истцом также было заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных истцом документов усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Стальсервис-Н" (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Судавцовой Ниной Владимировной (поверенным) заключен договор поручения N 29-08/19 от 02.08.2019, согласно которому поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя следующие действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области, об истребовании задолженности по договору поставки металлопродукции N20\04\01-2016 от 20.04.2016 с ООО ПТК"НСИБ" и договорных процентов; изучение пакета представленных документов, формирование правовой позиции, составление иска с расчетом исковых требований, предъявление иска в суд, представительство в суде 1 инстанции; устное консультирование доверителя по предмету договора и вопросам процессуального характера.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб. Сумма вознаграждения оплачивается доверителем на расчетный счет поверенного на основании выставленного счета в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение N 340 от 05.08.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд не нашел правовых оснований для снижения их размера ввиду чрезмерности и в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 29 784 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая Компания НСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева