Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-1829/20 по делу N А09-13008/2018

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А09-13008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русинвест", ответчика - Брянской городской администрации, третьего лица - Бежицкой районной администрации г. Брянска, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 по делу N А09-13008/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (г. Брянск, ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) (далее - ООО "Русинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН3201001909) (далее - администрация, ответчик) от 23.11.2018 N 3600-п.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бежицкая районная администрация г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201066393, ИНН 3232000060).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Русинвест" 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с администрации понесенных судебных расходов в размере 150 000 рублей в связи с рассмотрение спора в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу ООО "Русинвест" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит данное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русинвест" просит оставить определение суда без изменения.

Бежицкая районная администрация г. Брянска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Супруном Александром Александровичем (исполнитель) и ООО "Русинвест" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке исполнителем для подачи в Арбитражный суд Брянской области заявления заказчика к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления от 23.11.2018 N 3600-п "О приостановлении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 N Б-0012/16, выданного ООО "Русинвест" (адресный ориентир: Бежицкий район, ул. Литейная, о/д 70), а также представление интересов заказчика в арбитражном суде по рассмотрению спора по указанному заявлению (делу) (раздел 1 договора).

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов определяется разделом 3 названного договора.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018, заключенный между Супруном Александром Александровичем (исполнитель) и ООО "Русинвест" (заказчик); расходные кассовые ордера от 05.12.208 N 37 и от 06.11.2019 N 54 о получении Супруном А.А. от ООО "Русинвест" денежных средств в размере 150 000 рублей согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не подвергнут сомнению.

Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно минимальным ставкам адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства, вытекающего из административных правоотношений (за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах)), стоимость услуги по составлению правовых документов любого вида в суде первой инстанции (заявлений, жалоб, исковых заявлений, ходатайств) не менее 5 000 рублей за каждый документ; ознакомление с материалами дела об административном производстве в арбитражном суде - 4000 рублей; изучение документов, подготовка и подача заявления в суд - 7000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - не менее 10 000 рублей за каждое; изучение апелляционной или кассационной жалобы - не менее чем 4 000 рублей; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - от 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей.

Критерием же оценки разумного предела судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Оценивая объем выполненных работ в целях установления разумности расходов и необходимости их несения, суд первой инстанции учитывал уровень сложности дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний (представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции; в 1 заседании в суде кассационной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, а также размеры ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с администрации в пользу заявителя 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из следующего расчета: 7000 рублей - за изучение документов, подготовку и подачу заявления; 40 000 рублей - за участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции; 4 000 рублей - за изучение апелляционной жалобы; 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 4 000 рублей - за изучение кассационной жалобы; 10 000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу; 25 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде.

Вместе с тем, учитывая при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с администрации в пользу заявителя, отдельно расходы за изучение апелляционной жалобы (4 000 рублей) и кассационной жалобы (4 000 рублей), в общей сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции не учел пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений упомянутые расходы не подлежат отдельному возмещению, поскольку являются необходимыми для исполнения обязательств представителя заявителя по оказанию юридических услуг, в частности, при составлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расходы за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы судом также учтены в сумме 100 000 рублей, в частности, 10 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу и 10 000 рублей - за составление отзыва на кассационную жалобу.

В то же время, определяя объем выполненной представителем заявителя работы, судом первой инстанции не учтено участие представителя заявителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое состоялось 09.07.2019.

С учетом данного обстоятельства и вышеприведенных минимальных расценок, которыми определено, что стоимость услуги - участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что в целом определенная судом сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей, подлежащая возмещению за счет администрации, соответствует критериям их разумности и соразмерности, поскольку соотносится с объем выполненных представителем работ и не превышает размер минимальных расценок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не оспаривает уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, заявленных к взысканию.

Каких-либо допустимых бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной и подлежит дополнительному уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что представитель общества не является адвокатом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.

Довод о несложности спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство, наряду с иными, указанными выше, было учтено судом первой инстанции, в связи с чем размер заявленных к взысканию судебных расходов уменьшен со 150 тысяч рублей до 100 тысяч рублей.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки администрации на судебную практику по рассмотрению дел аналогичной категории не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством неразумности расходов по рассматриваемому делу.

В судебных актах выражается правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней и объективной оценке представленных доказательств.

Кроме того, выводы судов по иным делам не оказывают влияние на оценку доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов, с учетом объема оказанных представителем заявителя услуг при рассмотрении настоящего дела, явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2020 по делу N А09-13008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева