Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 13АП-5721/20 по делу N А56-118791/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2020 г.

Дело N А56-118791/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5721/2020) ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.9, принятое

по заявлению ООО "БЭЛЛА" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Карельские электрические сети" (далее - заявитель, ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - должник, ООО "Трансэнергосервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (НП ЦФОП АПК") (далее - временный управляющий, Галова И.М.). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

08.04.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЛА" (далее - кредитор, ООО "БЭЛЛА") поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 761 459 рублей 63 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна (далее - конкурсный управляющий, к/у, Судья С.Н.).

Определением суда от 03.02.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансэнергосервис" требование ООО "БЭЛЛА" в размере 761 459 рублей 63 копейки основного долга.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о признании требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, Блинов Л.Л., входит в число лиц, контролирующих должника и ООО "Бэлла" в рамках понятия данного пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, ООО "Бэлла" и ООО "Трансэнергосервис" являются также аффилированными лицами.

По основаниям отсутствия полных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и периодах возникновения рассматриваемой погашенной задолженности, конкурсный управляющий заявлял ходатайство об отложении рассмотрения требования на более поздний срок, которое было отклонено судом. Конкурсный управляющий полагает отклонение ходатайства не обоснованным, не позволившим конкурсному управляющему сформировать правовую позицию по спору и защитить права независимых кредиторов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего было назначено на 09.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 рассмотрение дела перенесено на 21.05.2020.

19.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

20.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от Блинова Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором Блинов Л.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

20.05.2020 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Бэлла" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором конкурсный кредитор также возражает против доводов апелляционной жалобы должника, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

21.05.2020 лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты апелляционным судом и не приобщены к материалам дела, поскольку суд пришел к заключению об отсутствии относимых и допустимых доказательств объективной невозможности их своевременного предоставления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов спора следует, что 26.07.2017 между публичным акционерным обществом "Мурманский социальный коммерческий банк" (БАНК "МСКБ" (ПАО) (Кредитор) и ООО "Трансэнергосервис" (Кредитор) заключён Договор о кредитной линии N КЮ 0065/17.

В связи с заключением указанного договора, 26.07.2017 между ООО "Бэлла" (Поручитель) и ООО "Трансэнергосервис" (Кредитор) заключён договор поручительства N ПЮ 0065/177 к Договору о кредитной линии N КЮ0065/17.

В соответствии с договором поручительства по требованию ПАО "Мурманский Социальный Коммерческий Банк" с расчетного счета ООО "Бэлла" списано в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью

"Трансэнергосервис" в ПАО "Мурманский Социальный Коммерческий Банк" по кредитному договору N КЮ0065/17 от 26.07.2017 761 459 рублей 63 копейки, что подтверждается справкой БАНКА "МСКБ" (ПАО) N783 от 28.03.2019, платежными ордерами: NN1605 от 15.10.2018, 16.10.2018; N19 от 15.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 22.01.2019, 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019; платежными поручениями по уплате процентов: N800 от 29.11.2017; N801 от 29.11.2017; N802 от 29.11.2017; N803 от 29.11.2017; N804 от.29.11.2017; N805 от 29.11.2017; N806 от 29.11.2017; N268 от 26.04.2018, N269 от 26.04.2018; N270 от 26.04.2018; N271 от 26.04.2018; N272 от 26.04.2018; N273 от 26.04.2018; N274 от 26.04.2018; N275 от 26.04.2018; N279 от 26.04.2018; N280 от 26.04.2018; N349 от 22.05.2018; N350 от 22.05.2018 г; N351 от 22.05.2018; N352 от 22.05.2018; N353 от 22.05.2018; N354 от 22.05.2018 г; N355 от 22.05.2018 г; N356 от 22.05.2018 г; N360 от 22.05.2018; N361 от 22.05.2018; платежными ордерами по уплате просрочки процентов N 1604 от 11.10.2018, 12.10.2018, 15.10.2018.

Таким образом, кредитор указывает на наличие задолженности в размере 761 459 рублей 63 копеек основного долга, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении конкурсным управляющим относимых и допустимых доказательств о наличии отношений аффилированности (заинтересованности) между заявителем и должником.

В возражениях на апелляционную жалобу кредитор дополнительно пояснил, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для наделения Блинова Л.Л. статусом контролирующего лица, а также не имеется доказательств, что Блинов Л.Л. и ООО "БЭЛЛА" добровольно осуществляли финансирование должника.

Денежные средства были списаны со счетов ООО "БЭЛЛА" по требованию банка. Выдача поручительства в указанном случае являлась требованием банка, а не желанием Блинова Л.Л.

Ссылку апеллянта на Обзор Верховного суда от 29.01.2020 апелляционный суд отклонил, поскольку в Обзоре содержатся разъяснения в отношении контролирующего должника лица, в то время как доказательства наличия в указанный период у Блинова Л.Л соответствующих полномочий. не представлены.

При этом апелляционный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Довод о процессуальных нарушения со стороны суда первой инстанции апелляционный суд также отклонил исходя из следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У конкурсного управляющего имелась объективная возможность для представления правовой позиции, полагать необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания у коллегии судей не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова