Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 05АП-1263/20 по делу N А51-18065/2019

г. Владивосток

03 июня 2020 г.

Дело N А51-18065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-1263/2020

на решение от 03.02.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-18065/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-450/2019 (по статье 16.15 КоАП РФ),

при участии:

от ООО "ССК "Звезда": Мещеринова Е.А., по доверенности от 22.07.2019 сроком действия до 31.12.2020,

от Находкинской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - заявитель, общество, ООО "ССК "Звезда", судостроительный комплекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-450/2019 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2020 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд в обжалуемом решении руководствуется Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, однако в момент совершения правонарушения действовал Таможенный кодекс Таможенного союза. Настаивает на том, что нормы Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 и статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иным образом улучшают положения общества, привлеченного к административной ответственности, так как по новым правилам отчет по форме ДО-1 не содержит графы "Дата истечения срока временного хранения".

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании 26.05.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в соответствии с приказом от 25.05.2017 N 405 (в редакции приказа от 30.11.2017 N 960) о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) и генеральным разрешением на временное хранение товаров N 10714/311017/00059/2 осуществляет временное хранение товаров на участке резидентов территории опережающего социально-экономического развития исключительно для товаров, являющихся основными производственными средствами.

18.12.2017 на таможенную территорию таможенного союза в порт Большой Камень (РФ) из порта Поханг (Республика Корея) на теплоходе "Сергей Гаврилов" по коносаменту от 15.12.2017 N DAL17120601 были ввезены иностранные товары - металлопрокат в количестве 1247 грузовых мест.

Транспортные документы для помещения товаров, ввезенных согласно коносаменту N DAL17120601 от 15.12.2017 были представлены таможенному посту Морской порт Находка в соответствии с пунктами 9-11 приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688 уполномоченным лицом - представителем перевозчика судовым агентом Дяченко Г.П. 19.12.2018 и были зарегистрированы таможенным постом 19.12.2018 в 10 час. 24 мин., о чем свидетельствует подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10714060/191217/000357.

23.12.2017 данный товар был помещен на временное хранение на территории ПЗТК общества, и этого же числа в таможенный орган в рамках исполнения договора N 0314/00-16-682 от 15.12.2016, заключенного обществом с ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" (таможенный представитель), последним от имени заявителя был представлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 0000001 от 23.12.2017. При этом в графе N 10 "Дата истечения срока временного хранения" данного отчета было отражено "24.02.2018".

Срок временного хранения данных товаров исчисляется с 20.12.2017, и заканчивается по истечении двух месяцев 20.02.2018.

Посчитав, что владельцем ПЗТК таможенному органу представлена отчетность, содержащая недостоверные о дате истечения срока временного хранения, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 107140000-450/2019, квалифицировав действия судостроительного комплекса в соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

30.07.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10714000-450/2019 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 03.02.2020 отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, посчитав, что материалами дела подтверждается состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату совершения административного правонарушения, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункт 2 статьи 168 ТК ТС).

Срок временного хранения товаров составляет два месяца (пункт 1 статьи 170 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В развитие указанной нормы права пунктом 2 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), также действовавшего на дату спорных правоотношений, было установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения, в том числе: склад получателя товаров в случаях, предусмотренных статьей 200 настоящего Федерального закона.

На лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 настоящего Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя (часть 5 статьи 198 Закона N 311-ФЗ).

В силу части 5 статьи 200 данного Закона получатель товаров обязан представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии с частями 4 - 8 статьи 177 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 4 статьи 177 этого же Закона, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

На основании части 5.1 названной статьи отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган исключительно в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.

Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, и правила использования средств электронной подписи при осуществлении информационного взаимодействия с информационной системой таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 5.2 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах в спорный период времени был установлено Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).

По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 этого же Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Из приложения N 5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа "Дата истечения срока временного хранения".

Согласно части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона названного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как усматривается из подтверждения о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10714060/191217/000357, документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, зарегистрированы таможенным органом 19.12.2017. Между тем в отчете по форме ДО-1 от 23.12.2017 N0000001 в графе 10 "Дата истечения срока временного хранения" вместо даты 20.02.2018 была указана иная дата, а именно 24.02.2018.

Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчета по форме ДО-1, содержащего недостоверные сведения о дате истечения срока временного хранения, является обоснованным.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетом по форме ДО-1, подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение N 10714060/191217/000357, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого приказом таможни от 25.05.2017 N 405 в редакции приказа от 30.11.2017 N 960 создана ПЗТК, и которому выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие между обществом и таможенным представителем договора на таможенное оформление товаров N 0314/00-16-682 от 15.12.2016 не изменяет процессуальное положение заявителя в спорных правоотношениях, поскольку по смыслу части 4 статьи 177, части 5 статьи 198, части 5 статьи 200 Закона N 311-ФЗ обязанность по предоставлению отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, лежит на владельце склада получателя товара, которым в спорной ситуации является судостроительный комплекс.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию таможенного союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений о товарах, находящихся на временном хранении.

Учитывая, что заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством ТС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснения о технических сбоях в программных продуктах не нашли подтверждение материалами дела и были опровергнуты пояснениями службы технической поддержки.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что у общества не имелось объективной возможности исполнить возложенную на него обязанность по представлению достоверной отчетности по форме ДО-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Утверждение общества об обратном, обусловленное новым порядком предоставления отчетности, апелляционным судом не принимается.

По правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что, во-первых, вопрос об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, касается закона, который смягчает или устанавливает административную ответственность за административное правонарушение, а, во-вторых, данное правило применяется в отношении неисполненных постановлений о назначении административного наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, положения статьи 16.15 КоАП РФ, включая диспозицию и санкцию, каких-либо изменений с момента совершения административного правонарушения до даты привлечения общества к административной ответственности не претерпели.

В этой связи в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что на дату привлечения судостроительного комплекса к административной ответственности имело место смягчение (отмена) административной ответственности или иное улучшение положение лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оспариваемое постановление нельзя признать неисполненным, учитывая, что наложенное на общество административное наказание в виде предупреждения в силу статей 3.4, 32.1 КоАП РФ было исполнено в момент вручения данного постановления заявителю.

Соответственно положения статьи 1.7 Кодекса к спорной ситуации не применимы.

Указание заявителя жалобы на то, что новым порядком предоставления отчетности предусмотрена возможность отмены подачи отчета до истечения срока его подачи, что не было предусмотрено Порядком N 2688, а, соответственно, имеет место иное улучшение положения лица, совершившего административное правонарушение, апелляционным судом не принимается.

В данном случае суд отмечает, что названное правило действует только после направления владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение товаров) информационного сообщения таможенному посту, содержащего причины такого решения.

Между тем, как подтверждается материалами дела, какого-либо информационного сообщения о причинах необходимости отмены ранее поданного отчета по форме ДО-1 от 23.12.2017 N 0000001 от общества в адрес таможни в пределах срока предоставления отчетности не поступало.

В свою очередь имеющееся в материалах дела письмо таможенного представителя исх. от 26.12.2017 N 695 (вх. от 27.12.2017) таким сообщением не является, так как исходит от иного лица.

Кроме того, данное письмо представлено за пределами срока, установленного пунктом 4 Приложения N 5 Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444, и содержит информацию о необходимости внесения изменений в представленную отчетность по форме ДО-1, тогда как указанной нормой права установлен порядок отмены ранее поданного отчета, а не внесения в него изменений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату привлечения общества к административной ответственности его положение вследствие принятия и вступления в силу Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 улучшилось таким образом, что возникли основания для применения обратной силы закона.

В этой связи факт исполнения оспариваемого постановления от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-450/2019 на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом указывает на отсутствие правовых оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.

В свою очередь применение статьи 1.7 Кодекса в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, как обоснованно посчитал арбитражный суд, дает возможность только признать такое постановление не подлежащим исполнению, но никак не для его отмены и прекращения производства по делу, на что ошибочно повторно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При этом, как уже было отмечено выше, в спорной ситуации каких-либо оснований для реализации положений статьи 1.7 КоАП РФ в принципе не имеется.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Проверка размера, наложенного на общество административного наказания, показала, что оно было назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-450/2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения от 03.02.2020 в части применения норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза является несостоятельной, однако данная мотивировка не повлекла принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2020 подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-18065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Понуровская