Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-17661/19 по делу N А81-6854/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А81-6854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17661/2019) индивидуального предпринимателя Матвийчука Ярослава Валерьевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по делу N А81-6854/2019 (судья Крылов А.В.) по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Ярославу Валерьевичу (ОГРНИП 310890525800010, ИНН 890509598801) об обязании освободить земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Север-Связь" (ОГРН 1038900094225, ИНН 8905032268), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Ярославу Валерьевичу (далее - ИП Матвийчук Я.В., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:642, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, мкрн. "П-12" (пос. АТБ) от прожекторной мачты и передаче участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме, суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:110402:642, общей площадью 12 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Ноябрьск, мкр. "П-12" (пос. АТБ-2) от расположенного на нем движимого имущества - прожекторной мачты, и передать его по акту приема-передачи департаменту в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Матвийчук Я.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в нарушение требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, с целью пояснений по делу; вывод суда о том, что спорная прожекторная мачта не является сооружением связи ошибочен и противоречит материалам дела.

17.03.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на жалобу, в котором департамент выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:642, площадью 12 кв.м, имеющего адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-12", в ходе которого установлено, что указанный земельный участок используются ответчиком под размещение прожекторной мачты (движимое имущество), принадлежащей Матвийчуку Я.В. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи N 13-п/12 от 28.06.2012.

Требованиями N 3768/105100 от 16.05.2018, N 573/105-100 от 31.01.2019, N 2123/105-100 от 28.02.2019 департамент уведомлял ответчика о необходимости освобождения незаконно занимаемого земельного участка.

13.06.2019 департаментом проведено повторное обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N 131 (л.д. 24-25).

Данным актом зафиксировано наличие на земельном участке объекта (движимого имущества), а именно, прожекторной мачты, принадлежащей Матвийчуку Я.В. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи N 13-п/12 от 28.06.2012.

Департамент указывает, что спорный участок не предоставлялся ответчику под эксплуатацию прожекторной мачты, документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ответчика отсутствуют.

Поскольку требования об освобождении спорного земельного участка от размещенной на нем прожекторной мачты в добровольном порядке ответчиком не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

13.11.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований департамента в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Факт использования ИП Матвийчуком Я.В. земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. "П-12", под размещение прожекторной мачты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно удовлетворенных судом первой инстанции требований основаны на том, что спорный объект относится к сооружением связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, допускается расположение на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности без предоставления земельного участка.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи N 13-п/12 от 28.06.2012 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект движимого имущества, находящийся в муниципальной собственности, а именно: прожекторную мачту (реестровый номер 00:0130:0085), адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пос. АТБ-2.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте соответствующей территориальной зоны в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (статьи 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями такого имущества, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

С учетом вышеизложенных правовых норм, вид разрешенного использования земельного участка непосредственно связан с характером эксплуатации земельного участка, обязательно учитывающим, какие объекты находятся на земельном участке в случае их размещения на нем.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также установив, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка - под строительство индивидуальных жилых домов, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель использования предпринимателем земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств изменения в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:642.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Объект "прожекторная мачта" представляет собой башни с прожекторами, выполненные из металлоконструкции в виде пространственной четырехгранной фермы, установленные на железобетонном фундаменте, защищенные от попадания молнии. Основное целевое предназначение данных мачт - освещение территории. Прожекторная мачта не является недвижимостью.

Учитывая характер и способ установки данных мачт, допускается возможность их перемещения без несоразмерного причинения ущерба и изменения их целевого назначения. Перемещение такой мачты в иное место не изменит ее целевое назначение как осветительного устройства. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 27 статьи 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи) сооружения связи это - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что прожекторная мачта, принадлежащая ответчику, создавалась или приспособлена в качестве сооружения связи, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" N У05/1037 от 24.06.2013 об аварийном состоянии мачты и отказе от размещения антенно-фидерных устройств, а также договор N 826-У от 22.02.2014 о размещении антенн сотовой радиотелефонной связи на конструктивных элементах прожекторной мачты, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000", не имеют правового значения и не могут служить основанием для квалификации спорного объекта в качестве сооружения связи.

Размещение антенн сотовой радиотелефонной связи на каком-либо сооружении (объекте) высотой свыше 30 метров не является и не может рассматриваться как безусловное отнесение данного сооружения (объекта) к сооружениям связи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Доказательств того, что на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке право собственности, как на объект связи, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что между департаментом и предпринимателем договорных отношений в отношении спорного земельного участка не имеется, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения принадлежащей ему прожекторной мачты на указанном земельном участке.

Факт занятия земельного участка подтвержден материалами настоящего дела, ответчиком не оспорен; доказательства, подтверждающие освобождение спорного земельного участка от размещенной на нем прожекторной мачты, а также наличие иных правоустанавливающих документов на использование спорного земельного участка, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что прожекторная мачта является движимым имуществом (что прямо следует из представленного в материалы дела договора купли продажи указано в договоре купли-продажи N 13-п/12 от 28.06.2012), его перемещение возможно без причинения ущерба назначению и не повлечет прекращения права собственности ответчика на указанный объект.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об обязании ИП Матвийчука Я.В. освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110402:642 от расположенного на нем движимого имущества (прожекторной башни).

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение пункта 5 статьи 158 АПК РФ, признается апелляционным судом необоснованным в силу следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая тот факт, что третьи лица, извещенные о рассмотрении дела судом первой инстанции, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании не заявляли, не указали на объективные причины, препятствующие им заблаговременно представить пояснения по существу рассматриваемого спора, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 3 статьи 156 АПК РФ, и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от третьих лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, пояснения по существу рассматриваемого спора, а также возражения против вынесенного судом решения не поступали, указания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав не представляли, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что рассмотрев спор по существу, в отсутствие представителей третьих лиц, судом первой инстанции нарушены их права.

Принимая во внимание позицию истца, поддержавшего заявленные исковые требования, а также отсутствие в материалах дела возражений третьих лиц против рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000", публичного акционерного общества "МТС", публичного акционерного общества "Мегафон", публичного акционерного общества "ВымпелКом", с целью получения компетентных разъяснений от указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, считая процессуально правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства, принимает во внимание следующее.

Как следует из части 1 статьи 51 АКПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего иска является требование департамента об освобождении земельного участка от расположенного на нем движимого имущества - прожекторной мачты, являющейся собственностью ответчика. Основанием иска явилось самовольное занятие вышеуказанного земельного участка.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае ответчиком не обосновано, каким образом принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленного иска, может повлиять на объем прав и обязанностей указанного лица.

Предполагаемая ответчиком возможность получения от указанного лица доказательств по делу по смыслу статьи 51 АК РФ не является основанием для привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по делу N А81-6854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко