Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-2103/21 по делу N А81-6854/2019

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А81-6854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2021) индивидуального предпринимателя Матвийчука Ярослава Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А81-6854/2019, принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830) к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Ярославу Валерьевичу (ОГРНИП 310890525800010, ИНН 890509598801), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Север-Связь" (ОГРН 1038900094225, ИНН 8905032268), публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), об обязании освободить земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился (далее - Департамент) в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвийчуку Ярославу Валерьевичу (далее - ИП Матвийчук Я.В.) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110402:642, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: мкрн. "П-12" (пос. АТБ) от прожекторной мачты и передаче участка по акту приема-передачи. В случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил предоставить ему право осуществить освобождении земельный участок своими силами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2020 выдан исполнительный лист N ФС 033368014.

На основании исполнительного листа от 30.09.2020 N ФС 033368014 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску 03.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 127760/20/89006-ИП.

В связи с тем, что ответчик не исполнил решение суда об освобождении земельного участка, Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 заявление удовлетворено частично, с ИП Матвийчука Я.В. в пользу Департамента взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2019 по делу N А81-6854/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления определения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что соразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения судебного акта не обоснована Департаментом.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что исполнить решение суда, для ответчика не представляется возможным, поскольку в ходе выполнения работ по демонтажу вышеуказанной мачты требуется совершить определенные действия, а именно: сообщить собственникам объектов недвижимости о планируемых работах (часто найти собственников и оповестить надлежащим образом невозможно); перекрыть пешеходное и автомобильное движение по трем близлежащим дорогам и временно выселить людей с жилья; использовать кран с вылетом стрелы больше 40 метров, подобная техника работает на строительстве объектов федерального значения и план работ расписан на годы вперед; необходимо учесть определенную температуру воздуха, скорости ветра на рабочей высоте, отсутствие осадков в любом виде, и обеспечить наличие необходимого количества альпинистов, представителей организаций по обслуживанию инженерных сетей, представителей МЧС, ГИБДД и т.п. в одно время и в одном месте при невозможности предусмотреть длительность работ в виду технического состояния и возраста мачты.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.06.2020.

Учитывая установленный судом срок, ответчику надлежало освободить земельный участок не позднее 18.06.2020.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу предпринимателем не исполнено, что им не отрицается.

Заявитель просил взыскать 2 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты обращения в суд по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения, постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2017, следует, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с момента обращения с настоящим заявлением, тогда как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении размера компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводу жалобы, присуждаемый судом размер неустойки является соразмерным допущенному правонарушению и отвечающим цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта, присужденная неустойка в сумме 1 000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда. Доказательства явной несоразмерности неустойки должником не представлены.

Размер неустойки определен судом с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвийчука Ярослава Валерьевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по делу N А81-6854/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко