Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3480/20 по делу N А55-33194/2019

г.Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А55-33194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПБК" - представитель не явился, извещено,

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 9 "Велотол" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 9 "Велотол"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-33194/2019 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПБК" (ИНН 6321349010, ОГРН 1146320010968), Самарская область, г.Тольятти, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 9 "Велотол" (ИНН 6320000554, ОГРН 1036301003090), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании задолженности по контракту N 295933 на поставку продуктов питания от 16.05.2019, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК" (далее - ООО "ПБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 9 "Велотол" (далее - МБУДО СДЮСШОР N 9 "Велотол", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 899 019 руб. 64 коп., пени в размере 32 940 руб. 81 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7 069 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года исковые требований удовлетворены, с МБУДО СДЮСШОР N 9 "Велотол" в пользу ООО "ПБК" взысканы основной долг в размере 899 019 руб. 64 коп., неустойка в размере 32 940 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 069 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе МБУДО СДЮСШОР N 9 "Велотол" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется из бюджета города, финансирование осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу чего ответчик не располагает свободными денежными средствами для оплаты неустойки. У ответчика отсутствует вина в просрочке обязательств по оплате поставленных продуктов питания, поскольку из муниципального бюджета в надлежащий срок не поступило финансирование, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены следующие государственные (муниципальные) контракты на поставку продуктов питания:

- 16.05.2019 N 295933 на сумму 141.750 рублей, ИКЗ: 193632000055463240100100600240000000;

- 16.05.2019 N 295966 на сумму 125.280 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100600230000000;

- 28.05.2019 N 300277 на сумму 11.990 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100590620000000;

- 28.05.2019 N 300648 на сумму 100.092,5 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100600320000000;

- 28.05.2019 N 300653 на сумму 168.180 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100600280000000;

- 29.05.2019 N 302163 на сумму 361.265 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100600360000000;

- 29.05.2019 N 302454 на сумму 54.750 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100600330000000;

- 30.05.2019 N 302167 на сумму 125.100 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100590680000000;

- 05.06.2019 N 305574 на сумму 49.875 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100590680000000;

- 21.06.2019 N 311489 на сумму 37.500 рублей; ИКЗ: 311489;

- 21.06.2019 N 3311490 на сумму 18.900 рублей; ИКЗ: 307773;

- 26.06.2019 N 307773 на сумму 179.368 рублей; ИКЗ: 314974;

- 27.06.2019 N 314974 на сумму 186.040 рублей; ИКЗ: 193632000055463240100100600490000000.

Обязательства истца по поставке продуктов питания ответчику исполнены в полном объеме на сумму 1 494 121 руб. 93 коп.

Поставленная продукция частично оплачена ответчиком на сумму 595 102 руб. 29 коп. У ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 899 019 руб. 64 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 между истцом и ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 24.09.2019 была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар. Ответ от ответчика истцом не получен, поставленный товар не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. ст. 361 - 367 ГК РФ).

Исходя из ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд посчитал их признанными последним.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 899 019 руб. 64 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 32 940 руб. 81 коп.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контракт поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка по состоянию на 16.01.2020 составила 32 940 руб. 81 коп..

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 7) невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки судом первой инстанции не усмотрено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в сумме 32 940 руб. 81 коп., исчисленную истцом по состоянию на 16.01.2020

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является бюджетной организацией и финансируется из бюджета города, финансирование осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу чего ответчик не располагает свободными денежными средствами для оплаты неустойки, подлежат отклонению, так как отсутствие бюджетного финансирования не освобождает покупателя от оплаты товара, поставленного истцом во исполнение заключенных с ним муниципальных контрактов, в соответствии с условиями этих контрактов.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке обязательств по оплате поставленных продуктов питания ввиду непоступления из муниципального бюджета в надлежащий срок финансирования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик несет ответственность, предусмотренную муниципальными контрактами и Законом N 44-ФЗ, за просрочку оплаты поставленного истцом товара в виде уплаты неустойки.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена. Заявления о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не сделал и наличия к тому оснований не обосновал.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 23 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года по делу N А55-33194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан