Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 20АП-2795/20 по делу N А68-8181/2019

г. Тула

2 июня 2020 г.

Дело N А68-8181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Т-Строй" (г. Тула, ИНН 7107541260, ОГРН 1137154004701) на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-8181/2019 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсайт Энерго" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116149919, ОГРН 1157154030428) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Т-Строй" о взыскании 237 833 рублей 71 копейки, в том числе задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.01.2018 N 291-п в размере 226 957 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 27.05.2019 в сумме 10 876 рублей 19 копеек по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ООО "ПСК "Т-Строй", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Форсайт Энерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 887 327 рублей 30 копеек (т. 5, л. д. 51-52, 53 54, т. 8, л. д. 21).

Определением первой инстанции от 11.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 28.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСК "Т-Строй" в пользу ООО "Форсай энерго" взыскана задолженность по договору подряда в размере 226 957 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Т-Строй" просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и полном удовлетворении встречного иска. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что работы выполнены силами ООО "Форсайт Энерго". Указывает на не передачу истцом исполнительной документации. Отмечает, что до 10.05.2018 все электромонтажные работы выполнялись при участии Желтова В.Н. - заместителя директора заказчика по капитальному ремонту. Обращает внимание на наличие противоречий в свидетельских показаниях и отраженных в судебном акте выводах. Информирует о том, что сведения об электротехнических материалах, закупленных ООО "ПСК "Т-Строй" для выполнения работ, содержатся в представленной по требованию суда первой инстанции книге покупок и продаж. Считает, что представленная электронная переписка по вопросам обмена сметами, ведомостями материалов, фотографиями не относится к письменным доказательствам. Указывает на непредставление журнала производства работ. Обращает внимание на то, что в претензии от февраля 2019 года не содержится отметок о ее поступлении в ООО "ПСК "Т-Строй", а также вручении работнику данной организации. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка первичным документам (общему журналу производства работ, актам освидетельствования скрытых работ). Поясняет, что отражение работ в книгах покупок и продаж произведено в целях соблюдения установленных правил налогового учета и является следствием подписания справок формы КС-3 по спорным объектам. Обращает внимание на непредставление ООО "Форсайт Энерго" журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, на основании которых можно определить объем и стоимость подрядных работ, факт выполнения таких работ, сдачу их результатов заказчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

ООО "ПСК "Т-Строй" заявило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения в близости к опасной возрастной группе риска (полных 58 лет) и угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Согласно Указу губернатора Тульской области от 29.05.2020 N 53 "О внесении изменения в указ Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41" для граждан в возрасте старше 65 лет режим самоизоляции обязателен по 11.06.2020.

Доказательств отнесения представителя заявителя к указанной возрастной группе, а также невозможности обеспечить явку в суд иного представителя, не представлено.

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на сложившую эпидемиологическую обстановку недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн-режиме лица, участвующие в деле, не обращались.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2018 между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "ВК" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 291-п (т. 2, л. д. 4-10).

Для выполнения работ по договору от 29.01.2018 N 291-п ООО "ВК" заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.01.2018 N 4/1 с ООО "ПСК "Т-Строй" (т. 2, л. д. 116-120).

В свою очередь, 30.01.2018 между ООО "ПСК "Т-Строй" (заказчик) и ООО "Форсайт Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда N 002-ЭМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно системы электроснабжения (т. 1, л. д. 13-21), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тула, п. Косая Гора, ул. М. Горького, д. 26; г. Тула, проезд 1-й Южный, д. 8, лит. Л; г. Тула, ул. Баженова, д. 26; г. Тула, ул. Дементьева, д. 35; г. Тула, ул. Демьянова, д. 43-а; г. Тула, ул. Кирова, д. 155/4; г. Тула, ул. Кутузова, д. 18; г. Тула, ул. Кутузова, д. 33; г. Тула, ул. Кутузова, д. 122/16; г. Тула, ул. Циолковского, д. 4/17, в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 5 231 991 рубля 37 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.3 договора и поступления денежных средств на счет генерального подрядчика от Фонда капитального ремонта Тульской области за выполнение капитального ремонта по объекту, в отношении которого производятся работы в соответствии с договором.

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, установлен по 01.09.2018.

ООО "Форсайт Энерго" исполнило принятые на себя обязательства по договору, выполнив работы по ремонту системы электроснабжения на сумму 837 564 рублей 65 копеек, в том числе, в многоквартирных жилых домах по адресу:

г. Тула, ул. Кутузова д. 122/16, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.07.2018 на сумму 136 285 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 32),

г. Тула, ул. Кутузова д. 18, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.08.2018 на сумму 144 406 рублей 99 копеек (т. 6, л. д. 146);

г. Тула, ул. Циолковского, д. 4/17, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.08.2018 на сумму 133 209 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 31),

г. Тула, ул. Дементьева д. 35, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.11.2018 на сумму 215 951 рубля 28 копеек (т. 1, л. д. 30),

г. Тула, ул. Баженова, д. 26, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.09.2019 на сумму 207 711 рублей 64 копеек (т. 6, л. д. 147).

По договору от 29.01.2018 N 291-п ООО "ВК" сданы, а Фондом капитального ремонта Тульской области приняты, в том числе, работы по ремонту системы электроснабжения (т. 2, л. д. 32-108).

ООО "ПСК "Т-Строй" сданы, а ООО "ВК" приняты работы по ремонту системы электроснабжения, выполненные в рамках договора от 30.01.2018 N 4/1, что подтверждается актами КС-2 и КС-3 (т. 2, л. д. 121-146, т. 3, л. д. 1-23).

После завершения работ ООО "Форсайт Энерго" в адрес ООО "ПСК "Т-Строй" направлены акты о приемке выполненных работ форме КС-2 (т. 1, л. д. 73-95), которые со стороны заказчика не подписаны. Повторно акты направлены в качестве приложения к претензии от 21.02.2019 (т. 1, л. д. 36-37).

ООО "ПСК "Т-Строй", с учетом подписанного в суде соглашения об оценке обстоятельств от 17.10.2019, оплатило выполненные ООО "Форсайт Энерго" работы в сумме 610 607 рублей 13 копеек (т. 1, л. д. 33-35), задолженность составила 226 957 рублей 52 копеек.

Кроме этого, между сторонами заключен договор подряда от 19.01.2018 N 001-ЭМР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно по адресам: г. Тула, ул. Кирова, д. 166 и ул. Кутузова, д. 35 (т. 4, л. д. 6-14).

Работы были выполнены в доме N 35 по ул. Кутузова в г. Туле на сумму 276 720 рублей 17 копеек, ООО "ПСК "Т-Строй" подписана справка о стоимости работ формы КС-3, и работы оплачены платежным поручением от 24.07.2018 N 115 (т. 4, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что работы по договору подряда от 30.01.2018 N 002-ЭМР оплачены частично, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии от 21.02.2019 (т. 1, л. д. 36-37), оставлено без удовлетворения, ООО "Форсайт Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ПСК "Т-Строй", ссылаясь на то, что спорные работы по силами ООО "Форсайт Энерго" не выполнялись и не сдавались, в связи с чем, 07.11.2019 подрядчику были вручены уведомления об отказе от заключенных договоров N 1-31 и N 1-32 (т. 5, л. д. 60-61) и в рамках этих договоров ООО "ПСК "Т-Строй" неосновательно обогатилось на сумму 887 327 рублей 30 копеек, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Форсайт Энерго" по первому договору представило односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 1, л. д. 73-95), по второму договору - подписанную сторонами справку о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 276 720 рублей 17 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "ПСК "Т-Строй" сослалось на то, что работы выполнялись собственными силами, подрядчиком не доказан факт выполнения работ, журнал выполненных работ, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ в материалы дела не представлены.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, по приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Так, согласно представленным заказчиком сведениям о застрахованных лицах, в штате ООО "ПСК "Т-Строй" в период с января по апрель 2018 года состояло 3 человека: директор - Мазаева И.В., заместитель директора - Желтов В.Н., бухгалтер - Соколова Е.Б. (т. 4, л. д. 142-149) и только с 10.05.2018, согласно представленной заказчиком копии приказа от 10.05.2018 N 1 на должность мастера электротехнического участка был принят Колтунов П.В. (т. 5, л. д. 18). Силами указанных лиц объективно невозможно было выполнить работы по ремонту системы электроснабжения, с учетом того, что согласно актам КС-2, ООО "ПСК "Т-Строй" приступило к выполнению работ по договору с ООО "ВК" на всех объектах в один день - 30.01.2018.

При этом доказательств привлечения ООО "ПСК "Т-Строй" иных лиц к выполнению работ не представлено.

Опрошенный в судебном заседании 07.11.2019 в качестве свидетеля заместитель директора ООО "ПСК "Т-Строй" Желтов В.Н. пояснил, что по объявлениям в газетах привлекал к работам без оформления договоров физических лиц. Однако не смог назвать ни одного имени и фамилии этих лиц, а также наименование печатного издания, где объявление было размещено.

Опрошенные в судебных заседаниях 09.12.2019 Трофимова Г.Н. и 25.12.2019 Андреева О.В., проживающие в доме N 122/16 по ул. Кутузова, пояснили, что работы по ремонту системы электроснабжения в их доме выполняла бригада под руководством присутствовавшего в заседании Карпова В. (директор ООО "Форсайт Энерго").

Свидетель Андреева О.В. подтвердила, что ею от имени жителей дома подписан акт КС-2 от 30.07.2018 N 1 (т. 7, л. д. 92-93, 118-119, т. 2, л. д. 108).

Кроме этого, судом принято во внимание, что ООО "ПСК "Т-Строй" не представлено доказательства закупки материалов для выполнения работ. Книга покупок и продаж к таким доказательствам не относится.

В свою очередь, ООО "Форсайт Энерго" представлена переписка с заместителем директора ООО "ПСК "Т-Строй" Желтовым В.Н., из которой следует, что с января 2018 года стороны по электронной почте обменивались сметами на работы, ведомостями материалов, фотографиями о работах, заполненными формами КС-2 и КС-3, информацией о заполнении раздела 3 общего журнала работ (т. 3, л. д. 35-53, т. 6, л. д. 1-144, т. 7, л. д. 115). Также ООО "ПСК "Т-Строй" направляло ООО "Форсайт Энерго" объявления, которые последнее размещало на подъездах (т. 5, л. д. 38-39).

При этом справки формы КС-3 подписаны со стороны ООО "ПСК "Т-Строй", не подписанными с его стороны остались направленные ООО "Форсайт Энерго" с претензией акты, а также акты, которые были вручены представителю ООО "ПСК "Т-Строй" в том же судебном заседании, что и полученные представителем ООО "Форсайт Энерго" отказы ООО "ПСК "Т-Строй" от договоров.

Суд первой инстанции в качестве косвенных доказательств выполнения работ силами ООО "Форсайт Энерго" принял представленные сторонами книги покупок и продаж, в которых в один и тот же период налоговой отчетности отражены спорные работы (т. 3, л. д. 81-128).

Помимо этого, в судебном заседании 07.11.2019 в качестве свидетелей были допрошены Карпов В.М., являющийся генеральный директор ООО "Форсайт Энерго"; Желтов В.Н., являющийся заместителем директора ООО "ПСК "Т-Строй", а в судебном заседании 09.12.2019 - свидетели Трофимова Г.Н. ( житель дома 122/16 по ул. Кутузова в г. Тула) и сотрудники МУ "УКС г. Тула" Бачинская С.В. и Куклев А.Г.; а также сотрудник Фонда капитального ремонта по Тульской области Самсонов О.А.

Свидетели Самсонов О.А. и Куклев А.Г. пояснили, что при принятии работ считали, что они выполнены ООО "ВК" и Желтова В.Н. ассоциировали с этой организацией, при этом им было известно, что у ООО "ВК" имелись субподрядчики, какие именно они были, для свидетелей не имело значения.

Судом по результатам оценки исследованных доказательств также принято во внимание, что до подачи ООО "Форсайт Энерго" искового заявления в суд (01.07.2019) заказчиком не заявлялись претензии к объему, качеству и срокам выполненных работ, а уведомление о расторжении договоров вручено подрядчику только 07.11.2019 - через 4 месяца после подачи иска (т. 5, л. д. 60-61).

Доказательства направления подрядчику до июля 2019 года уведомлений об отказе от исполнения договоров или претензий в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено. В период с 24.07.2018 по 24.10.2018 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что также подтверждает выполнения работ силами ООО "Форсайт Энерго" и принятие их результата ООО "ПСК "Т-Строй".

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не принимается судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Показания свидетелей являются одним из видов доказательств в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований расценивать показания свидетелей как недопустимые доказательства у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ПСК "Т-Строй" не имело ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами, в связи с чем и заключило с ООО "Форсайт Энерго" спорные договора подряда.

Ссылка заявителя на неоплату работ по причине непредставления истцом исполнительной документации подлежит отклонению.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 307-ЭС15-13157).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В данном случае факт выполнения работ, помимо спорных актов, подтвержден свидетельскими показаниями, электронной перепиской по вопросам обмена сметами, ведомостями материалов, фотографиями и т.п.

Довод заявителя о том, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, отклоняется судом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Условиями договоров ведение электронной переписки не запрещено.

Факт ведения электронной переписки между сторонами подтвержден (т. 3, л. д. 35-53, т. 6, л. д. 1-144, т. 7, л. д. 115), ответчик по первоначальному иску не привел убедительных аргументов и иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих ведение сторонами электронной переписки и ее содержание (направление с чужого адреса, фальсификация сведений электронной переписки и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами 17.10.2019 подписано соглашение по обстоятельствам рассматриваемого дела (т. 3, л. д. 80), которым стороны достигли согласия в оценке обстоятельств и солидарно признали, что

30.01.2018 между ООО "Форсайт Энерго" и ООО "ПСК "Т-Строй" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 002-ЭМР;

19.01.2018 между ООО "Форсайт Энерго" и ООО "ПСК "Т-Строй" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 001-ЭМР.

Спорящие стороны достигли согласия в оценке обстоятельств и солидарно признали, что по договору от 30.01.2018 N 002-ЭМР оплата в пользу ООО "Форсайт Энерго" осуществлена ООО "ПСК "Т-Строй" следующими платежными поручениями:

N 138 от 22.08.2018 (135 279 рублей 07 копеек; г. Тула, ул. Кутузова, д. 122/16) (т. 3, л. д. 27),

N 154 от 27.09.2018 (144 406 рублей 99 копеек; г. Тула, ул. Кутузова, д. 18) (т. 3, л. д. 26 оборот),

N 166 от 04.10.2018 (73 209 рублей 43 копеек; г. Тула, ул. Циолковского, д. 4/17) (т. 3, л. д. 27 оборот),

N 169 от 09.10.2018 (50 000 рублей; г. Тула, ул. Циолковского, д. 4/17) (т. 3, л. д. 26),

N 179 от 24.10.2018 (207 711 рублей 64 копеек; г. Тула, ул. Баженова, д. 26) (т. 3, л. д. 25).

Спорящие стороны достигли согласия в оценке обстоятельств и солидарно признали, что по договору N 001-ЭМР от 19.01.2018 оплата в пользу ООО "Форсайт Энерго" осуществлена ООО "ПСК "Т-Строй" платежным поручением N 115 от 24.07.2018 (276 720 рублей 17 копеек; г. Тула, ул. Кутузова, д. 35) (т. 4, л. д. 21).

С учетом подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам, задолженность по договору от 30.01.2018 N 002-ЭМР составила 226 957 рублей 52 копеек.

Распределение этой суммы по конкретным жилым домам, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на ее итоговый результат, и, как следствие, существо принятого решения.

Отказ в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 876 рублей 19 копеек за период с 07.08.2018 по 27.05.2019 и по день фактической оплаты долга никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, ввиду чего решение в соответствующей части не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2020 по делу N А68-8181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова